Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А33-21801/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


10 декабря 2018 года


Дело № А33-21801/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 03 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 21.03.2008, адрес местонахождения: 662202, <...> ВЛКСМ, 65, помещение 65)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Дом школьника» г. Назарово Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 18.06.2001, адрес местонахождения: 662202, <...>)

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Дом школьника» г. Назарово Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 243 043,56 руб. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по договору управления многоквартирным домом № 160/Арб.112А-12.14 от 23.12.2014, 35 755,40 руб. законной неустойки, исчисленной по состоянию на 19.09.2018, а также с 20.09.2018 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки на сумму долга 243 043,56 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Определением от 16.08.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, представив в материалы дела ходатайства, информирующие суд о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей обеих сторон. Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он заявленные обществом требования не признает, просит суд отказать истцу в удовлетворении поданного иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол от 22.12.2014), расположенного по адресу: <...>, - общество с «Жилкомсервис» выбрано в качестве управляющей организации, с которой собственниками 23.12.0014 заключен договор управления многоквартирным домом № 160/Арб.112А-12.14.

Согласно пункту 1.1 договора управления от 23.12.2014 общество осуществляет управление многоквартирным домом, оказывая, в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Учреждением, владеющим на праве оперативного управления согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости помещениями №№ 81 и 82 общей площадью 1 364,8 кв.м., расположенного в доме №112а по улице Арбузова в городе Назарово, не оплачивались в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Результатом неисполнения ответчиком в течение указанного спорного периода, возложенной на него законом обязанности по несению бремени расходов на содержание и ремонт общего имущества, явилось образование задолженности в размере 243 043,56 руб.

Управляющая компания как лицо, оказывающее на основании договора от 23.12.2014 собственникам помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе посредством заключения договоров со специализированными организациями, составила и направила в адрес ответчика претензию с предложением оплатить сумму долга в размере 243 043,56 руб., а также пени, исчисленные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением учреждением в добровольном порядке своей обязанности по оплате задолженности и неустойки, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве оснований для возникновения правоотношений могут рассматриваться не только договоры и иные сделки, но и другие основания, предусмотренные законом.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в данном случае возникает в силу закона.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285).

Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик, которому истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на праве оперативного управления (в материалах дела имеются выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.07.2018, подтверждающие право оперативного управления учреждения на нежилое помещение № 81 и № 82) в течение спорного периода времени владел нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, общей площадью 906,3 кв.м. (помещение № 81) и 458,8 кв.м. (помещение № 82).

Принимая во внимание наличие у ответчика на праве оперативного управления двух нежилых помещений, с учетом содержания вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в данном случае лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является учреждение как лицо, владеющее спорными помещениями на праве оперативного управления.

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что ответчиком в течение спорного периода не исполнялась возложенная на него законом обязанность по несению расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

В качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обществом к материалам дела приобщен

договор подряда от 01.08.2014 № 07-08.14, измененный соглашением от 29.05.2015, от 25.07.2017,

договор подряда от 01.07.2010 № 6-07.10, измененный соглашением от 29.05.2015, договор на диспетчерское и аварийное обслуживание от 01.09.2008, измененный дополнительным соглашением от 29.05.2015,

договор от 31.12.2014 на оказание услуг по сбору, вывозу, утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов № 40/2015, измененный дополнительным соглашением от 31.12.2016, а также акты о приемке выполненных в течение спорного периода работ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, от ответчика в материалы дела не поступало. В результате чего у учреждения образовалась задолженность в сумме 243 043,56 руб.

Указанная сумма долга определена истцом исходя из тарифа, утвержденного органом местного самоуправления (на основании пункта 4.2.5. договора управления от 23.12.2014, постановления администрации города Назарово от 22.12.2016 № 1928-п), в размере 29,68руб. в расчете на 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения, начиная с 01.07.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (в ред. Федеральных законов от 29.06.2012 № 96-ФЗ, от 21.07.2014 № 217-ФЗ, от 29.06.2015 № 176-ФЗ).

При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом изменений, внесенных Федеральными законами Федеральных законов от 29.06.2015 № 176-ФЗ, от 03.07.2016 № 267-ФЗ, от 29.07.2017 № 258-ФЗ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом при определении размера задолженности тарифа, установленного органом местного самоуправления.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, то обстоятельство, что в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 учреждением не исполнялась в установленные сроки обязанность по несению расходов на содержание общего имущества (согласно пункту 4.4.4. договора от 23.12.2014 срок внесения ежемесячных платежей устанавливается до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим), суд считает заявленное истцом требование о взыскании 243 043,56 руб. долга правомерным и потому подлежащим удовлетворению.

Истцом помимо требования о взыскании 243 043,56 руб. задолженности заявлено требование о взыскании законной неустойки в форме пени, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в форме пени, определенной им по правилам, установленным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Оценив представленный истцом в материалы дела расчет суммы пеней, подлежащей взысканию, суд пришел к следующим выводам.

Во-первых, истцом при исчислении пени обоснованно применена ключевая ставка Банка России, равная 7,5% и действующая на момент вынесения решения Арбитражным судом Красноярского края. Указанный вывод суда основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Обзоре судебной практики № 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Во-вторых, расчет пени произведен истцом с учетом положений вышеприведенной части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, а именно с учетом правила, установленного указанной нормой, истцом определен период просрочки для исчисления неустойки с 12.07.2016 по 16.10.2017. Кроме того, управляющей компанией учтено сформулированное законодателем в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации положение о необходимости исчисления размера пени, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, а также с учетом того, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения последним возложенной на него обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд считает обоснованным заявленное управляющей компанией требование о взыскании 35 755,40 руб. законной неустойки, которое удовлетворяется судом в полном объеме.

При этом судом отклоняется заявленный ответчиком довод об отсутствии оснований для оплаты оказанных управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ввиду отсутствия контракта, заключенного в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в силу следующего.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

При этом в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при цене иска до 100 000 рублей в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

При подаче искового заявления о взыскании 243 043,56 руб. задолженности и 35 755,40 руб. неустойки подлежит уплате государственная пошлина в сумме 8 576 руб.

Истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в установленном порядке и размере представлено платежное поручение от 30.07.2018 № 358 на сумму 512,96 руб., а также заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, возвращенной из федерального бюджета в сумме 20,88 руб. (платежное поручение от 20.05.2015 № 751), 2 909,21 руб. (платежное поручение от 28.01.2014 № 63), 1,85 руб. (платежное поручение от 21.07.2015 № 1070), 449,34 руб. (платежное поручение от 07.08.2015 № 1128, от 14.08.2015 № 1158), 4 525,07 руб. (платежное поручение от 30.04.2015 № 560), 178 руб. (платежное поручение от 16.08.2016 № 471).

В итоге размер государственной пошлины, фактически перечисленной истцом в федеральный бюджет, составил 8 597,31 руб., что на 21,31 руб. превышает размер государственной пошлины, установленный законом.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 576 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в то время как 21,31 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Дом школьника» г. Назарово Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 18.06.2001, адрес местонахождения: 662202, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 21.03.2008, адрес местонахождения: 662202, <...> ВЛКСМ, 65, помещение 65) 243 043,56 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 35 755,4 руб. неустойки, а также неустойку, подлежащую начислению с 20.09.2018 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки на сумму долга 243 043,56 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, 8 576 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 21.03.2008, адрес местонахождения: 662202, <...> ВЛКСМ, 65, помещение 65) из федерального бюджета 21,31 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.08.2016 № 471.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина