Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А56-36574/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 декабря 2023 года

Дело №

А56-36574/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 14.12.2020), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 22.11.2022), финансового управляющего ФИО5,

рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56-36574/2021/искл.из РТК,



у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 на основании его собственного заявления.

Решением от 21.06.2021 заявление признано обоснованным, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 № 139.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение от 21.06.2021 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021 постановление апелляционного суда от 01.09.2021 отменено, а решение от 21.06.2021 оставлено в силе.

Определением от 02.02.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 14.03.2022 новым финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве ФИО7 (в настоящее время ФИО1) обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 10 339 295,44 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 12.11.2021 по обособленному спору № А56-36574/2021/тр.5 требование ФИО7 в размере 10 339 295,44 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В дальнейшем, 31.05.2022, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении требования в размере 8 550 000 руб. из реестра требований кредиторов должника в связи с погашением.

Определением от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, заявление ФИО1 удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 30.05.2023 и постановление от 06.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо изменить указанные судебные акты в части размера требования кредитора, подлежащего исключению из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что размер подлежащего исключению из реестра требования судом первой инстанции не устанавливался, а был принят исходя из стоимости имущества, оставленного кредитором за собой в ходе исполнительного производства.

Податель жалобы настаивает на том, что суды при рассмотрении вопроса о размере требований ФИО1, подлежащих исключению из реестра требований кредиторов, были не связаны стоимостью имущества в размере 8 550 000 руб., установленной с учетом снижения в ходе исполнительного производства на основании результатов оценки от 26.10.2020, а должны были руководствоваться начальной ценой продажи такого имущества, предложенной финансовым управляющим на основании отчета об оценке по состоянию на 15.05.2023.

По мнению подателя жалобы, коль скоро стоимость недвижимого имущества должника, полученного ФИО1, имеет существенное значение для рассмотрения спора, то в целях установления размера требования кредитора, подлежащего исключению из реестра, судом могла быть назначена экспертиза по вопросу установления рыночной стоимости недвижимого имущества.

Податель жалобы утверждает, что в данном случае нарушен баланс между имущественными интересами кредитора и личными правами должника; исключение из реестра требований кредиторов требования ФИО1 в размере 8 500 000 руб. несоразмерно (существенно занижено) размеру имущественного обеспечения, полученному кредитором в рамках дела о банкротстве на момент исключения такого требования из реестра; возникает неосновательное обогащение кредитора за счет разницы в цене недвижимого имущества, должник будет вынужден нести убытки на сумму непогашенного остатка требования кредитора.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО5 и ФИО1 возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала кассационную жалобу, финансовый управляющий ФИО5 и представитель ФИО1 просили определение от 30.05.2023 и постановление от 06.09.2023 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением Сестрорецкого районного суда от 19.04.2018 по делу № 2-39/2018 обращено взыскание на 1/2 долю земельного участка площадью 1091 кв. м с кадастровым номером 78:38:0011324:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, и на 1/2 долю жилого дома площадью 250,3 кв. м с кадастровым номером 78:38:0011324:20, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, резолютивная часть дополнена указанием на способ реализации указанного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Впоследствии в рамках исполнительного производства от 14.05.2018 № 63938/19/78022-СД были осуществлены мероприятия по реализации вышеуказанного имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик – общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос».

В соответствии с заключением оценщика стоимость имущества должника составила 11 400 000 руб., из которых 1/2 доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, – 6 400 000 руб. и 1/2 доля в праве на здание (жилой дом), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, – 5 000 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 26.10.2020 было вынесено постановление № 78022/20/78108 о принятии результатов оценки; 19.11.2020 – постановление № 78022/20/120033 о передаче имущества на торги.

Комиссия по проведению торгов 16.03.2021 признала их несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие (протокол № 1).

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 31.03.2021 вынесено постановление № 78022/21/161650 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Комиссия по проведению торгов 20.06.2021 признала повторные торги несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие (протокол № 1).

В связи с тем, что постановлением апелляционного суда от 01.09.2021 решение суда первой инстанции от 21.06.2021 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) отменено, производство по делу прекращено, основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 13.09.2021 вынесла постановление № 78022/21/306995 о передаче ФИО1 не реализованного на торгах имущества, согласно которому стоимость передаваемого имущества составила:

– за 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, – 4.800 000 руб.;

– за 1/2 долю в праве на здание (жилой дом), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, – 3 750 000 руб.

Соответственно, в рамках исполнительного производства произведено погашение требований кредитора в размере 8 550 000 руб.

ФИО1 14.09.2021 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) с заявлением о государственной регистрации права собственности на нереализованное имущество.

В связи с приостановлением регистрации из-за наличия неснятых обеспечительных мер по делу № 2-39/2018 в отношении спорного имущества регистрационные действия Управлением Росреестра были произведены только 18.03.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отмечая, что 18.03.2022 требование ФИО1 было удовлетворено на сумму 8 550 000 руб., кредитор просил исключить требование в обозначенной сумме из реестра требований кредиторов ФИО3

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что возможность исключения требований из реестра требований кредиторов должника реализуется в исключительных случаях, в частности по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра.

Суд, рассматривая заявление лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

При этом для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Поскольку в рамках исполнительного производства произведено погашение требований кредитора в размере 8 550 000 руб. путем передачи нереализованного имущества, требование в указанной сумме было исключено из реестра требований кредиторов должника.

Имущество должника передано взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости на основании пункта 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, рыночная стоимость спорного имущества первоначально была определена судебным приставом-исполнителем по результатам подготовленного независимым оценщиком отчета об оценке арестованного имущества от 26.10.2020, в соответствии с которым общая рыночная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составляла 11 400 000 руб.

Суды констатировали, что оценка имущества произведена в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве с учетом отсутствия в указанный период возбужденного в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

В ходе исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя не были признаны недействительными; результаты оценки рыночной стоимости имущества не оспорены. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2021 по делу № 2а-4898/2021 ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Вступившим в законную силу 24.01.2023 определением от 11.10.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной передачи ФИО9 доли в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок и жилое здание, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, на основании постановления от 13.09.2021 № 78022/21/306995 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО8 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства № 63925/19/78022-СД.

Доводы ФИО3 о том, что на момент исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника стоимость имущества составляла 13 млн руб., не имеют значения для определения размера погашенного требования к должнику и противоречат пункту 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве (нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника).

Отклоняя указанные доводы, суды также обоснованно обратили внимание на то, что положения статьи 213.26 Закона о банкротстве позволяют финансовому управляющему самостоятельно оценить имущество гражданина, которое включено в конкурсную массу; данная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, целью данной оценки является определение рыночной стоимости по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

Более того, оценка имущества проведена финансовым управляющим по состоянию на 15.05.2023, то есть спустя более двух лет с момента передачи имущества в счет погашения долга.

Помимо прочего, судами учтено, что указанная оценка не является заключением специалиста и не может служить средством доказывания в арбитражном процессе (статья 68 АПК РФ).

Совокупность приведенных обстоятельств обусловила вывод судов о необходимости исключения из реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО1 в размере 8 550 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56-36574/2021/искл.из РТК оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.



Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


К.Г. Казарян

М.В. Трохова