Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А26-10765/2022

1386/2023-115496(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-10765/2022
27 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2022, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18754/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2023 по делу № А26-10765/2022 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строэнергомонтаж» к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) 785.000 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в виде удержания неотработанного аванса, перечисленного ответчику за запланированное выполнение электромонтажных работ на объектах теплоснабжения, 205 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 20.04.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.


В апелляционной жалобе ответчик указывал, что между сторонами планировалось заключение договора на выполнение электромонтажных работ, в последующем указанный договор так и не был заключен, однако ответчиком электромонтажные работы были выполнены.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Предприниматель выставил Обществу счет № 6 от 26.04.2021 на сумму 866.457 руб. 45 коп. На основании указанного счета Общество перечислило предпринимателю частичную оплату в размере 785.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1313 от 29.04.2021.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик договор подряда между сторонами не был заключен, стороны не пришли к соглашению по его условиям.

Поскольку аванс не отработан, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть предоплату, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Материалами дела подтверждено, что истец по платежному поручению от 29.04.2021 № 1313 перечислил ответчику 785.000 руб.


Ответчик полагает, что произведенный Обществом платеж был авансом за выполнение электромонтажных работ на объектах теплоснабжения Пряжинского и Прионежского районов Республики Карелия.

Договор подряда на выполнение электромонтажных работ не был заключен, что не оспаривается сторонами.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от приемки работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что уведомлял заказчика о готовности передать результат работ, что приглашал его для осмотра и приемки подрядных работ. В этой связи, истец обоснованно не подписал направленные Предпринимателем в его адрес односторонние акты, поскольку ни о каком факте выполнения работ Общество не извещалось. Заявки заказчика на выполнение работ Предпринимателем в материалах дела также отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств того, что работы фактически выполнялись, ответчиком не представлено.

Правовые основания для удержания перечисленной истцом денежной суммы у ответчика отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании 785.000 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения почтовых расходов подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у


апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2023 по делу № А26-10765/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Пономарева

Судьи Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова