Постановление от 22 апреля 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3332/2011

Дело № А12-11822/2010
г. Казань
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.10.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-11822/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРК», г. Волгоград, Волгоградская область, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

заинтересованные лица: акционерное общество «Страховая группа МСК», страховое акционерное общество «ВСК», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «БРК» (далее должник, ООО «БРК») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением суда от 10.07.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «БРК» утвержден ФИО4

Определением суда от 28.07.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК», новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее ООО «Ремстройкомплект»), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 25.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, в которой (с учетом уточнения заявленного требования) просило признать незаконным бездействие ФИО3 при исполнении им полномочий конкурсного управляющего ООО «БРК», выразившееся в не принятии мер по выявлению дебиторской задолженности, а также не взыскании дебиторской задолженности по договорам займа от 28.12.2006 № Б-ФЗ/12/003 и от 26.03.2007 № Б-ФЗ/03/004; взыскать с ФИО3 убытки в сумме 119 227 860 руб. 37 коп.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Страховая группа МСК», САО «ВСК», НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ООО «Росгосстрах», Управление Росреестра по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2017 удовлетворено ходатайство ФИО3 об исключении из числа доказательств по обособленному спору ответа ФИО6 от 01.08.2013.

Указанным определением признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не принятии мер по выявлению дебиторской задолженности, а также не взыскании дебиторской задолженности по договорам займа от 28.12.2006 № Б-ФЗ/12/003 и от 26.03.2007 № Б-ФЗ/03/004.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Указанное определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований (о взыскании убытков) было обжаловано в апелляционном порядке ООО «Ремстройкомплект».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2017 в обжалуемой части оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков отменено; обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2018 производство по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2018 отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, являющихся наследниками по закону после смерти ФИО3, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 27.09.2018 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.07.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы поддержал, пояснив, что ФИО1 в связи с расторжением 02.02.2017 брака с ФИО3 не была осведомлена о наличии судебных процессов против него, об оспариваемом судебном акте ей стало известно 29.02.2019 после получения определения суда первой инстанции от 07.02.2019 о привлечении ее к участию в рассмотрении спора по требованию о взыскании убытков с ФИО3 в качестве заинтересованного лица, действующую от имени несовершеннолетних детей (ФИО7, ФИО8 и ФИО9).

Суд, кассационной инстанции, исходя из обстоятельств, приведенных в обоснование ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь статьями 276, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Конкурсный кредитор ООО «БРК» ООО «Ремстройкомплект», обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие ФИО3 при исполнении им полномочий конкурсного управляющего ООО «БРК», выразившееся в не принятии мер по выявлению дебиторской задолженности, а также не взыскании дебиторской задолженности по договорам займа от 28.12.2006 № Б-ФЗ/12/003 и от 26.03.2007 № Б-ФЗ/03/004; взыскать с ФИО3 убытки в сумме 119 227 860 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2017 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не принятии мер по выявлению дебиторской задолженности, а также не взыскании дебиторской задолженности по договорам займа от 28.12.2006 № Б-ФЗ/12/003 и от 26.03.2007 № Б-ФЗ/03/004.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 убытков отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2017 в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков) оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018 определение суда первой инстанции от 06.09.2017 и постановление апелляционного суда от 06.12.2017 в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков отменено; обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2018 производство по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 прекращено в связи со смертью последнего, факт чего был установлен судом на основании протокола от 29.06.2018 № 2 заседания Совета Ассоциации Центрального Федерального округа об исключении ФИО3 из членов СРО.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из того, что спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков (пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве, споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума от 29.05.2012 № 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 14 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пункт 15 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 разъясняет, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В действующем законодательстве не содержится прямого запрета на переход в порядке наследования обязанности возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что характер рассматриваемого спора допускает правопреемство на стороне ответчика; требование о взыскание убытков, являющееся мерой ответственности за нарушение прав должника и его кредиторов, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности умершего, не связано неразрывно с личностью ответчика и может быть исполнено за счет принятого в порядке наследования имущества умершего ответчика его наследниками, следовательно, правоотношение по взысканию убытков допускает возможность процессуального правопреемства; апелляционный суд пришел выводу о преждевременности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по спору о взыскании убытков до установления обстоятельств, связанных с наличием у ответчика наследников и открытием наследства, до разрешения вопроса о правопреемниках и возможности процессуальной замены арбитражного управляющего ФИО3 на его наследников.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают; несогласие заявителя с указанными выводами апелляционного суда, основанное на ином толкование им норм права, не свидетельствуют о неправильном применении их судом апелляционной инстанции.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А12-11822/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 25.02.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

В.В. Конопатов