Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А56-46928/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46928/2021
16 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43177/2021) конкурсного управляющего ООО "СК "ГостСтрой" ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-46928/2021 (судья Кожемякина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО "СК "ГостСтрой"

к ООО "БПИ"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Гостстрой" (далее - ООО "СК "Гостстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "БПИ" (далее - ООО "БПИ", ответчик) о взыскании 188 706,56 руб. неосновательного обогащения, 5441, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 17.05.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие хозяйственных отношений с истцом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу № А56-99743/2019 ООО «СК «Гостстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим был выявлен факт перечисления денежных средств в размере 188 706,56 руб. с расчетного счета истца на расчетный счет ООО «БПИ» (ИНН: <***>).

В подтверждение указанного факта истец представил выписку из банка по расчетному счету.

В качестве оснований для перечисления денежных средств в выписке указано: 17.09.2020 г. п/п № 341 на сумму 118 706,56 руб. «Предоплата по счету № НФ249 от 24.07.2020г. за стройматериалы. Тек. Платеж за сент. 20 г.».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2021 о возврате денежных средств как неосновательно полученных, а также о возмещении 5 441,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику денежной суммы 188 706,56 руб. При этом, основаниями платежа являлись конкретные правоотношения по поставке ответчиком товара.

В материалы дела ответчиком представлены: счет-фактура № 00000133 от 12.07.2019 на сумму 61 972,47 руб., Акт № 00000131 от 12.07.2019, счет-фактура № 00000119 от 04.04.2020 на сумму 141 866,26 руб., акт № 00000119 от 04.04.2020, счет-фактура № 00000235 от 06.06.2020 на сумму 246 878,16 руб., счет-фактура № 00000399 от 28.09.2020 на сумму 188 706,56 руб.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей получение товара и перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 188 706,56 руб., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СК "ГостСтрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "СК "ГостСтрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-46928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "ГостСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева