Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А32-56795/2019

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. КраснодарДело № А32-56795/2019

«18» июня 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена «15» июня 2020г.

Полный текст судебного акта изготовлен «18» июня 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратов К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЖСК «Юго-Запад» в лице конкурсного управляющего Гущи О.В. к ЗАО «Наука-Нива» и к ООО «Промжилстрой» о признании ничтожным договора уступки прав требований (цессии) от 12.03.2018г.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.02.2020г.

от ЗАО «Наука-Нива»: ФИО2, доверенность от 15.08.2019г.

от ООО «Промжилстрой»: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Юго-Запад» в лице конкурсного управляющего Гущи О.В. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Наука-Нива» и к ООО «Промжилстрой» о признании ничтожным договора уступки прав требований (цессии) от 12.03.2018г.

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении. Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО «Наука-Нива» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ООО «Промжилстрой» поддержал исковые требования.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 года по делу № А32-37106/2018 27/136-Б должник ЖСК «Юго-Запад» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Юго-Запад» включены требования ЗАО «Наука-Нива» в размере 2 527 792,46 рубля задолженности, 470 818,44 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Требования в размере 470 818,44 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Денежные требования ЗАО «Наука-Нива» к ЖСК «Юго-Запад» основаны на договоре уступки права требования между ЗАО «Наука-Нива» и ООО «Промжилстрой» от 12.03.2018 г., согласно которого ООО «Промжилстрой» уступило ЗАО «Наука-Нива» право требования денежных средств в размере 3048610,90 руб. от ЖСК «Юго-Запад», подтверждённое решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 г. по делу А32-165/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 г. по делу А32-165/2017 осуществлена процессуальная замена ООО «Промжилстрой» на ЗАО «Наука-Нива» по требованиям к ЖСК «Юго-Запад» на сумму 3048610,90 руб. Вышеуказанное определение Арбитражного суда о правопреемстве ЗАО «Наука-Нива» за ООО «Промжилстрой» использовано ЗАО «Наука-Нива» в целях подачи заявления о признании ЖСК «Юго-Запад» несостоятельным (банкротом).

В рамках проверки финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий направлял контрагентам запросы по сделкам. Так, на запрос конкурсного управляющего ЖСК «Юго-Запад» (исх. № 52 от 30.07.2019г.), учредитель ООО «Промжилстрой» ФИО4 дала ответ от 02.09.2019 г., которым она сообщила, что задолженность ЖСК «Юго-Запад» перед ООО «Промжилстрой» была погашена в размере 2 778 610.90 руб. до момента заключения договора уступки права требования от 12.03.2018 г., заключенного между ООО «Промжилстрой» и ЗАО «Наука-Нива».

До момента заключения договора уступки права требования (цессии) от 12.03.2018 г. между ООО «Промжилстрой» и ЗАО «Наука-Нива» обязательства ЖСК «Юго-Запад» перед ООО «Промжилстрой» были погашены в размере 2 778 610,90 рублей.

Остаток задолженности ЖСК «Юго-Запад» перед ООО «Промжилстрой» в размере 270 000 руб. был погашен ФИО2, что подтверждается копией чек-ордера Краснодарского отделения №8619 ПАО «Сбербанк» от 24.03.2018 г. в 12:43 на сумму 270 000 руб.

Требований к ЖСК «Юго-Запад» ФИО2 на сумму 270 000 руб. по указанным основаниям не предъявил. Сведений о том, что ФИО2 уступил право требования на сумму 270 000 руб. в пользу ЗАО «Наука-Нива» так же не имеется.

Учитывая, что право требования первоначального кредитора ООО «Промжилстрой» было удовлетворено должником ЖСК «Юго-Запад», то обязательство должника прекратилось его исполнением первоначальному кредитору. По мнению истца, уступка не существующего обязательства является ничтожной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2) Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" разрешается уступка прав вопреки соглашению между первоначальным кредитором и должником, во всяком случае если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Цедент не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения, то есть возмещает убытки, выплачивает неустойку или несет риск иных предусмотренных договором неблагоприятных последствий совершенной им вопреки договору уступки.

С учетом изложенных норм ссылка истца на то, что договор уступки права требования является недействительным, документально не подтверждена.

Кроме этого суд учитывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), если суд признает, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным следует отказать. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора сами по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу №А32-165/2017 суд решил взыскать с ЖСК «Юго-Запад», г. Анапа, в пользу ООО «Промжилстрой», г. Волгоград, задолженность размере 2 527 792 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 818 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании договора цессии от 12.03.2018 от ООО «Промжилстрой» уступило свои права требования к должнику новому кредитору ЗАО «Наука-Нива».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу №А32-165/2017 заявление ЗАО «Наука-Нива» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу № А32-165/2017 с ООО «Промжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, Волгоградской области на ЗАО «Наука-Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Темрюк, Краснодарского края.

Доводы истца о незаконности сделки цессии, в связи с тем, что за ЗАО «Наука-Нива» оплату денежных средств произвел ФИО2 лично со своего расчетного счета, судом отклоняются.

Согласно п.2 ст.308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

По договору цессии от 12.03.2018 у ЗАО «Наука-Нива» возникла обязанность перед ООО «Промжилстрой» уплатить оговоренную договором сумму за приобретаемые права требования.

Как пояснил ответчик, ФИО2, наряду с другими лицами, является поверенным ЗАО «Наука-Нива» и действовал на основании доверенностей в пользу и от имени ЗАО «Наука-Нива».

Согласно п.1 ст.313 ГК РФ Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика, так как оплата ФИО2 за ЗАО «Наука-Нива» со своего личного счета всей указанной в договоре суммы не нарушает норм закона.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доводы ответчика о том, что доверенность ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» подписана неуполномоченным лицом, судом отклоняются, ввиду того, что истцом представлена выписка из единого реестра юридических лиц, согласно которой лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица является ФИО4, дата внесения сведений 12.12.2019г., спорная доверенность датирована 16.12.2019г.

Судом сделан вывод о том, что предмет и условия договора уступки права требования определен надлежащим образом, не противоречат императивным нормам и не нарушают права истца по настоящему делу. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска признании оспариваемой сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 15/18, следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснений, данных в абз.2 п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (с изменениями и дополнениями) По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Согласно разъяснений, данных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в п.80 названного Постановления по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Истец оспаривает сделку, не являясь ее стороной. Приведенные им основания оспаривания отвечают признакам оспоримости, а не ничтожности. Следовательно, подлежит применению срок давности в один год, предусмотренный для оспоримых сделок.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

С иском по настоящему делу обратился в суд 03.12.2019г., оспаривает сделку уступки прав требования от 12.03.2018г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца о признании договора цессии ничтожным, истек, в связи с чем, основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 110, 150, 167-170 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ЗАО «Наука-Нива» о применении срока исковой давности – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ЖСК «Юго-Запад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Кондратов К.Н.