Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А56-85360/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85360/2023
13 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42788/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу № А56-85360/2023 (судья Данилова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее – истец, Предприятие, СПб ГУП «Пассажиравтотранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект» (далее - ответчик, Общество, ООО «Автотехкомплект») 579862,44  руб. неустойки по контракту от 07.10.2022 № К/ПТУ-786 (далее – Контракт).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.11.2023 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 29.11.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что в период просрочки  гарантийного ремонта истцом был включен срок, в течение которого истец продолжал пользоваться товарами по назначению, тогда как обязан был обеспечить непрерывное нахождение товара в распоряжении ответчика для возможности осуществления гарантийного ремонта; в отзыве на возражения ответчика истец прямо указывает на то, что товар не находился в непрерывном ремонте, а использовался, при этом путевые листы на товар за спорные периоды истцом не представлены. Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера неустойки. По мнению подателя жалобы, основанием для снижении неустойки является тот факт, что техника (товар) не простаивала в рассчитываемый период просрочки, а в полной мере использовалась истцом, что не повлекло для истца каких-либо убытков, а взыскание неустойки в полном размере приведет к неосновательному обогащению истца.

В дополнительных письменных пояснениях ответчик также ссылался на то, что пункт 6.3 Контракта предполагает расчет пени из стоимости неисполненного обязательства, то есть исходя из стоимости гарантийного ремонта, а не из полной стоимости автобуса, учитывая также тот факт, что автобусы, в которых были обнаружены недостатки, использовались истцом после составления рекламационных актов.

Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в которых доводы Общества отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен контракт от 07.10.2022 № К/ПТУ-786 (далее - Контракт) на поставку автобусов большого класса, использующих в качестве моторного топлива дизельное топливо (далее - Товар), в количестве 25 штук, общей стоимостью 479225166 руб. (с НДС);  цена одного автобуса составляет 19169006,64 руб. (с НДС)

Согласно пункту 5.4 Контракта требования к гарантии качества Товара, к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию Товара, к расходам на эксплуатацию Товара указаны в спецификации (Приложение № 1 к Контракту, далее - Спецификация).

Пунктом 5.5 Контракта установлено, что требования к гарантийному сроку Товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию Товара, к расходам на обслуживание Товара в течение гарантийного срока указаны в Спецификации.

Пунктами 2, 3 и 4 раздела Спецификации «Гарантийный срок Товара и (или) объем предоставления гарантии его качества, к гарантийному обслуживанию Товара, к расходам на эксплуатацию Товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание Товара» определено следующее:

В период гарантийного обслуживания Поставщик обязан за свой счет устранять дефекты поставленных автобусов, возникающие в процессе их эксплуатации в соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 Контракта.

Заказчик обязан в течение 2 рабочих дней после установления дефекта автобуса в письменной форме составить рекламационный акт и уведомить об обнаружении дефекта Поставщика, направив ему копию рекламационного акта по электронной почте: spb@mazbus.ru.

В акте-рекламации, составленном Заказчиком, должна быть указана следующая информация: дата составления акта-рекламации, гаражный номер автобуса, описание дефектов автобуса, требующих гарантийного ремонта, указание на оборудование (детали), которое оказалось неисправным, иная информация, необходимая для осуществления гарантийного ремонта. Акт-рекламация должен быть подписан уполномоченным лицом со стороны Заказчика и Поставщика.

Срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования Заказчика (акта-рекламации). Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период Поставщик должен обеспечить на территории Заказчика Товара.

Все случаи выхода из строя автобуса в период гарантийного обслуживания, в которых не установлено, что дефект детали, узла, агрегата возник в результате нарушений правил эксплуатации, являются гарантийными.

Поставщик в течение 2 календарных дней обязан рассмотреть и принять решение по рекламационному акту, в пределах гарантийных обязательств согласно процедуре, определенной в руководстве по эксплуатации автобуса (разделы «Техническое обслуживание» «Гарантии завода и порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по качеству автомобилей») и уведомить Заказчика о принятом решении, направив соответствующий документ по электронной почте.

В случае признания дефекта гарантийным, Поставщик обязан устранить неисправность в течение 5 календарных дней на условиях и по выбору Заказчика:

-  либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами;

- либо возместить Заказчику его затраты (как фактически понесенные, так и затраты, которые заказчик вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков);

- либо заменить наисправный(ые) автобус(ы), в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток).

После проведения гарантийного ремонта со стороны Поставщика составляется акт выполненных работ, в котором должны быть указаны: дата проведения работ, гаражный номер автобуса, описание устраненных дефектов. Акт выполненных работ должен быть подписан со стороны уполномоченных лиц Поставщика и Заказчика. В акте выполненных работ должна быть указана фактическая дата передачи акта-рекламации поставщиком Заказчику.

В период гарантийного обслуживания Поставщик обеспечивает гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями производителя автобусов.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

В ходе эксплуатации транспортных средств Предприятием был выявлен ряд дефектов, о чем составлены акты-рекламации от 16.03.2023 № 26 (автобус 3124), от 20.03.2023 № 35, № 36, № 37, № 38, № 39 (автобус 3323), от 23.03.2023 № 49 (автобус 3129), от 23.03.2023 № 61 (автобус 3127), от 23.03.2023 № 55 (автобус 3330), от 24.03.2023 № 64 (автобус 3127), от 04.04.2023 № 80 (автобус 3328), от 06.04.2023 № 95, № 96 (автобус 3381), от 06.04.2023 № 98, №99 (автобус 3116), от 13.04.2023 № 112 (автобус 3375), от 28.04.2023 № 154 (автобус 3325), от 02.05.2023 № 156 (автобус 3325), направленные в адрес Поставщика.

Недостатки были исправлены Поставщиком, однако с нарушением согласованных Контрактом сроков, что послужило основанием для начисления Заказчиком в соответствии с пунктом 6.3 Контракта неустойки, исходя из стоимости одного автобуса по Контракту (19169006,64 руб.):

- по акту рекламации от 16.03.2023 № 26 просрочка составила 18 дней, за что начислена неустойка в размере 86260,53 руб.;

- по акту рекламации от 20.03.2023 № 35 просрочка составила 3 дня, за что начислена неустойка в размере 14376,75 руб.;

- по акту рекламации от 20.03.2023 № 36 просрочка составила 3 дня, за что начислена неустойка в размере 14376,75 руб.;

- по акту рекламации от 20.03.2023 № 37 просрочка составила 3 дня, за что начислена неустойка в размере 14376,75 руб.;

- по акту рекламации от 20.03.2023 № 38 просрочка составила 4 дня, за что начислена неустойка в размере 19169,01 руб.;

- по акту рекламации от 20.03.2023 № 39 просрочка составила 4 дня, за что начислена неустойка в размере 19169,01 руб.;

- по акту рекламации от 23.03.2023 № 49 просрочка составила 11 дней, за что начислена неустойка в размере 52714,77 руб.;

- по акту рекламации от 23.03.2023 № 61 просрочка составила 11 дней, за что начислена неустойка в размере 52714,77 руб.;

- по акту рекламации от 23.03.2023 № 55 просрочка составила 16 дней, за что начислена неустойка в размере 76676,03 руб.;

- по акту рекламации от 24.03.2023 № 64 просрочка составила 16 дней, за что начислена неустойка в размере 76676,03 руб.;

- по акту рекламации от 04.04.2023 № 80 просрочка составила 4 дня, за что начислена неустойка в размере 19169,01 руб.;

- по акту рекламации от 06.04.2023 № 95 просрочка составила 2 дня, за что начислена неустойка в размере 9584,50 руб.;

- по акту рекламации от 06.04.2023 № 96 просрочка составила 2 дня, за что начислена неустойка в размере 9584,50 руб.;

- по акту рекламации от 06.04.2023 № 98 просрочка составила 2 дня, за что начислена неустойка в размере 9584,50 руб.;

- по акту рекламации от 06.04.2023 № 99 просрочка составила 2 дня, за что начислена неустойка в размере 9584,50 руб.;

- по акту рекламации от 13.04.2023 № 112 просрочка составила 7 дней, за что начислена неустойка в размере 33545,76 руб.;

- по акту рекламации от 28.04.2023 № 154 просрочка составила 9 дней, за что начислена неустойка в размере 43130,26 руб.;

- по акту рекламации от 02.05.2023 № 156 просрочка составила 4 дня, за что начислена неустойка в размере 19169,01 руб..

Общий размер исчисленной Заказчиком неустойки (пени) составил 579862,44 руб.

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 14.06.2023 № 01-10/15473-23 с требованием оплаты неустойки (пени) в размере 579862,44 руб.

Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, согласившись с произведенным Предприятием расчетом неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 29.11.2023 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки (пени) в сумме 579862,44 руб., с которым согласился суд первой инстанции, произведен Предприятием с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации исходя из стоимости одного автобуса – 19169006,64 руб. с учетом  срока устранения неисправностей, установленного в пункте 3 раздела Спецификации «Гарантийный срок Товара и (или) объем предоставления гарантии его качества, к гарантийному обслуживанию Товара, к расходам на эксплуатацию Товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание Товара», а также с учетом дат подписания сторонами актов выполненных работ по каждому рекламационному акту.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на то, что истец неправомерно рассчитывает неустойку по  актам-рекламациям от 23.03.2023                   № 49, от 23.03.2023 № 55, от 13.04.2023 № 112 с даты составления акта- рекламации, не  учитывая, что автобусы по данным актам не были своевременно предоставлены ответчику, в связи с чем ответчик не смог своевременно выполнить гарантийный ремонт. Ответчик полагает, что в период просрочки гарантийного ремонта истцом был необоснованно включен срок, в течение которого истец продолжал пользоваться товарами по назначению, тогда как обязан был обеспечить непрерывное нахождение товара в распоряжении ответчика для возможности осуществления гарантийного ремонта.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 3 раздела Спецификации «Гарантийный срок Товара и (или) объем предоставления гарантии его качества, к гарантийному обслуживанию Товара, к расходам на эксплуатацию Товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание Товара» указано, что срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования Заказчика (акта-рекламации). Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период Поставщик должен обеспечить на территории Заказчика Товара.

Таким образом, вопреки доводам ответчика условиями Контракта не предусмотрено обязательное непрерывное нахождение товара (автобусов) в распоряжении ответчика в течении 5 календарных дней, установленных для проведения гарантийного ремонта.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что истец после направления ответчику актов-рекламаций от 23.03.2023 № 49, от 23.03.2023 № 55, от 13.04.2023 препятствовал ответчику в проведении ремонта автобусов, указанных в данных актах-рекламациях в установленный срок, на территории Заказчика; равно как ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что для устранения дефектов, поименованных в данных актах-рекламациях требовалось непрерывное нахождение автобуса в распоряжении ответчика в течении 5 календарных дней.

Более того, в возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что по акту-рекламации от 23.03.2023 № 49 работы были выполнены 05.04.2023 (просрочка составила 0 дней), в то время как согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 08.04.2023 № 49 работы фактически были выполнены только 08.04.2023. Ответчик указывает, что по акту-рекламации от 23.03.2023 № 55 работы были выполнены 03.04.2023 (просрочка 5 дней), в то время как согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 13.04.2023 № 55 работы фактически были выполнены только 13.04.2023. Ответчик указывает, что по акту рекламации от 13.04.2023 № 112 работы были выполнены 20.04.2023 (просрочка 0 дней), в то время как согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 25.04.2023 № 112 работы фактически были выполнены только 25.04.2023.

С учетом данных обстоятельств, непредставление в материалы дела путевых листов не имеет правового и фактического значения для правильного рассмотрения спора.

Составление на каждую отдельную выявленную неисправность отдельного акта-рекламации соответствует требованиям Спецификации, учитывая, что различные дефекты предполагают под собой различные виды работ (как диагностические, так и работы по замене расходных материалов и запасных частей), что предполагает различный срок выполнения данных работ (так по автобусу № 3323 были выявлены дефекты: самопроизвольное закрывание всех дверей, ошибка двигателя, износ тормозных колодок, некорректная работа отопителей салона).

Представленный истцом в суд первой инстанции расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан арифметически правильным и ответчиком документально не опровергнут.

Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что пункт 6.3 Контракта предполагает расчет пени из стоимости неисполненного обязательства, в рассматриваемом случае исходя из стоимости неисполненного в срок гарантийного обязательства, а не из стоимости обязательства по поставке автобуса, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные доводы ответчиком не приводились, ответчик также не представил в суд первой инстанции документально подтвержденный контррасчет неустойки исходя из стоимости гарантийного ремонта (суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков товара).

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения ответчиком гарантийных обязательств, а также принимая во внимание установленный Контрактом размер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 6.3 Контракта.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что заявленная истцом и взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по гарантийному ремонту и влечет получение истцом необоснованной выгоды; в том числе, ответчиком не приведен контррасчет неустойки с учетом стоимости гарантийного ремонта.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предприятия в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 29.11.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 ноября 2023 года по делу №  А56-85360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк