Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А56-54387/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54387/2020
02 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк"

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по городу Санкт-Петербургу

о возврате из бюджета госпошлины

при участии

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 09.09.2019;

установил:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее – заявитель, Общество, Банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) возвратить из бюджета АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского регионального филиала излишне уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. От Общества в материалы дела поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Выслушав доводы представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» платежным поручением от 06.04.2016 № 925531 была уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 руб. при подаче в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3.

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска направил дело для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга, и в течение нескольких лет дело №2-841/2017 находилось на рассмотрении в суде.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2017 производство по делу было прекращено, определение было обжаловано в установленном законом порядке и оставлено в силе.

Справка №Г-441 о возврате из бюджета государственной пошлины в сумме 60 000 руб. была выдана судом 02.08.2019.

АО «Россельхозбанк» 09.09.2019 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате из бюджета указанной суммы.

Инспекция решением № 25376 от 07.04.2020 (получено по почте 17.06.2020) отказала Банку в осуществлении возврата излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 60 000 руб. со ссылкой на пропуск трехлетнего срока.

Общество, полагая, что заявление о возврате переплаты по налогу представлено им в налоговый орган в пределах установленного ст.78 НК РФ трехлетнего срока, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В заявлении Общество указывает, что имеет право на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченной государственной пошлины с применением общего 3-х летнего срока исковой давности, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно было узнать, а не с даты платежа, как это прямо регламентировано п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) «заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы». При этом исчисление трехлетнего срока заявитель начинает с даты справки, выданной Невским судом города Санкт-Петербурга, с 02.08.2019.

Согласно п. 7 ст. 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 НК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 14 ст. 78 НК РФ положения статьи 78 НК РФ в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами; Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 13645/08, из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при непредставлении судебного акта о наличии указанных обстоятельств.

Выше упомянутая норма не исключает возможности выдачи судом по просьбе налогоплательщика упомянутой справки и при наличии судебных актов о возврате государственной пошлины, однако, ее представление не обязательное требование. Следовательно, возникновение права на возврат государственной пошлины не связано с датой справки, выданной судом.

Согласно абз. 7 п.3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно материалам дела платежный документ по оплате государственной пошлины датирован 06.04.2016, определение о прекращении рассмотрения дела от 30.03.2017, справка Невского районного суда от 02.08.2019.

Вместе с тем, заявление Общества в Инспекцию о возврате уплаченной госпошлины датировано 07.04.2020.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019 № Ф07-11046/2019 по делу №А56-157886/2018.

В суд заявитель также обратился с нарушением общего срока исковой давности. Согласно сведениям сайта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление Обществом было подано 06.07.2020, в то время как определение о прекращении рассмотрения дела датировано 30.03.2017.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня; когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08, от 13.04.2010 №17372/09).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается на налогоплательщика.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Общества объективных и уважительных обстоятельств, препятствующих подаче заявления о возврате государственной пошлины в установленные сроки, в материалы дела не представлены.

Таким образом, у Общества имелась возможность самостоятельно установить факт излишнего перечисления в бюджет государственной пошлины после вынесения 30.03.2017 судом определения о прекращении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, Обществом пропущен трехлетний срок на обращение в налоговый орган и в суд с требованием о возврате излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, заявленное Обществом требование не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.