Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А59-3049/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3049/2017
г. Владивосток
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»,

апелляционное производство № 05АП-7925/2017

на решение от 14.09.2017 судьи О.А. Портновой

по делу № А59-3049/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за дальнейший период пользования денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (далее по тексту – истец, ООО «Сахалинская медицинская помощь») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее по тексту – ответчик, ООО «Энергосервис») о взыскании 1 280 370 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 по 27.02.2017 и процентов за дальнейший период пользования денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Арбитражный суд Сахалинской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований: истец по первому требованию увеличил период взыскания по 06.09.2017.

Решением от 14.09.2017 Арбитражный суд Сахалинской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.12.2017) взыскал с ООО «Энергосервис» в пользу ООО «Сахалинская медицинская помощь» 1823691 рубль 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 по 14.09.2017, а также проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 9 869 964 рублей 80 копеек, начиная с 15.09.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Не согласившись с вынесенным решением от 14.09.2017, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что обжалуемое решение вынесено преждевременно, так как на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчик подал кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу №А59-948/2016. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку исковое заявление по настоящему делу вызвано действиями самого истца по исполнению договора аренды в виде оплаты арендных платежей более 2,6 лет.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в рамках дела №А59-948/2016 ООО «Сахалинская медицинская помощь» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «Энергосервис» о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2013 года по 21.10.2015 в размере 11 272 508 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2017 по делу №А59-948/2016 с ООО «Энергосервис» в пользу ООО «Сахалинская медицинская помощь» взыскано неосновательное обогащение в размере 11 272 508 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2017 по делу №А59-948/2016, решение изменено, с ООО «Энергосервис» в пользу ООО «Сахалинская медицинская помощь» взыскано неосновательное обогащение в размере 10 582 508 рублей.

Во исполнение указанного судебного акта ответчик перечислил истцу 24.06.2017 денежные средства в размере 712 543, 20 рублей, в остальной части решение не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 по день вынесения решения, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности данных требований.

Согласно пункту 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начисляет проценты с 21.10.2015, то есть с даты перечисления ответчику денежных сумм.

Как установлено судом, при рассмотрении дела №А59-948/2016 заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал, что в отсутствие сделок ответчик приобрел у истца денежные средства.

В обоснование своей позиции ответчиком представлен договор аренды от 01.01.2013, который заключен между истцом (арендатор) в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, и ответчиком (арендодателем) в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование под складские помещения объект незавершенного строительства по адресу: город Южно-Сахалинск, ул. XIV микрорайон, в восточном торце жилого дома №245-а по ул. Комсомольская, в соответствии с приложением №1 к настоящему договору. Также между сторонами заключен акт приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2013, который подписан сторонами без замечаний. Оценив в совокупности материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о неподтвержденности передачи ответчиком истцу спорных помещений, расположенных по адресу: город Южно-Сахалинск, ул. XIV микрорайон, в восточном торце жилого дома № 245 по ул. Комсомольская.

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу №А59-948/2016 установлено, что иных доказательств передачи спорных помещений, расположенных по адресу: город Южно-Сахалинск, ул. XIV микрорайон, в восточном торце жилого дома № 245-а по ул. Комсомольская, сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, в связи с чем ответчик получил имущественную выгоду в форме сбережения денежных средств, которые истец перечислил ему за аренду имущества в отсутствие самого договора аренды и фактического пользования этим имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии договора аренды и недоказанности факта передачи имущества в аренду, ответчик по настоящему делу должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств от истца с момента их перечисления на счет ответчика, то есть с 21.10.2015.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ.

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия установила, что истец начисляет и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 по 31.07.2016 согласно сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, которые составляют 9,46; 9,26; 7,64; 8,06; 8,69; 8,60; 8,01; 7,62; 7,99; 7,43, а с 01.08.2016 - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 21.10.2015 по 14.09.2017 размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 10 582 508 рублей с учетом частичной оплаты 24.06.2017 суммы в размере 712 543 рубля 20 копеек составляет 1 823 691 рубль 56 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 15.09.2017 до фактического исполнения обязательства, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном регионе.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требование истца о взыскании процентов, начиная с 15.09.2017 до фактического исполнения обязательства на сумму 9 869 964 рублей 80 копеек (с учетом частичной оплаты 712 543 рублей 20 копеек).

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено преждевременно, так как ответчик подал кассационную жалобу на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу №А59-948/2016, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2017 по делу №А59-948/2016 вступило в законную силу с момента вынесения Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и было обязательным для исполнения. Кроме того, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2017 по делу №А59-948/2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 оставлено без изменения.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2017 по делу №А59-3049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев