Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А39-2735/2016

204/2018-14635(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-2735/2016 06 августа 2018 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2017, принятое судьей Мысиной Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу № А39-2735/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Приволжский консультационный центр» (ИНН: 1327015864, ОГРН: 1121327000871) к акционерному обществу Трест «Мордовпромстрой»

(ИНН: 1325000573, ОГРН: 1021300976290) о включении в реестр требований кредиторов

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» (далее – должник, Трест) общество с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» (далее ‒ Общество) в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договорах уступки права (требования), заключенных Обществом и АККСБ «КС БАНК» (далее ‒ Банк):


‒ в сумме 20 683 440 рублей 38 копеек, в том числе: 20 000 000 рублей – основной долг, 643 440 рублей 38 копеек ‒ проценты за пользование кредитом, обеспеченной залогом имущества должника;

‒ в сумме 67 033 981 рубль 58 копеек, в том числе: 65 000 000 рублей – основной долг, 2 033 981 рубль 58 копеек – проценты за пользование кредитом, обеспеченной залогом имущества должника;

‒ в сумме 20 520 235 рублей 05 копеек, в том числе: 20 000 000 рублей – основной долг, 520 235 рублей 05 копеек – проценты за пользование кредитом, обеспеченной залогом имущества должника;

‒ в сумме 2 050 654 рубля 46 копеек, в том числе: 2 000 000 рублей – основной долг, 50 654 рубля 46 копеек – проценты за пользование кредитом, обеспеченной залогом имущества должника;

‒ в сумме 5162649 рублей 15 копеек, в том числе: 5 000 000 рублей – основной долг, 162 649 рублей 15 копеек – проценты за пользование кредитом, обеспеченной залогом имущества должника;

‒ в сумме 28 174 904 рубля 11 копеек, в том числе: 28 000 000 рублей – основной долг, 174 904 рубля 11 копеек – проценты за пользование кредитом, обеспеченной залогом имущества должника;

‒ в сумме 15 226 552 рубля 88 копеек, в том числе: 15 000 000 рублей – основной долг, 226 552 рубля 88 копеек – проценты за пользование кредитом, обеспеченной залогом имущества должника;

‒ в сумме 5 000 000 рублей ‒ основной долг, обеспеченный залогом имущества должника.

Определением от 24.04.2017 суд первой инстанции объединил указанные требования в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника, общий размер задолженности составил 163 852 416 рублей 61 копейку.

К участию в деле в качестве третьего лица суд привлек Банк.

Определением от 10.11.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление и включил требования Общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 141 281 520 рублей 10 копеек основного долга, как обеспеченных залогом; принял отказ Общества от требования в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договорам уступки права (требования) от 08.02.2017 № 174 и от 08.02.2017 № 150, производство по делу в данной части прекратил.

Суд руководствовался статьями 4 и 5, пунктом 6 статьи 16, статьями 18.1, 32, 49, 71, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 334, 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и исходил из то, что задолженность документально подтверждена.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2018 оставил определение от 10.11.2017 без изменения по тем же мотивам.


Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (далее – общество «ВКМ-Сталь») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.11.2017 и постановление от 25.01.2018 в части включения в реестр требований кредитора требования Общества в сумме 20 683 440 рублей 38 копеек основного долга.

Заявитель жалобы считает, что у судов отсутствовали правовые основания для признания требований Общества законными и обоснованными и их включения в реестр требований кредиторов должника; преждевременным вывод судов о том, что при заключении договора уступки права требования от 17.11.2016 № 1 отсутствовал сговор между должником и Обществом или иная заинтересованность, в частности, препятствование законному распределению конкурсной массы между добросовестными кредиторами. По мнению заявителя, суды при рассмотрении заявления Общества не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не дали должной оценки действиям Общества и Треста, связанных с заключением договора уступки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 10.11.2017 и постановления от 25.01.2018 в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 01.06.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Треста. Определением от 14.02.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мочалов Евгений Владимирович.

В порядке, предусмотренном в статье 71 Закона о банкротстве, в суд обратилось Общество с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 141 281 520 рублей 10 копеек, обеспеченного залогом.

Требование заявлено на основании договоров цессии от 08.02.2017 № 45, от 14.02.2017 № 50- 1, от 15.02.2017 № 50-2, от 12.01.2017 № 108-1, от 10.02.2017 № 108-2, от 14.02.2017 № 187-2, от 10.02.2017 № 187, копии дополнительных соглашений от 10.04.2017 к договорам уступки права (требования) от 14.02.2017 № 50-1, от 12.01.2017 № 108-1 и от 10.02.2017 № 187, по условиям которых Банк уступил Обществу права (требования) к Тресту (должнику) по кредитным договорам от 02.03.2016 № 45/16, от 04.03.2015 № 50/15, от 17.04.2015 № 108/15, от 17.04.2015 № 108/15, от 25.06.2015 № 187/15 и от 25.06.2015

№ 187/15.

Исполнение кредитных обязательств обеспечено договорами залога движимого имущества, заключенными Банком и Трестом от 02.03.2016 № 32, от 04.03.2015 № 29, от 17.04.2015 № 67, от 17.04.2015 № 67 и от 25.06.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.


Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полно и всесторонне исследовав имеющимся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам о соответствии условий договора цессии действующему законодательству, а также о наличии документов, достоверно подтверждающих существование между сторонами обязательственных отношений и наличие у должника задолженности перед первоначальным кредитором.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела договоры уступки прав (требований) от 08.02.2017 № 45, от 14.02.2017 № 50-1, от 15.02.2017 № 50-2, от 12.01.2017 № 108-1, от 10.02.2017 № 108-2, от 14.02.2017 № 187-2, от 10.02.2017 № 187 на предмет соответствия требованиям статей 382 ‒ 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии их условий нормам действующего законодательства.

Установив задолженность в заявленном размере, суды обеих инстанций правомерно признали требование Общества обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что должник и Общество при заключении договора уступки от 17.11.2016 № 1 действовали недобросовестно, несостоятельна, поскольку Общество не основывало свое требование договором уступки от 17.11.2016 № 1, соответственно, этот договор не был предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Общество «ВКМ-Сталь» в кассационной жалобе не указало на конкретные нормы права, применение или неприменение которых привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А39-2735/2016 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не


превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Трубникова

Судьи О.Н. Жеглова В.А. Ногтева