Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А60-58144/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58144/2022
21 апреля 2023 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайф Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к прекращению договора прямого действия с собственниками многоквартирного дома

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность № 12/22 от 17.10.2022, паспорт, диплом, ФИО2, представитель, доверенность № 29/21 от 29.03.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514378, паспорт.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайф Групп» обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» и просит обязать ПАО «Т Плюс» расторгнуть договор прямого действия с собственниками многоквартирного дома № 68 по ул. ФИО4 по коммунальным услугам горячего водоснабжения и отопления; обязать ответчика внести изменения в договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 53220/ОД в связи с принятием решения о прекращении прямых договоров с ресурсоснабжающей организаций по коммунальным услугам горячего водоснабжения и отопления; установить судебную неустойку в сумме 2000 руб. в день до фактического исполнения судебного акта.

Определением от 31.10.2022 судебное разбирательство назначено на 06.12.2022 В предварительное судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик отзыв не представил.

Определением от 06.12.2022 судебное разбирательство назначено на 10.01.2023.

Истец представил уточнение и просит обязать ПАО «Т Плюс» расторгнуть договор прямого действия с собственниками многоквартирного жилого дома № 68 по ул.ФИО4 по коммунальным услугам горячего водоснабжения и отопления; обязать ПАО «Т Плюс» внести изменения в договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 53220/ОД путем исключения из Приложения № 3 (перечень объектов) многоквартирный жилой дом № 68 по ул. ФИО4; обязать ПАО «Т Плюс» внести изменения в договор теплоснабжения и поставки



горячей воды № 64700-ВоТГК от 03.04.2018г. (снабжение тепловой энергии и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) путем оформления дополнительного соглашения о включении многоквартирного жилого дома № 68 по ул. ФИО4 в приложение №№ 1, 2 и 3 или заключить отдельный договор теплоснабжения и поставки горячей воды в отношении рассматриваемого дома; установить астрент (судебную неустойку) в размере 2000 рублей 00 копеек в день, до фактического исполнения судебного акта.

Ходатайство об уточнении принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв; отзыв с приложенными к нему документами приобщены судом к материалам дела.

Определением от 10.01.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 09.02.2023.

В судебном заседании 09.02.2023 истец представил уточнение и просит обязать ПАО «Т Плюс» расторгнуть договор прямого действия с собственниками многоквартирного жилого дома № 68 по ул.ФИО4 по коммунальным услугам горячего водоснабжения и отопления; обязать ПАО «Т Плюс» прекратить начисления многоквартирному дому № 68 по ул. ФИО4 в рамках сложившихся договорных отношений по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 53220/ОД; обязать ПАО «Т Плюс» внести изменения в договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 64700-ВоТГК от 03.04.2018г. (снабжение тепловой энергии и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) путем оформления дополнительного соглашения о включении многоквартирного жилого дома № 68 по ул. ФИО4 в приложение №№ 1, 2 и 3 или заключить отдельный договор теплоснабжения и поставки горячей воды в отношении рассматриваемого дома; установить астрент (судебную неустойку) в размере 2000 рублей 00 копеек в день, до фактического исполнения судебного акта.

Ходатайство об уточнении принято судом к рассмотрению.

Определением от 09.02.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 28.03.2023.

24.03.2023 от истца поступило уточнение и просит обязать ПАО «Т Плюс» расторгнуть договор прямого действия с собственниками многоквартирного жилого дома № 68 по ул.ФИО4 по коммунальным услугам горячего водоснабжения и отопления; обязать ПАО «Т Плюс» прекратить начисления по многоквартирному дому № 68 по ул. ФИО4 в рамках сложившихся договорных отношений по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 53220/ОД (снабжение тепловой энергии и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) для целей оказания коммунальных услуг; обязать ПАО «Т Плюс» внести изменения в договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 64700-ВоТГК от 03.04.2018г. (снабжение тепловой энергии и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) путем оформления дополнительного соглашения о включении многоквартирного жилого дома № 68 по ул. ФИО4 в перечень домов, на которые распространяются действия настоящего договора (п. 7.1, приложение №№ 1, 2 и 3); установить астрент (судебную неустойку) в размере 2000 рублей 00 копеек в день, до фактического исполнения судебного акта.

Истец настаивает на удовлетворении последнего ходатайства об уточнении исковых требований, в связи с чем заявленные ранее и принятые судом к рассмотрению ходатайства об уточнении исковых требований судом не рассматриваются.

Ходатайство от 24.03.2023 судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований.

Истец у судебном заседании представил суду для обозрения оригиналы заявления о передаче протокола общего собрания на хранение в Департамент государственного жилищного и строительного надзора, а также протокола № 1/2022 внеочередного общего



собрания собственников от 28.04.2022. После сверки с копиями подлинники возвращены истцу, реестр приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании ответчик просил предоставить время для принятия мер по урегулированию спора мирным путем.

Истец поддерживает заявление ответчика. Определением от 28.03.2023 судебное разбирательство отложено на 13.04.2023.

12.04.2023 от истца через систему «мой арбитр» поступило уточнение исковых требований.

В судебном заседании 13.04.2023 истцом представлено уточнение исковых требований настаивает на удовлетворении последнего ходатайства об уточнении исковых требований, в связи с чем заявленные ранее и принятые судом к рассмотрению ходатайства об уточнении исковых требований судом не рассматриваются.

С учетом уточнения истец просит обязать ПАО «Т Плюс» (в течении 10 дней с момента вступления судебного решения в силу расторгнуть договор прямого действия с собственниками многоквартирного жилого дома № 68 по ул.ФИО4 по коммунальным услугам горячего водоснабжения и отопления. Обязать ПАО «Т Плюс» в течении 10 дней с момента вступления судебного решения в силу прекратить начисления по многоквартирному дому № 68 по ул. ФИО4 в рамках сложившихся договорных отношений по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 53220/ОД (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД). Обязать Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течении 10 дней с момента вступления судебного решения в силу внести изменения в договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 64700-ВоТГК от 03.04.2018г. (снабжение тепловой энергии и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) путем оформления дополнительного соглашения о включении многоквартирного жилого дома № 68 по ул. ФИО4 в перечень домов, на которые распространяются действия настоящего договора (п.7.1, приложение №№ 1, 2 и 3). Установить астрент (судебную неустойку) в размере 2 000 руб. 00 коп. в день, до фактического исполнения судебного акта.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований.

Ответчик представил дополнение к отзыву. Дополнение к отзыву и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, начавшемся 13.04.2023, объявлялся перерыв до 18.04.2023. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Истцом представлены пояснения для суда с приложениями. Пояснения приобщены судом к материалам дела.

Ввиду необходимости представления дополнительных документов, в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.04.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

19.04.2023 от ответчика через систему «мой арбитр» поступили дополнения к отзыву с приложениями. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

20.04.2023 от истца поступили возражения на дополнения на отзыв ответчика, поступившие чрез систему «мой арбитр» документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, представил акт сверки, квитанции ЕРЦ, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> от 17.06.2019г. и договора управления ООО УК «Лайф Групп» осуществляет управление и содержание данным МКД.

В соответствии с протоколом № 1/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 68 по ул. ФИО4 в г. Екатеринбурге, проведенного в форме очно-заочного голосования от 28.04.2022, большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников помещений в МКД, было принято решение о прекращении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией по коммунальным услугам холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, отопления, электроэнергии, обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных на основании принятого ранее решения общего собрания собственников помещений в рассматриваемом МКД, а также о наделении ООО УК «Лайф Групп» статусом исполнителя всех коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, отоплению, электроэнергии, обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 5,6 протокола).

В адрес ПАО «Т Плюс» 11.05.2022 было направлено сопроводительное письмо с приложением соответствующего протокола о принятии собственниками решений о прекращении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией и наделении ООО УК «Лайф Групп» статусом исполнителя всех коммунальных услуг.

Ответчик ответил отказом на указанное письмо, со ссылкой на ч. 6 ст. 157.2 ЖК РФ, поскольку имеются прямые договоры с собственниками МКД.

Истец полагает, что прямые договоры между собственником и ресурсоснабжающей организацией должны быть расторгнуты, а договор теплоснабжения заключен с истцом, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).

Согласно пункту 1, 3 статьи 426, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.



В силу пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Управляющая организация в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 8, 9 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у ответчика тепловую энергию для целей предоставления гражданам коммунальной услуги (поставка тепловой энергии для целей оказания собственникам и иным пользователям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги теплоснабжение и использования коммунального ресурса на общедомовые нужды).

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ от 29.06.2015 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключенные до дня вступления в силу данного Закона (30.06.2015) договоры между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора. Гарантирующий поставщик не вправе выступать инициатором отказа от исполнения договоров с гражданами.

Правовые основания для расторжения ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке договора энергоснабжения, потребителем по которому выступает гражданин, действующим законодательством не предусмотрено. Такое право принадлежит самому гражданину (статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).



Согласно пункту 18 этой же статьи в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Согласно пункту 3 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту Правила N 124), договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных данными Правилами особенностей.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирный дом решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией, собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, соответственно, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является ООО УК «Лайф Групп».

Ответчик также ссылается на расторжение договора с ООО УК «Пионер». Суд полагает необходимым отметить следующее.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2015 N 304-ЭС15-14035 по делу NА70-13362/2014, нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом.

Протоколом внеочередного собрания собственников № 1 от 17.06.2019 большинством голосов принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Лайф Групп» и о заключении собственниками МКД индивидуальных (прямых) договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению.

Протоколом внеочередного собрания собственников № 1/2022 от 28.04.2022 большинством голосов принято решение о прекращении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также о наделении ООО УК «Лайф Групп» статусом исполнителя всех коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, отоплению, электроэнергии, обращению с твердыми коммунальными отходами.

Отказывая в заключении договора, ответчик ссылается на наличие прямых договоров с собственниками помещений в МКД, однако, не учитывает, что в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.04.2022 выражено волеизъявление собственников на прекращение прямых договоров и заключение договора на приобретения ресурсов новой выбранной управляющей организацией.

Оригинал протокола № 1/2022 от 28.04.2022 был предоставлен на обозрение суда в ходе рассмотрения дела.



Сведений о том, что указанный протокол на дату рассмотрения дела оспорен в судебном порядке, признан недействительным в порядке, установленном нормами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном названным Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В рассматриваемой ситуации суд обращает внимание на наличие нового решения общего собрания собственников от 28.04.2022, которым выражена воля жильцов на наделение ООО УК «Лайф Групп» статусом исполнителя всех коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, отоплению, электроэнергии, обращению с твердыми коммунальными отходами.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик также ссылается на недобросовестное исполнение истцом своих обязательств по управлению многоквартирными домами, в подтверждение чего представил акт сверки взаимных расчетов по договору № 64700-ВоТГК от 24.05.2017 по состоянию на 01.04.2023 в подтверждение наличия у истца значительной суммы задолженности. Судом данный довод рассмотрен и отклонен, поскольку указанный акт сверки не подписан сторонами. Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Между истцом и ответчиком имеется ранее заключенный договор № 53220/ОД на снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД, в том числе МКД № 68 по ул. ФИО4, и договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 64700-ВоТГК от 03.04.2018 на снабжение тепловой энергии и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг по иным МКД (в указанном договоре также учтено содержание общего имущества).

Учитывая наличие неоспоренного протокола общего собрания собственников, арбитражный суд считает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части обязания Публичного акционерного общества «Т Плюс» в течении 10 дней с момента вступления судебного решения в силу прекратить начисления по многоквартирному дому № 68 по ул. ФИО4 в рамках сложившихся договорных отношений по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 53220/ОД (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД), обязать Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течении 10 дней с момента вступления судебного решения в силу внести изменения в договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 64700-ВоТГК от 03.04.2018 (снабжение тепловой энергии и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) путем оформления дополнительного соглашения о включении многоквартирного жилого дома № 68 по ул. ФИО4 в перечень домов, на которые распространяются действия настоящего Договора.

В части требования об обязании расторгнуть договоры прямого действия с собственниками многоквартирного жилого дома № 68 по ул.ФИО4 по коммунальным услугам горячего водоснабжения и отопления суд отказывает в удовлетворении, поскольку в силу ст. 450-451 ГК РФ право заявить требование о расторжении договора имеет только



сторона в обязательстве либо лицо, которое может потребовать перевода прав и обязанностей по нему на себя.

Кроме того, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика астрент в размере 2000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчик возражает против размера судебной неустойки.

Определяя размер компенсации из расчета 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, суд принимает во внимание объем предстоящей работы, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта.

С учетом возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, суд полагает, что присужденный размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности, направлен на соблюдение баланса интересов истца и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.



Поскольку судом удовлетворено два неимущественных требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12000 руб. 00 коп. В остальной части расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить начисления по многоквартирному дому № 68 по ул. ФИО4 в рамках сложившихся договорных отношений по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 53220/ОД (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД).

Обязать Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 64700-ВоТГК от 03.04.2018 (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) путем оформления дополнительного соглашения о включении многоквартирного жилого дома № 68 по ул. ФИО4 в перечень домов, на которые распространяются действия настоящего договора.

3. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайф Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1000 руб. 00 коп. в день за каждый день неисполнения судебного акта.

4. В удовлетворении остальной части требований отказать.

5. Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайф Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Садриханова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.10.2022 8:46:00



Кому выдана Садриханова Алёна Сергеевна