Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А53-32298/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32298/20
12 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ольгинское кооппредприятие Аксайского Райпо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2020;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 02.12.2019;

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 06.06.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ольгинское кооппредприятие Аксайского Райпо» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройСнаб» (ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1486000 рублей.

Требования обоснованы тем, что договор подряда от 04.02.2019 № 004 во исполнение обязательств по которому истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 1486000 рублей является незаключенным ввиду того, что сторонами не согласован перечень ремонтных работ, подлежащих выполнению по договору.

Определением суда от 24.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Представитель третьего лица полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК Атаман» (ИНН <***>), ссылаясь на то, что во исполнение договора строительного подряда от 04.02.2019 № 004 между обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройСнаб» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Атаман» (субподрядчик) был заключен договор субподряда - договора строительного подряда от 04.02.2019 № 004/1, предметом которого являлись строительно-ремонтные работы, согласно сметам (приложения № 1, № 2, № 3).

Представитель истца возражал против привлечения третьего лица.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно общедоступным сведениям сети интернет сайта www.nalog.ru (выписка из ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «СК Атаман» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 22.01.2020.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК Атаман» подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 04.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Ольгинское кооппредприятие Аксайского Райпо» (заказчик) в лице директора ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройСнаб» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО7 заключен договор строительного подряда № 004 (договор № 004), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтные работы, согласно прилагаемой смете (приложение № 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (точку для подключения электропитания и водоснабжения), принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.2 договора № 004 стоимость и расходы по выполнению работ определяются согласно смете.

Согласно п. 2.3 договора № 004 сметная стоимость работ составляет 1486000 руб.

Оплата осуществляется до начала работ в размере 100% от суммы договора. Оплата работ заказчиком производится путем наличного расчета и безналичного (п. 2.4 договора № 004).

В силу п. 3.1 договора № 004 работы, предусмотренные договором (срок) должны быть начаты в течение 5 дней с момента 100% оплаты. Результаты должны быть переданы подрядчиком заказчиком по акту выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента завершения выполнения работ.

В соответствии с п. 3.2 договора № 004 общий срок выполнения работ – 30 рабочих дней с момента передачи объекта подрядчику и поступления оплаты согласно п. 2.4.

Пунктом 4.1 договора № 004 предусмотрено, что приемка результатов работ подтверждается подписанием сторонами акта приемки выполненных работ, проект которого оформляется подрядчиком и предоставляется заказчику под роспись в получении или по электронной почте с обязательным отправлением оригиналов в течение 3 дней на почтовый адрес.

В силу п. 5.2 договора № 004 заказчик обязуется осуществлять оплату данного договора в размере и порядке, установленном данным договором.

Согласно п. 5.3 договора № 004 подрядчик имеет право требовать оплаты данного договора заказчиком в размере и порядке, установленном договором, привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), выступая в роли генерального подрядчика по согласованию с заказчиком.

05.02.2019 истец перечислил ответчику 1486000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000005. В назначении платежа указано – оплата за ремонтные работы магазинов по договору от 04.02.2019 № 004 согласно счету № 5 от 04.02.2019.

Как указывает истец, смета на ремонтные работы (приложение № 1) к договору № 004 сторонами не согласована, какие-либо ремонтные работы сторонами не производились.

Ссылаясь на то, что сторонами не определено существенное условие договора – предмет договора, и договор № 004 является незаключенным, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 1486000 рублей.

В ходе рассмотрения спора ответчик скорректировал позицию по спору и пояснил, что спорный договор №004 заключен между истцом и ответчиком с целью финансирования работ, выполнявшихся ответчиком по договору от 01.02.2019 № 002, заключенному с третьим лицом – ФИО2, предметом которого является выполнение работ по строительству магазина «Магнит» в х. Ленина Аксайского района Ростовской области.

Как указал истец, фактически одни и те же работы по строительству магазина «Магнит» в х. Ленина Аксайского района Ростовской области были оплачены истцом (безналичный расчет) и третьим лицом - ИП ФИО2 (наличный расчет). Однако поскольку работы не были завершены, договор от 01.02.2019 № 002 на выполнение работ по строительству магазина «Магнит» в х. Ленина Аксайского района Ростовской области был расторгнут. Излишне переплаченные денежные средства по договору от 01.02.2019 № 002 были взысканы с ответчика в пользу третьего лица решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2020 дело № 2-25/2020 (№ 2-3131/2019) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО7, ООО «СпецСтройСнаб», ООО «Торгово-производственная компания «Ростстройпанель» о взыскании денежных средств по договору от 01.02.2019 № 002.

Ответчик возражал против требований истца, указывая на следующее.

Во исполнение обязательств по спорному договору от 04.02.2019 №004 ответчиком фактически выполнялись ремонтные работы магазинов «Магнит» на иных объектах (ремонт мягкой кровли объектов, расположенных в х. Верхнеподпольный, ул. Советская, 85; х. Красный, ул. Центральная, 32; пос. Октябрьский, пересечение улиц Советской и ул. ФИО8) на общую сумму 1486000 рублей.

Ответчиком представлены в материалы дела приложение № 1 к договору от 04.02.2019 № 004 – смета на выполненные работы на общую сумму 1486000 рублей (данная смета подписана обеими сторонами), акт на выполненные работы № 1 от 30.04.2019 к договору от 04.02.2019 № 004 на сумму 1486000 руб. (акт также подписан сторонами).

Истец указал на ошибочное подписание с его стороны сметы и актов.

Ответчик пояснил, что в смете и акте, подписанных сторонами договора от 04.02.2019 №004, сторонами ошибочно обозначены виды работ, совпадающие с теми видами работ, которые выполнялись ответчиком в интересах третьего лица - ИП ФИО2 на объекте по строительству магазина «Магнит» в х. Ленина Аксайского района Ростовской области. Выявив данную ошибку, ответчик направил в адрес истца исправленную смету на ремонт мягкой кровли в отношении трех объектов и акты приемки работ в отношении объектов, расположенных по адресам: х. Верхнеподпольный, ул. Советская, 85; х. Красный, ул. Центральная, 32; пос. Октябрьский, пересечение улиц Советской и ФИО8 (в том числе, по электронной почте на адрес истца 06.09.2019 – л.д. 129). Однако данные документы не были подписаны истцом.

Ответчик настаивает на том, что работы на общую сумму 1486000 рублей, выполненные им по спорному договору от 04.02.2019 № 004 в отношении объектов, расположенных по адресам: х. Верхнеподпольный, ул. Советская, 85; х. Красный, ул. Центральная, 32; пос. Октябрьский, пересечение улиц Советской и ФИО8 с привлечением субподрядной организации, не имеют отношения к тем работам, которые выполнялись ответчиком по договору от 01.02.2019 № 002, заключенному с третьим лицом – ФИО2 в отношении объекта по адресу х. Ленина Аксайского района Ростовской области. Соответственно, оплата по договору 04.02.2019 № 004 произведена истцом за работы, выполненные ответчиком на объектах, расположенных по адресам: х. Верхнеподпольный, ул. Советская, 85; х. Красный, ул. Центральная, 32; пос. Октябрьский, пересечение улиц Советской и ФИО8.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Истцом заявлено об истребовании с ответчика денежных средств в размере 1486000 рублей с указанием на безосновательное получение данных денежных средств.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо существенное условие, но затем совместными действиями по исполнению договора устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками спора, между сторонами настоящего спора действительно был заключен договор подряда от 04.02.2019 № 004, в тексте которого не упоминается объект(ы), в отношении которого(ых) должны быть проведены работы, однако обозначены существенные условия договора (срок выполнения работ – 30 дней с момента передачи объекта и поступления оплаты), а также определена цена работ.

Непосредственно после заключения договора истец перечислил ответчику 1486000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2019 № 000005. В назначении платежа указано – «оплата за ремонтные работы магазинов по договору от 04.02.2019 № 004 согласно счету № 5 от 04.02.2019».

Материалами дела также подтверждено, что с целью исполнения обязательств по договору от 04.02.2019 № 004 ответчик привлек субподрядную организацию (ООО СК «Атаман»), с которой заключен договор подряда от 04.02.2019 № 004/1 и согласованы сметы на выполнение ремонтных работ на объектах расположенных по адресам: х. Верхнеподпольный, ул. Советская, 85; х. Красный, ул. Центральная, 32; пос. Октябрьский, пересечение улиц Советской и ФИО8.

Спустя два месяца после заключения договора от 04.02.2019 № 004 и договора субподряда от 04.02.2019 № 004/1 сторонами спорного договора подписан акт на выполненные работы от 30.04.2019 № 1 на общую сумму, в котором имеется ссылка на договор от 04.02.2019 № 004, а также согласована смета к договору от 04.02.2019 № 004.

Обнаружив несоответствие содержания сметы и акта реальным обязательствам, выполнявшимся ответчиком на иных объектах, последний направил в адрес истца исправленную смету и акт на сумму 1486000 рублей, содержащие описание работ (видов работ), выполнявшихся на объектах расположенных по адресам: х. Верхнеподпольный, ул. Советская, 85; х. Красный, ул. Центральная, 32; пос. Октябрьский, пересечение улиц Советской и ФИО8.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В качестве основания исковых требований истец указал на незаключенность спорного договора от 04.02.2019 №004 и безосновательное получение ответчиком денежных средств по данному договору.

Предстоятель истца не смог дать суду пояснения относительно разумности действий общества «Ольгинское кооппредприятие Аксайского Райпо», которое, как утверждает истец, заключило спорный договор исключительно с целью финансирования работ по другому договору, заключенному между ответчиком и ИП ФИО2

Истец не дал объяснения тому обстоятельству, что в платежном поручении от 05.02.2019 № 000005 на сумму 1486000 рублей в качестве назначения платежа указано на выполнение работ по ремонту магазинов, тогда как договор, заключенный с ИП ФИО2 касается нового строительства одного объекта.

Тот факт, что обществу «Ольгинское кооппредприятие Аксайского Райпо» на момент заключения спорного договора от 02.04.2019 № 004 принадлежали объекты, расположенные по адресам: х. Верхнеподпольный, ул. Советская, 85; х. Красный, ул. Центральная, 32; пос. Октябрьский, пересечение улиц Советской и ФИО8, подтверждён представителем истца в ходе судебного разбирательства.

С учетом того, что суд самостоятелен в квалификации отношений участников спора, суд предлагал истцу указать реальный объект (объекты), в отношении которого (ых) заключен спорный договор от 02.04.2019 № 004 с ответчиком, представить соответствующие доказательства и при возникновении разногласий относительно объема и стоимости фактически выполненных работ рассмотреть предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы (определение от 26.01.2021).

Однако истец настаивал на том, что спорный договор не имеет отношения к иным объектам, принадлежавшим истцу на момент его заключения, и уклонился от опровержения документально подтвержденного довода ответчика о фактическом выполнении им работ по спорному договору от 02.04.2019 № 004 в отношении вышеназванных объектов на общую сумму 1486000 рублей.

В материалы дела представлено решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2020 дело № 2-25/2020 (№ 2-3131/2019) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО7, ООО «СпецСтройСнаб», ООО «Торгово-производственная компания «Ростстройпанель» о взыскании денежных средств по договору от 01.02.2019 № 002. Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При рассмотрении спора по названному делу судом общей юрисдикции установлено, что строительство магазина Магнит по адресу ул. Рабочая, 41 х. Ленина, Аксайский район осуществлялось по договору, заключенному между ООО «СпецСтройСнаб» и ИП ФИО2 В решении суда отмечено, что юридической связи между спорным договором от 04.02.2019 № 004 и договором, заключенным между ООО «СпецСтройСнаб» и ИП ФИО2 от 01.02.20219 № 002 не усматривается.

С учетом пояснений сторон суд общей юрисдикции также установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Ольгинское кооппредприятие Аксайского Райпо» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройСнаб» были иные договорные отношения, не связанные с работами на объекте ИП ФИО2

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив в совокупности, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, действия сторон, а также пояснения, которые были даны сторонами в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии правых оснований для признания спорного договора от 04.02.2019 № 004 незаключённым и для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 1486000 руб., оплаченных истцом по спорному договору.

Требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, уплатившего при подаче настоящего заявления 27860 руб. государственной пошлины.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, требование о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСнаб» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью СК «Атаман» отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Новожилова М. А.