Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А56-48298/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 апреля 2024 года

Дело №

А56-48298/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вилия» конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 (доверенность от 12.04.2024),

рассмотрев 17.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-48298/2022,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 16, лит. А, пом. 34-Н, оф. 236/1-3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вилия», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 5, лит. А, кв 15, ОГРН <***>, ИНН <***>, и ООО «Кедр», адрес: 241040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании солидарно по договору займа от 02.03.2011 № 1 17 985 775 руб. задолженности, 14 981 410,98 руб. процентов за пользование займом за период с 02.03.2011 по 08.06.2021, процентов за пользование займом по день фактической оплаты задолженности, 881 303,22 руб. неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 02.03.2021 по 08.06.2021, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2021 исковое заявление Торгового дома принято к производству, возбуждено производство по делу № А09-8379/2021.

Торговый дом в ходе рассмотрения дела № А09-8379/2021 уточнил исковые требования к каждому из ответчиков: просил взыскать с ООО «Вилия» 33 848 489,20 руб., в том числе 17 985 775 руб. основного долга, 14 981 410,98 руб. процентов за пользование займом за период с 02.03.2011 по 08.06.2021, проценты за пользование займом с 09.06.2021 по день фактического исполнения решения суда, 881 303,22 руб. неустойки за период с 02.03.2021 по 08.06.2021, неустойки с 09.06.2021 по день фактического исполнения решения суда, по договору долгосрочного процентного займа от 02.03.2011 № 1 (новая редакция от 15.03.2011; далее – Договор займа); в случае недействительности переданного ООО «Кедр» требования и невозможности удовлетворения иска к ООО «Вилия», взыскать с ООО «Кедр» 33 848 489,20 руб., в том числе 17 985 775 руб. основного долга, 14 981 410,98 руб. процентов за пользование займом за период с 02.03.2011 по 08.06.2021, проценты за пользование займом с 09.06.2021 по день фактического исполнения решения суда, 881 303,22 руб. неустойки за период с 02.03.2021 по 08.06.2021, неустойки с 09.06.2021 по день фактического исполнения решения суда, по Договору займа.

Ходатайство Торгового дома об уточнении исковых требований к каждому из ответчиков принято Арбитражным судом Брянской области, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2021 исковые требования Торгового дома к ООО «Кедр» о взыскании 33 848 489,20 руб. выделены в отдельное производство, с присвоением новому делу № А09-11117/2021.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2022 ООО «Кедр» привлечено к участию в деле № А09-8379/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; дело № А09-8379/2021 по иску Торгового дома в отношении требований к ООО «Вилия» о взыскании 33 848 489,20 руб. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 иск Торгового дома к ООО «Вилия» о взыскании 33 848 489,20 руб. принят к производству, делу присвоен номер № А56-48298/2022.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда от 26.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы утверждает, что у него были основания исполнить обязательство перед ООО «Кедр» за должника ООО «Вилия» путем зачета однородных встречных требований, поэтому в настоящее время он обладает всеми правами на получение от ООО «Вилия» суммы займа, процентов за пользование заемными средствами и процентами за просрочку возврата суммы займа из Договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вилия» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Вилия», указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО «Кедр» (займодавец) и ООО «Вилия» (заемщик) заключили Договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику 18 000 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью, пополнение оборотных средств.

Размер процентов составляет 8% годовых от суммы займа (пункт 2.2 Договора займа).

Срок предоставления займа составляет 120 месяцев с момента подписания договора. Окончательной датой возвращения займа является 02.03.2021 (пункт 3.2 Договора займа).

ООО «Кедр» во исполнение условий Договора перечислило ООО «Вилия» денежные средства в размере 17 985 775 руб.

Между ООО «Кедр» (кредитором) и Торговым домом (поручителем) 16.02.2016 был заключен договор поручительства (далее – Договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Вилия» обязательств по Договору займа.

Поскольку по состоянию на 30.09.2017 у ООО «Кедр» имелась встречная обязанность перед Торговым домом, вытекающая из договора целевого займа от 12.04.2012 № 01/2012-ЦЗ, заключенного между ним (займодавцем) и ООО «Кедр» (заемщиком), при том, что наличие данной обязанности было установлено судебными актами по делу № А09-5949/2014; Торговый дом направил ООО «Кедр» заявление о зачете встречных однородных денежных требований от 30.09.2017, в результате чего подписан соответствующий акт о погашении обязательств поручителя зачетом от 30.09.2017, согласно которому стороны производят зачет однородных встречных требований в размере 27 583 439,84 руб., в том числе 17 985 775 руб. основного долга и 9 597 664,84 руб. процентов за пользование займом по Договору, в счет частичного погашения обязательств по договору целевого займа от 12.04.2012 № 01/2012-ЦЗ.

Торговый дом 18.02.2021 направило ООО «Вилия» уведомление от 29.12.2020 о переходе прав кредитора к Торговому дому, согласно которому ООО «Вилия» уведомляется о состоявшемся переходе к нему прав требования по Договору.

Торговый дом, ссылаясь на неисполнение ООО «Вилия» обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом по Договору, основывая свои требования на статьях 387, 390, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Торгового дома права требования с ООО «Вилия» суммы займа, процентов и неустойки по Договору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу № А56-96333/2021 прекращено производство по делу в части отказа от требований о признании недействительным Договора поручительства; заявление Торгового дома о зачете однородных встречных денежных требований от 30.09.2017 и акт от 30.09.2017 о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований признаны недействительными.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2023 решение от 03.08.2022 по делу № А56-96333/2021 оставлено без изменений.

Таким образом, как верно установили суды, к Торговому дому от третьего лица не перешли права кредитора по Договору займа.

Поэтому у Торгового дома отсутствует право требовать с ООО «Вилия» суммы займа, процентов и неустойки по Договору займа.

Доказательств обратного Торговым домом в материалы дела не предоставлено.

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы заявителя о том, что само по себе признание недействительным заявления о зачете от 30.09.2017 и акта зачета от 30.09.2017 не лишало ООО «Кедр» и Торговый дом возможности повторно оформить прекращение встречных обязательств зачетом, в том числе в период рассмотрения дела № А56-96333/2021, поскольку доказательств последующего заключения Торговым домом и ООО «Кедр» зачета спорных требований в материалы дела не представлено.

Кроме того, обязательства из Договора займа были прекращены ООО «Вилия» перед ООО «Кедр» самостоятельно.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2018 по делу № А09-5256/2017 (с учетом исправления опечатки определением от 26.07.2018), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019, удовлетворены требования ФИО3 взыскании с ООО «Кедр» 122 464 751 руб., в том числе основная задолженность в размере 92 896 000 руб., проценты за период с 10.04.2014 по 18.10.2017 – 29 568 751 руб., а также проценты с 19.10.2017 по день фактического погашения задолженности.

На основании заключенного между ФИО3 (цедентом) и ООО «Вилия» (цессионарием) договора цессии (уступки требования) от 01.02.2021 к ООО «Вилия», как к правопреемнику, в момент заключения указанного договора перешла часть требований к ООО «Кедр», установленных судебными актами по № А09-5256/2017 на сумму 43 000 000 руб., в том числе 18 000 000 руб. основного долга и 25 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3.2 Договора займа установлен срок для возврата займа в размере 18 000 000 руб. и начисленных на сумму займа процентов в размере 14 400 000 руб., а всего долга на сумму 32 400 000 руб.

Таким образом, между ООО «Вилия» и ООО «Кедр» имелись встречные однородные (денежные) требования на сумму 32 400 000 руб.

ФИО3 (первоначальный кредитор) уведомила ООО «Кедр» о переходе части требований от нее к ООО «Вилия».

Судами установлено, что ООО «Вилия» уведомило ООО «Кедр» о наличии встречных требований и о зачете встречных денежных требований ООО «Вилия» к ООО «Кедр» на сумму 32 400 000, поэтому к моменту получения 25.02.2021 ООО «Вилия» от Торгового дома уведомления о переходе прав кредитора ООО «Вилия» уже совершило зачет встречных требований с ООО «Кедр», чем прекратило свое обязательство по возврату займа и процентов по Договору займа.

Об указанных возражениях против возможных требований нового кредитора ООО «Вилия» в разумный срок уведомило ООО «ТД «Славянский» в соответствии со статьей 386 ГК РФ после получения от него уведомления о переходе требования по договору займа от 02.03.2011.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии у Торгового дома права требования взыскания суммы займа, процентов и неустойки по Договору займа с ООО «Вилия».

Суд обоснованно отметил, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724).

Однако, в данном случае основания полагать, что Торговый дом утратил интерес к предмету спора у суда первой инстанции отсутствовали. К судебному заседанию, назначенному на 30.03.2023, истцом направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было удовлетворено судом, рассмотрение дела было отложено на 11.05.2023, при этом в судебном заседании 11.05.2023 представитель ответчика давал объяснения и просил суд отказать истцу в удовлетворении иска, то есть требовал рассмотрения дела по существу, а сама по себе не явку представителя истца в судебное заседание 11.05.2023 не могла быть расценена судом первой инстанции как основание для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением от 15.02.2024 Торговому дому по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с истечением срока, на который предоставлена отсрочка, с должника следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-48298/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 16, лит. А, пом. 34-Н, оф. 236/1-3, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.




Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи


О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина