Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А73-18/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2451/2025
10 октября 2025 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Кондратьевой Я.В.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 11.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025

по делу № А73-18/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПродИмпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680032, г. Хабаровск, пер. Камышовый, д. 15А, помещ. 5, оф. 4) о взыскании 738 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПродИмпорт» (далее - ООО «ПродИмпорт», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительной и автомобильной техники (без экипажа) от 08.09.2022 № 080922 в размере

738 700 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 11.03.2025 (решение в виде резолютивной части принято 03.03.2025), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025, в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор не предусматривает право ответчика на односторонний отказ. Соглашение о досрочном расторжении договора достигнуто не было, обязанности принимать автомобили до истечения согласованного сторонами срока аренды у истца не возникло, а значит, истец имел право по своему усмотрению не согласиться на досрочное расторжение договора и отказать в принятии автомобилей. Считает, что именно поэтому арендная плата должна взиматься за всё время нахождения автомобилей у ответчика до их возврата по актам приема-передачи, то есть с 08.06.2024 по 07.10.2024 и 11.10.2024. Указывает, что ответчик предлагал вернуть имущество в ненадлежащем состоянии, с существенными недостатками (обнаружены при осмотре и диагностике 11.06.2024, 27.06.2024, 23.09.2024, 07.10.2024), препятствующими дальнейшей безопасной эксплуатации транспортных средств. Полагает, что суды пришли к ошибочному выводу, что отказ истца от принятия автомобилей после прекращения договора является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПродИмпорт» привело свои возражения против ее доводов и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.09.2022 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ПродИмпорт» (арендатор) заключен договор аренды строительной и автомобильной техники (без экипажа) № 080922 (далее - договор № 080922), по условиям которого арендодатель за плату предоставляет для осуществления арендатором перевозки пищевой продукции с режимом перевозки от +10 до -18 градусов следующую автомобильную технику (с учетом дополнительного

соглашения от 31.10.2022): грузовой рефрижератор Hyundai HD65, 2012 г.в., гос. номер <***>, VIN <***>, грузовой рефрижератор Hyundai HD65, 2012 г.в., гос. номер <***>, VIN <***>.

Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 27.09.2023) согласована стоимость аренды техники, которая составляет

3 400 руб. в день в пределах 200 км (НДС не облагается). За каждый дополнительный километр сверх 200 км в день оплата 5 руб. за километр.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора арендодатель предоставляет технику только по фактической предоплате в размере 100% за 1 месяц аренды техники. Дальнейшие платежи за аренду техники производятся арендатором ежемесячно до первого числа месяца аренды, на основании счетов арендодателя.

Из пункта 2.3.5 договора следует, что арендатор обязан за 10 дней уведомить арендодателя об отказе от аренды или окончании предполагаемого срока производственной эксплуатации в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 11.1 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон.

Пунктом 5.1 договора на арендатора возложена обязанность вернуть арендодателю технику в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормального износа.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022, а в части исполнения обязательств - до полного исполнения обязательств сторонами. Дополнительным соглашением от 23.01.2024 стороны продлили срок действия договора, дополнительного соглашения № 4 с 01.01.2024 по 30.09.2024 (пункт 7.1 договора).

Передача объектов аренды в пользование ответчика оформлена актами приема-передачи от 09.11.2022, 03.10.2022.

Арендатор, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 2.3.5 договора, уведомлением от 07.05.2024 известил арендодателя о досрочном расторжении договора с 07.06.2024 и предложил подписать соглашение о расторжении договора и произвести передачу транспортных средств ИП ФИО2 07.06.2024 по акту приема-передачи.

Согласно отметке на указанном уведомлении оно получено истцом нарочно 24.05.2024, с указанием на возможность принятия им транспортных средств 11.06.2024 в связи с нахождением в отъезде.

Арендодатель, не возражая против подписания соглашения о расторжении договора, письмом от 12.06.2024 уведомил о необходимости передачи транспортных средств в том состоянии, в котором они были переданы арендатору, а также о невозможности принятия транспортных средств, в связи с их неудовлетворительным состоянием и необходимостью проведения ремонта, с приложением дефектных актов от 11.06.2024 № 1/1, № 1/2, № 2.

Впоследствии ООО «ПродИмпорт» 04.07.2024 направило требование арендодателю о приеме транспортных средств, арендованных по договору, при этом транспортные средства переданы арендодателю по актам приема-передачи только от 07.10.2024, 11.10.2024.

Полагая, что обязательства ответчика по арендной плате за пользование арендованным имуществом за период с 08.06.2024 по 11.10.2024 по договору, не исполнены, ИП ФИО2 направил в адрес ООО «ПродИмпорт» претензию от 21.10.2024 об оплате образовавшейся задолженности в размере 738 700 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пунктов 1 статьи 328 ГК РФ, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное

не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт

1 статьи 431 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Суды двух инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные в дело доказательства, установив, что ООО «ПродИмпорт» неоднократно письмами от 20.06.2024, от 04.07.2024 от 30.07.2024, 11.09.2024 предлагало арендодателю прекратить арендные отношения, подписав соглашение о расторжении и принять транспортные средства по акту приема-передачи, а арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества, учитывая представленные ответчиком документы, которые подтверждают, что транспортные средства в указанный в иске период им не использовались (путевые листы с данными показаний километража одометров в транспортных средствах), указанные сведения соответствуют актам технического состояния автомобилей (диагностики), актам приема-передачи техники и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации, а не в результате естественного

износа, пришли к выводу о прекращении договора аренды № 080922, а так же об отсутствии оснований для начисления ответчику арендной платы по договору и расходов по ремонту транспортных средств, в связи, с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований считать оценку, данную судами нижестоящих инстанций, не соответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор не предусматривает право ответчика на односторонний отказ и соглашение о досрочном расторжении договора достигнуто не было, в связи, с чем арендная плата должна взиматься за всё время нахождения автомобилей у ответчика до их возврата по актам приема-передачи, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с указанием на следующее.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 2.3.5 спорного договора предусмотрено, что арендатор обязан за 10 дней уведомить арендодателя об отказе от аренды или окончании предполагаемого срока производственной эксплуатации, в простой письменной форме.

ООО «ПродИмпорт» уведомило арендодателя об отказе от аренды, вручив ему 24.05.2024 уведомление от 07.05.2024 о досрочном расторжении договора аренды с 07.06.2024 с предложением подписания в указанную дату соглашения о расторжении договора, а также акта приема-передачи автомобилей.

В письме от 12.06.2024 арендодатель прямо указал, что не возражает против подписания соглашения о расторжении договора и уведомил о необходимости передачи транспортных средств в том состоянии, в котором они были переданы арендатору.

Следовательно, действительная воля сторон была направлена на прекращение арендных правоотношений.

Статьёй 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии,

в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем, необоснованный отказ арендодателя принять объект из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ. Если арендодатель необоснованно отказывается принимать арендованное имущество, то он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

ООО «ПродИмпорт» неоднократно письмами от 20.06.2024, от 04.07.2024 от 30.07.2024, 11.09.2024 предлагало арендодателю прекратить арендные отношения, подписав соглашение о расторжении, а также принять транспортные средства по акту приема-передачи, отразив в них техническое состояние транспортного средства с возложением на арендатора обязательства по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства или возмещения арендодателю расходов в части ремонтно-восстановительных работ.

Предложения арендатора были проигнорированы арендодателем, что свидетельствует об уклонении арендодателя от приемки арендованного имущества.

Довод заявителя о том, что ответчик предлагал вернуть имущество в ненадлежащем состоянии, с существенными недостатками, препятствующими дальнейшей безопасной эксплуатации транспортных средств, при этом в пунктом 5.1 договора, предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю технику в том состоянии, в котором он ее получил с учетом технического износа, так же был предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонен.

Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

Согласно статье 622 ГК РФ наличие недостатков у арендованного имущества, которые не устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества.

Вместе с тем, в случае обнаружения неисправности техники при возврате арендатором имущества из аренды истец в силу статьи 622 ГК РФ вправе обратиться с требованием о возмещении убытков, а не уклоняться от приемки транспортных средств из аренды.

Следовательно, отказ предпринимателя от принятия арендованных транспортных средств после прекращения действия договора со ссылкой на неудовлетворительное техническое состояние техники, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации, а не в результате естественного износа, является неправомерным.

Учитывая вышеизложенное, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом все доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части

4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А73-18/2025 Арбитражного суда Хабаровского края, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Я.В. Кондратьева