Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А51-28774/2017

1166/2018-114129(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28774/2017
г. Владивосток
10 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.08.2015)

третье лицо: Муниципальное предприятие города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Служба Спасения «Примспассервис»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 08.12.2017, удостоверение, от ответчика – не явился, извещен, от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – истец, Управление, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ответчик, ООО «Синергия») неосновательного обогащения в размере 12 372,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122,73 рублей, всего 12 494,79 рублей.

Определением суда от 11.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.04.2018 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное предприятие г. Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1».

Определением суда от 14.06.2018 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Служба Спасения «Примспассервис».

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Представитель Управления исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В собственности муниципального образования город Владивосток находится земельный участок с кадастровым номером 25:28:010041:123, площадью 2 261 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 90 м от ориентира по направлению на юго- запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.09.2017 № 25/000/004/2017-72220.

Между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и МПВ «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (далее – МПВ «ВПОПАТ № 1») был заключен договор от 29.06.2006 № 01-005623-Ю-В-5477 аренды вышеуказанного земельного участка.

Согласно условий договора, на основании распоряжения управления муниципального имущества, градостроительства и

архитектуры от 31.03.2006 № 118, в соответствии с договором арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:01 00 41:0123 площадью 2261 кв. м, из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Нейбута, 19 (примерно 90 м на юго- запад от ориентира) (далее Участок), для использования в целях размещения стоянки автотранспортных средств, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Актом приема – передачи от 01.06.2004, земельный участок передан арендатору. Согласно пункта 1.3 договора, срок аренды участка установлен с 01.05.2006 по 30.04.2009.

Администрацией города Владивостока издано постановление от 25.11.2014 № 9614 «О реорганизации Муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» в форме присоединения к нему муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Парковки, стоянки и гаражи» и муниципального предприятия «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие № 3». МП «ВПАТП № 3» и МУПВ «Парковки, стоянки и гаражи» прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МПВ «ВПОПАТ № 1». В Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

В связи с прекращением действия договора аренды земельный участок с кадастровым номером 25:28:010041:123 МПВ «ВПОПАТ» по акту приема-передачи от 10.10.2016 был передан УМС г. Владивостока.

УМС г. Владивостока 28.03.2017 и 22.05.2017 были проведены проверки использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:01004:123, в ходе проведения которых было установлено, что

земельный участок используется обществом без правовых оснований в целях организации автостоянки. Данная автостоянка огорожена сетчатым забором. На въезде на территорию автостоянки расположен объект охраны – будка в виде вагончика, шлагбаум. Кроме того, на территории участка расположено два металлических контейнера, металлический гараж, 2 контейнера по типу киоска с окном и два сооружения из пластмассовых сэндвич – панелей с окнами и дверью.

По результатам проведенных 28.03.2017 и 22.05.2017 проверок Управлением муниципальной собственности установлен факт нарушения условий договора в части передачи прав по вышеуказанному договору в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, составлены акты от 28.03.2017 № 16 и от 22.05.2017 № 34.

На 28.06.2017 был назначен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 25:28:010041:123, площадью 2 261 кв.м, имеющего местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 90 м от ориентира по направлению на юго-запад. ФИО3 адрес ориентира: Приморский кран, <...>, для целей, не связанных со строительством, срок аренды земельного участка: 5 лет. с видом разрешенного использования: для размещения стоянки автотранспортных средств. Торги проведены на основании распоряжения УМС от 22.05.2017 № 332/28.

На участие в торгах была, подана 1 заявка от ООО «Служба спасения «Примспассервис». Так, ООО «Служба спасения «Примспассервис» было признано участником торгов, подавшим единственную заявку па участие в аукционе.

Между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и ООО «Служба спасения «Примспассервис» 07.07.2017

был заключен договор аренды земельного участка находящегося в муниципальной собственности № 01-010041-Ю-Д-АУ-ООЗЗЗ.

Согласно пункта 1.1 данного договора ООО «Служба спасения «Примспассервис» взяло во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:010041:123, площадью 2 261 кв.м., имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 90 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <...> (далее Участок). Срок аренды участка, согласно пункта 2.1 договора составляет с 07.07.2017 по 06.07.2022.

Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ООО «Служба спасения «Примспассервис» 20.04.2018 было подписано Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 07.07.2017 № 01-010041-Ю-Д-АУ-00333. Согласно условиям соглашения стороны расторгли вышеуказанный договор аренды земельного участка. ООО Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ООО «Служба спасения «Примспассервис» передало (вернуло) Управлением муниципальной собственности г. Владивостока земельный участок.

На основании изложенного, Управление полагает, что ООО «Синергия» осуществлено самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:123, и, используя земельный участок без правовых оснований ООО «Синергия», сберегло сумму платежей, которые Истец мог бы получать при наличии заключённого договора аренды вышеуказанного земельного участка.

УМС г. Владивостока в адрес ответчика была направлена претензия от 12.07.2017 № 28/9-3914 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик указанные требование не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Синергия» неосновательное обогащение в размере 12 372,06 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122,73 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Исходя из искового заявления истец полагает, что ООО «Синергия» осуществлено самовольное занятие спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:123 без правовых оснований, поскольку договор между УМС г. Владивостока и МПВ «ВПОПАТ № 1» был расторгнут, а земельный участок передан по акту приёма – передачи Управлению.

Как установлено судом, между Муниципальным предприятием города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (МПВ «ВПОПАТ № 1») «Сторона-1» и

обществом с ограниченной ответственностью «Синергия» «Сторона-2» 28.02.2017 был заключён договор № 30-03.

Согласно условий договора, «Сторона-1» предоставляет «Стороне2» парковочные места на земельном участке, расположенном в городе Владивостоке относительно ориентира по ул. Нейбута, 19, для размещения транспорта «Стороны-2». «Сторона-1» предоставляет парковочные места под размещение 61 транспортных средств «Стороны-2».

Срок действия договора № 30-03 от 28.02.2017 установлен с 01.03.2017по 30.04.2017 без возможности пролонгации. Указанные договорные правоотношения между ответчиком и третьим лицом были прекращены в апреле 2017 года.

При этом, как установил, суд, указанный земельный участок фактически находился в ведении муниципального предприятия до конца 2017 года, поскольку после принятия решения о расторжении договора аренды, истец не направил своего представителя для принятия земельного участка. Таким образом, до конца апреля 2017 года предприятие продолжало предоставлять ответчику услуги по использованию парковочных мест и взимать плату за данные услуги. Данные обстоятельства, изложенные ответчиком, не опровергнуты истцом

Материалами дела, в том числе, счётом – фактурой № 700 от 30.04.2017, актом № 761 от 30.04.2017, подтверждается, наличие между ответчиком и третьим лицом договорных отношений. Доказательства произведения оплаты по указанному договору в материалы дела не представлены.

Оценив представленные истцом документы и пояснения, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в виду отсутствие доказательств фактического использования земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок в спорный период не выбыл из ведения муниципального предприятия, право аренды не было прекращено.

При этом, суд критически оценивает представленные истцом доказательства использования ответчиком спорного участка, в том числе, акты проверок и фотоматериалы к ним. Указанные акты составлены в одностороннем порядке, факт использования участка именно ООО «Синергия» основан только на пояснения неустановленного лица (охранника). При этом, фотоматериалы к актам, составленным в разные периоды, являются идентичными.

Истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), то есть, не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 372,06 рублей не являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом не установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 12 372,06 рублей, требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 122,73 рублей также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых

принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что на основании статей 105 АПК РФ, 333.37 НК РФ Управление муниципальной собственности г. Владивостока от уплаты госпошлины освобождена, вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.