Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А19-1209/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-1209/2017
12 декабря 2017 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Лола» Романова Игоря Владимировича и представителя Степанова Алексея Олеговича (доверенность от 27.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лола» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2017 года по делу № А19-1209/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Филатов Д.А., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Монаков О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилком» (ОГРН: 1133801003456, ИНН: 3801125977, Иркутская область, г. Ангарск, далее – ООО «Жилком», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лола» (ОГРН: 1033800516056, ИНН: 3801013208, Иркутская область, г. Ангарск, далее – ООО «Лола», ответчик) о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме за период с 01.07.2013 по 29.11.2016 в размере 243 292 рублей 11 копеек и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 76 722 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2017 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 276 223 рубля 32 копейки, в том числе: 214 309 рублей 59 копеек задолженность по возмещению затрат по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2014 по 27.12.2016; 61 913 рублей 73 копейки пени за просрочку исполнения обязательств за период с 21.02.2014 по 27.12.2016; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 524 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 196, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 31 постановления Правительства Российской Федерации № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – постановление № 491), правовые позиции, изложенные в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2005 № ГКПИ05-588, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Судебные акты мотивированы в части удовлетворения иска – обязанностью ответчика как собственника нежилого помещения вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено помещение, в части отказа в иске – пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям за июль-декабрь 2013 года.

ООО «Лола», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судебных инстанций об обязанности вносить плату за содержание общего имущества дома в соответствии с размерами, установленными собранием жильцов дома. По его мнению, он должен вносить плату за содержание общего имущества дома в размере, установленном заключенным им и истцом договором от 01.05.2008 №63А/08.

ООО «Лола» полагает неправомерным распространение размера платы (11 рублей 12 копеек с 1 кв. м.) на прошлое время, а также считает неправильным исчисление срока исковой давности, в результате чего судом неверно определена дата начала расчета задолженности с января 2014 года.

ООО «Жилком» отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ООО «Лола» подтвердил доводы кассационной жалобы.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.12.2017 года до 10 часов 30 минут 11.12.2107 года, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение ответчика.

Исходя из содержания статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с пунктом 31 постановления № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 196, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления № 491, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив наличие у истца статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, факты оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и отсутствия их оплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали их стоимость исходя из размера платы, принятого общим собранием собственников дома, а также пени за просрочку оплаты с ответчика как с собственника нежилого помещения, расположенного в данном доме.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии на его стороне обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном заключенным им и истцом договором от 01.05.2008 №63А/08, основан на неправильном толковании норм материального права.

Из содержания пункта 31 постановления № 491 следует, что размер платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, устанавливается решением общего собрания собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и является одинаковым для всех собственников помещений, как жилых так и нежилых.

Других способов определения размера платы за содержание жилого помещения, в том числе общего имущества в многоквартирном доме при его управлении управляющей организации, данные правила не содержат. Соответственно, утверждение заявителя кассационной жалобы о возможности установления платы за содержание общего имущества дома соглашением управляющей организации и одного из собственников нежилого помещения противоречит нормам материального права.

Довод ООО «Лола» о неправомерном распространении размера платы (11 рублей 12 копеек с 1 кв. м.) на прошлое время не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что протоколом подсчета голосов от 16.12.2014 выбрана организация для заключения договора управления многоквартирным домом и утверждены условия договора управления домом, которые распространены на правоотношения сторон, фактически возникшие с 27.08.2013. Возможность распространений условий договора на отношения, возникшие до заключения договора, предусмотрена пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент проведения собрания собственников.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности, в результате чего судом неверно определена дата начала расчета задолженности с января 2014 года, является необоснованным.

Действительно, исковое заявление о взыскании задолженности поступило в суд первой инстанции 30.01.2017. Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение (в том числе за содержание общего имущества в многоквартирном доме) вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Соответственно, срок исковой давности по требованию об оплате задолженности за январь 2014 года начинает течь с 11.02.2014 с учетом требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен, нормы об исковой давности судами первой и апелляционной инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2017 года по делу № А19-1209/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова

А.И. Рудых