Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А56-281/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-281/2024
10 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 11.01.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 23.09.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18928/2024) общества с ограниченной ответственностью «СитиЛайнер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56-281/2024 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия»

к обществу с ограниченной ответственностью «СитиЛайнер»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СитиЛайнер» (далее – ответчик) о взыскании 3 635 000 руб. задолженности, 41 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что предъявляемая истцом к взысканию с ответчика задолженность документально не подтверждена и не нашла своего отражения в бухгалтерских документах Общества.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Цементно-бетонные изделия» (Арендодатель) и ООО «СитиЛайнер» (Арендатор) заключен договор аренды техники (с экипажем) № 124 от 15.06.2023 с протоколом разногласий, согласно которому, Арендодатель предоставляет в срочное возмездное владение и пользование (аренду) технику с управлением, а Арендатор принимает Технику и оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение условий Договора Арендодатель предоставил Арендатору 10.07.2023 в срочное возмездное владение и пользование (аренду) строительную технику на объект: Ленинградская область, п. Усть-Луга.

Истец указывает на то, что арендатор не производил своевременной оплаты оказанных услуг.

22.11.2023 техника возвращена арендодателю - ООО «ЦБИ».

Согласно п. 4.2 Договора оплата аренды (периода аренды) осуществляется Арендатором в следующем порядке: предоплата в размере 250 000,00 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20 % за каждую единицу Техники в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

В дальнейшем Арендатор перечисляет предоплату в размере 250 000,00 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20 % за каждую единицу Техники не позднее дня начала каждого отчетного периода (декада).

Окончательный расчет за отчетный период (декаду) производится Арендатором в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления УПД на основании документов, предоставляемых Арендодателем в соответствии с п. 2.1.9. Датой выставления УПД является дата, указанная в УПД.

Пунктом 4.5.1 Договора предусмотрено, что отчетным периодом является 10 (десять) календарных дней (декада).

Общая сумма задолженности по договору составила 3 635 000 рублей.

26.10.2023 (исх. № 713) истец направил в адрес ответчика претензию.

Согласно письму (ответ на претензию) от 27.10.2024 исх. 180, ответчик указал на то, что реализация за период с 01.10.2023 по 10.10.2023 на сумму 682 500 руб. в учете компании не отражена, поскольку данный период еще не закрыт.

Сумма задолженности по данный ответчика составила 2 577 500 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1, 2 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства, равно как не представил и доказательств в опровержение заявленных истцом требований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявленные требования не подтверждены первичными документами, апелляционным судом отклоняется, поскольку задолженность за оказанные услуги ООО «Цементно-бетонные изделия» подтвердило подписанными генеральным директором ООО «СитиЛайнер» ФИО4 , документами, а именно:

- Универсальными передаточными документами (УПД) №№ 9189 от 31.08.2023, 9557 от 10.09.2023, 10636 от 20.09.2023, 11129 от 10.10.2023, 11553 от 20.10.2023. Указанные документы были составлены по форме Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.04.2021 № 534) и подписаны электронной подписью генерального директора ФИО4;

- Справками для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7 (Типовая межотраслевая форма утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78). В материалы дела были предоставлены справки по форме ЭСМ-7 № 9 от 31.08.2023, № 10 от 31.08.2023, № 11 от 10.09.2023, № 12 от 10.09.2023, № 13 от 20.09.2023, № 14 от 20.09.2023, № 15 от 10.10.2023, № 16 от 10.10.2023, № 18 от 20.10.2023, № 17 от 20.10.2023. Указанные документы также подписаны электронной подписью генерального директора ФИО4

- Частично задолженность по состоянию на 30.09.2023 подтверждена актом сверки, подписанным ответчиком ООО «СитиЛайнер» (электронной подписью генерального директора ФИО4)

- Ответом на претензию от 27.10.2023, где подтверждает частично задолженность за период до 30.09.2023. Ответ направлен по электронной почте в ответ на досудебную претензию.

Дополнительно ООО «ЦБИ» представлены рапорты о работе строительной машины по форме ЭСМ-3, подписанные собственноручно прорабом ООО «СИТИЛАЙНЕР» на площадке, а также подписанные дополнительно электронной подписью генерального директора ФИО4

Согласно п. 4.5. Договора аренды техники (с экипажем) № 124 от 15.06.2023 представители Арендодателя (члены экипажа) и представитель Арендатора (ответственное лицо на объекте за проведение работ) ежедневно (по окончании рабочего дня или смены) отмечают в Рапорте о работе строительной техники (механизма) (ф. ЭСМ-3) количество отработанных часов, с указанием временного периода (время аренды), на основании которых Арендодатель оформляет Акт выполненных работ (услуг)/УПД, если применимо. В случае безосновательного отказа от подписания представителем Арендатора сменных рапортов в течение 1 (одних) суток, сменный рапорт считается принятым в редакции Арендодателя.

Абзацем 2 п. 4.2. Договора аренды техники предусмотрено, что окончательный расчет за отчетный период (декаду) производится Арендатором в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления УПД на основании документов, предоставляемых Арендодателем в соответствии с п. 2.1.9. Датой выставления УПД является дата, указанная в УПД.

Пункт 2.1.9. Договора гласит, что Арендодатель обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней после окончания отчетного периода предоставлять Арендатору надлежащим образом оформленные: рапорта о работе техники (форма ЭСМ-3), счета, универсальные передаточные документы.

Стороны предусмотрели обмен документами в ЭДО (раздел договора 11.3.). При этом в абзаце 4 раздела 11.3 указано, что при отказе стороны от используемого ЭДО, она должна сообщить письменно другой стороне с указанием текущей даты прекращения использования ЭДО. Такого письменного отказа в адрес ООО «ЦБИ» не поступало, доказательств его направления ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность по договору подтверждена в полном размере, первичные документы подписаны надлежащим лицом – генеральным директором ООО «СитиЛайнер», ответчиком не оспорены, в связи с чем правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в соответствии с установленными форматами и порядком.

Универсальный передаточный – это документ, содержащий сведения об отгрузке (передаче) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в результате которой изменяется финансовое состояние передающей и принимающей стороны, или иных событиях, удовлетворяющим требованиям к показателям первичного учетного документа или иных событий, включающий счет-фактуру, установленных Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Поскольку представленные истцом доказательства соответствуют требованиям законодательства и надлежащим образом ответчиком не оспорены, задолженность, подтвержденная такими документами, правомерно признана обоснованной.

То обстоятельство, что в бухгалтерском учете Общества отсутствуют сведения о задолженности перед истцом, свидетельствует исключительно о неправильном ведении бухгалтерского учета Обществом, но не опровергает наличие такой задолженности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56-281/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов