Решение от 26 апреля 2026 г. АС Курганской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-918/2026
г. Курган
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года. В полном объёме решение изготовлено 27 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Щекиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бездыханюк К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЛЕЧЕБНОЕ ИСПРАВИТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № 3 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей до и после перерыва:

от истца (онлайн): ФИО1, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность, служебное удостоверение, диплом,

от субсидиарного ответчика: ФИО3, доверенность, служебное удостоверение, диплом,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее – ответчик) о взыскании 610 395,94 руб. основного долга ноябрь 2025 года по государственному контракту № ЭС01ЭЭ0100012937 от 01.01.2025, 28 300,33 руб. неустойки за период с 19.12.2025 по 25.01.2026 с последующим начислением по день фактической оплаты, почтовые расходы в размере 182,40 руб., государственную пошлину. При недостаточности денежных средств просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – субсидиарный ответчик).

02.03.2026 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность за электроэнергию за ноябрь 2025 года в размере 474 682 руб., пени с 19.12.2025 по 25.02.2026 в размере 46 358,98 руб.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 460 646,54 руб., начиная с 26.02.2026 по день фактической оплаты долга, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 14 035,46 руб., начиная с 26.02.2026 по 18.03.2026, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 14 035,46 руб., начиная с 19.03.2026 по день фактической оплаты долга; почтовые расходы в размере 182,40 руб.; оплаченную сумму государственной пошлины. При недостаточности денежных средств просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

03.03.2026 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

25.03.2026 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, платежные поручения об оплате основного долга, отказ от иска в части взыскания основного долга.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда был объявлен перерыв до 22.04.2026, после перерыва слушание дела продолжено в том же судебном составе.

20.04.2026 от истца поступила справка-расчет распределения денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании подержал уточненные исковые требования, просит принять отказ от иска в части основного долга, взыскать пени в размере 58 081, 58 руб., потовые расходы, уплаченную государственную пошлины.

Представители ответчиков в судебном заседании просили снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что основной долг оплачен.

В порядке статьи 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения истца приобщены к материалам дела.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска в части пеней судом принято.

Отказ от иска в части взыскания основного долга на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят, поскольку заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 01.01.2025 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № ЭС01ЭЭ0100012937, с дополнительными соглашениями, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к контракту, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Контрактом (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта сведения по каждому объекту энергоснабжения госзаказчика указаны в приложении № 1, № 2 к контракту (приложение №1, №2).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем на основании показаний расчетных приборов учета (приложение № 1, № 2 к контракту), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 4.8 контракта на основании полученных от заказчика и (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов Исполнитель выставляет госзаказчику первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период.

В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта госзаказчик обязан обеспечить собственными силами ежемесячное получение от исполнителя уполномоченным лицом заказчика счета на оплату потребленной электрической энергии (мощности), универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Госзаказчик возвращает экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3-х дней. Универсальный передаточный документ, в случае неполучения подписанного экземпляра в указанный срок считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В силу пункта 5.4 контракта расчетным периодом по контракту является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта госзаказчик осуществляет оплату в следующем порядке: до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных госзаказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, настоящий Контракт вступает в силу с даты подписания Сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с «1» января 2025 г. Контракт действует по «31» декабря 2025 г., в части поставки электрической энергии (мощности) - по «31» декабря 2025 г. Оплату по настоящему Контракту за потребленную электрическую энергию за Декабрь 2025 г. Госзаказчик осуществляет в срок до 18 января 2026 г. согласно Основных положений и п. 5. 5. Контракта.

Истец, исполняя обязательства по контракту, поставил в период ноябрь 2025 года электрическую энергию, и направил УПД № 25113001468/01/096 от 30.11.2025 на сумму 610 395,94 руб.

Претензией № И-ПД-В-КГН-2025-75014 от 22.12.2025 истец указал ответчику о необходимости оплатить сложившуюся задолженность за поставленную услугу, пени.

Ответчик оплатил основной долг в полном объеме, что явилось основанием отказа истца от взыскания основного долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, применяемой в силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ к договору энергоснабжения, покупатель обязан оплатить товар.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии, количество потребленной ответчиком электроэнергии и ее стоимость, а также несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем часть объектов, на которые истцом в заявленном к взысканию периоде поставлялась электрическая энергия, являются жилыми помещениями.

Согласно абзацу 11 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка.

Расчет неустойки (в электронном деле от 25.03.2026) произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом, признан верным, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

В материалы дела представлено платежное поручение на сумму 2 632 860,15 руб. с назначением платежа «Оплата аванса за Продажа электрической энергии контракт № ЭС01ЭЭ0100012937 от 23.01.2025, в т.ч. НДС 438837.43».

В связи с указанным назначением платежа по платежное поручение № 66 от 17.12.2025 истцом платеж в сумме 644 931,09 руб. отнесен на декабрь 2025 года, поскольку контракт заключен на срок до 31.12.2025, других периодов для оплаты авансом у ответчика быть не может.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ истцом оплаты по платежному поручению № 66 от 17.12.2025 последовательно отнесены на периоды задолженности: август, сентябрь, октябрь 2025 года, задолженность за ноябрь 2025 года в размере 610 395,94 руб. оплачена платежными документами № 41 от 02.02.2026 года (135 713, 94 руб.), № 37 от 11.03.2026 года (49 682 руб.), № 235 от 19.03.2026 года (425 000 руб.).

В обоснование разнесения указанных платежей истцом представлена справка-расчет по контракту.

Датой оплаты основного долга за ноябрь 2025 года является дата – 19.03.2026.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного Постановления).

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик ссылается на размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок до 1 года в Уральском Федеральном округе, указав, что по состоянию на ноябрь 2025 года средневзвешенная процентная ставка по кредитам составляет 18,8%, информация о котором размещена на официальном сайте Центрального Банка РФ, процентная ставка неустойки по расчету истца составляет 46,92% годовых, что в 2,496 раз выше первого показателя.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера неустойки (пени) подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения до 41457,52 руб. на сумму долга по нежилым помещениям за период с 19.12.2025 по 19.03.2026.

Оснований для снижения неустойки, рассчитанной с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5%, суд не усматривает, поскольку законная неустойка уже рассчитана в «льготном» порядке.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 41 457, 52 руб. (41164,38+293,14) за период с 19.12.2025 по 19.03.2026.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки за указанный период надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, первый ответчик является казенным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Уставу и сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем первого ответчика является Российская Федерация, полномочия учредителя осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний.

Согласно подпункту 6 пункта 7 раздела II Положения «О Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний, в чьем ведомстве находится федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области».

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 36 935 руб., что подтверждается платежным поручением № 001716 от 22.01.2026.

С учетом уточнения требований сумма государственной пошлины по делу составляет 38 424 руб.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма основного долга в размере оплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчиков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на первого ответчика, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке на второго ответчика.

В связи с этим с ответчика, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке со второго ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 935 руб. (исходя из уплаченной суммы государственной пошлины) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 489 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 182, 40 руб. – почтовых расходов на направление искового заявления в адрес ответчика. В качестве доказательств несения судебных расходов представлены почтовая квитанция с приложением списка внутренних почтовых оправлений от 23.01.2026.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтвержден факт направления искового заявления. Понесенные истцом в связи с этим расходы подлежат взысканию с ответчика, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке на второго ответчика.

Руководствуясь статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЛЕЧЕБНОЕ ИСПРАВИТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № 3 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 41 457,52 руб. неустойки за период с 19.12.2025 по 19.03.2026, 182, 40 руб. почтовых расходов, 36 935 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств у ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЛЕЧЕБНОЕ ИСПРАВИТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № 3 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскание произвести с Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЛЕЧЕБНОЕ ИСПРАВИТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № 3 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 489 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Л.В. Щекина