Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А40-126441/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126441/22-62-981
г. Москва
14 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (117420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2017, ИНН: <***>)

о расторжении договора, о взыскании убытков в размере 4 178 715 руб. 54 коп.

при участии:

От истца – ФИО1 (доверенность от 28.06.2024, диплом).

От ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024, диплом)..



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» о взыскании убытков в размере 4 178 715 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма фактически понесенных расходов в размере 3 396 092 руб. 17 коп., с учетом внесенной ответчиком суммы платы за подключение в размере 357 руб. 50 коп., государственная пошлина в размере 40 553 руб. 71 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2024 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить обстоятельства, касающиеся последствий неисполнения заказчиком обязательств по созданию условий подключения, в том числе в виде права исполнителя, с учетом условий договора, требовать оплаты в большем размере, или возлагать на заказчика понесенные расходы, превышающие цену договора, учитывая, что истец, являясь исполнителем по договору о подключении к системам теплоснабжения, истец мог рассчитывать на получение оплаты, размер которой в соответствии с условиями договора не мог изменяться и не зависел от выполнения заказчиком своих обязательств. Дать оценку доводам и возражениям сторон относительно применяемого тарифа и окончательной цены договора.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору о подключении к системе теплоснабжения от 05.12.2019 № 10-11/19-966.

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 декабря 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения № 10-11/19-966 объекта капитального строительства, расположенного адресу: г. Москва, улично-дорожная сеть к ТПУ «Терешково», включая проезд от ул. 50 лет Октября до ул. Татьянин Парк.

В соответствии с пунктом 2.3.7. договора о подключении, ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения, также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений.

Согласно пункту 3.1 договора о подключении, срок подключения по договору не позднее 05 июня 2021 года.

Пунктом 5.7 договора установлено, что в случае расторжения договора по инициативе заявителя по любому основанию, заявитель обязуется возместить исполнителю все фактически понесенные расходы и убытки, связанные с исполнением договора.

Истец указал, что ответчик не выполнил организационные и логические мероприятия по договору в полном объеме, не провел работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети, а также не представлены доказательства строительства тепловой сети, ее принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение договора был заключен генеральный договор от 15 мая 2018 года № МОЭК/1-18 на выполнение работ по инженерно-геодезические изыскания для осуществления подключения к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК» объекта, в рамках которого истцом понесены расходы в сумме 4 178 715 руб. 54 коп., договор от 16 января 2020 года № 09-ПИР-МП/20 на разработку проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ для осуществления технологического присоединения объекта к сети теплоснабжения, в рамках которого понесены расходы в размере 3 281 110 руб. 27 коп., агентский договор от 27 мая 2020 года № 116-АД-ПИР-МП/20, во исполнение которого истцом понесены расходы в размере 807 661 руб. 57 коп.

Истец 21 мая 2021 года направил в адрес ответчика претензию исх. от 18 мая 2021 года № ЦТП/ТП/07-И 21 о расторжении договора о подключении и возмещении фактически понесенных расходов размере 4 178 715 руб. 54 коп. вместе с соглашением о расторжении договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

При рассмотрении настоящего дела на стадии апелляционного производства определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 06 ноября 2023 года № 195/11 проектная и рабочая документация, предъявленная истцом, не соответствуют условиям подключения № Т-УП1-01-191108/3-1 в редакции дополнительного соглашения от 17 августа 2020 года № 1 к договору подключения от 05 декабря 2019 года № 10-11/19-966; проектная и рабочая документация, предъявленная истцом, не соответствует условиям договора от 16 января 2020 года № 09-ПИРМП/20 и нормам действующего законодательства; документация, разработанная по договору от 16 января 2020 года № 09-ПИР-МП/20, не имеет потребительской ценности, экспертом в соответствии со статьей 86 АПК РФ в порядке экспертной инициативы произведен расчет сметной стоимости на проектно-изыскательские работы на основании полученной проектной документации договору № 09-ПИР-МП/20, итоговая стоимость которой составила 4 440 066 руб. с НДС.; проектная и рабочая документация, предъявленная истцом, в том составе, содержании, количестве и объеме, в каком она была принята истцом, может быть использована для производства строительно-монтажных работ, предусмотренных договором о подключении от 05 декабря 2019 года № 10- 11/19-966, только при условии получения положительного заключения ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза» в соответствии с частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Договор о технологическом присоединении, по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг, в связи с чем, к нему применяются нормы гл. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Данная позиция отражена в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2018 год (утвержденного 28.03.2018 г.), в котором Верховный Суд квалифицировал договор технологического присоединения, как договор возмездного оказания услуг.

С учетом указания суда кассационной инстанции, суд при повторном рассмотрении указанного дела приходит к выводу о необоснованности доводов истца, в связи со следующим.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

Технологическое присоединение к системе теплоснабжения представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора исполнитель обязан реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

Пунктом 4.1 договора технологического присоединения стороны определили размер платы за технологическое присоединение в размере 550 руб.

Указанный в договоре размер платы подразумевает компенсацию всех расходов сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в установленном тарифным решением размере.

В пользу истца могут быть взысканы фактически понесенные расходы, определенные по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не больше стоимости услуг сетевой организации, рассчитанной с учетом соответствующей ставки тарифа.

Однако, истец не представил расчет, произведенный в соответствии с нормативными документами Федеральной службы по тарифам, а требования исполнителя, который при надлежащем исполнении договора не мог рассчитывать на получение от заявителя платы, превышающей установленную договором цену, противоречит принципу разумности, предполагающему целесообразность осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей в своем интересе.

Истец мог рассчитывать на получение оплаты, размер которой в соответствии с условиями договора не мог изменяться и не зависел от выполнения заказчиком своих обязательств.

Правовой механизм возмещения убытков должен учитывать положения о цене договора (стоимость подключения), которая определяется в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, при этом ни суд в рамках настоящего процесса, ни стороны не могут изменять данную стоимость, поскольку она определена уполномоченным государственным органом в рамках предусмотренной действующим законодательством процедуры.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции по оценке обстоятельств причин возникновения убытков, а также относительно права истца на возмещение потерь, связанных с недополученной прибылью, невозможность получения им в будущем от регулирующего органа каких-либо компенсаций, и правомерность возложения на потребителя дополнительной обязанности по возмещению истцу его расходов, суд отмечает следующее:

Согласно Правилам подключения к системам теплоснабжения, действовавшим на момент заключения сторонами договора о подключении, договор о подключении, должен содержать, в том числе, следующие существенные условия: перечень мероприятий, в том числе, технических, по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению, срок подключения, порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение (пункт 26).

Мероприятия, в том числе, технические, по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем, содержат разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, а также, выполнение условий подключения (пункт 27).

Заказчик обязан выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению; представить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения, а также, перечень инженерно-технических мероприятий, и содержание технологических решений одновременно с уведомлением о готовности для проведения исполнителем проверки выполнения технических условий; обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах (пункт 37).

Выполнение заказчиком условий подключения, в том числе, разработка и согласование проектной документации, является существенным условием договора о подключении; указанные мероприятия должны быть выполнены заказчиком в пределах срока на подключение объекта.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что проектная документация без которой не могло состоятся подключение не была своевременно согласована ПАО «МОЭК», ответчик своими силами предпринял действия по разработке проектно-сметной документации и рабочей документации, в целях исполнения требований договора о подключении, что следует из письма от 27.02.202 № Ф8/07-321/20, однако в августе 2020 (через 9 месяцев после заключения договора), истец изменил технические условий дополнительным соглашением № 1.

Право истца на изменение срока в одностороннем порядке закреплено не только волей сторон в договоре (п.2.2.3 договора о подключении), но и Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 N 787 (ред. от 22.05.2019) «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (п.42 Правил подключения).

Таким образом, ответчик оказался в ситуации, при которой должен был успеть переработать проект, согласовать его с ПАО «МОЭК», разработать заново рабочую документацию, построить объект и подключить всего за 7 месяцев от первоначального срока (18 месяцев -9 = 7 месяцев).

В апреле 2020 года на рассмотрение истца поступила проектная документация письмом № Исх.071-10/19 (ПД-06-1037/20).

26 марта 2021 года истец согласовал проектную документацию.

01 апреля 2021 ответчик силами ООО «СТ-Центр» разработал и направил на рассмотрение в адрес истца рабочую документацию письмом № ПД-06-831/21.

Таким образом, истец, изменив технические условия после 7 месяцев исполнения сторонами договора, срок подключения не изменил. Затянул сроки рассмотрения проектной и рабочей документации, тем самым, сорвал срок подключения объекта Ответчика.

Ответчик неоднократно направлял обращения в адрес Истца о продлении/ изменения срока подключения: УДМС-11-5441/22-1, УДМС-11-13610/22-1, УДМС-11-13610/22-3.

07.07.2022 в связи с чем ответчик вынужден был отказаться от договора в одностороннем порядке письмо № УДМС-11-28026/22 и вынужден снова обратиться 29.08.2022 к истцу с заявлением о подключении.

Своим поведением истец создал ситуацию, при которой расторжение договора ему выгоднее, чем исполнение договора.

Разработанная проектная документация ПАО «МОЭК» не имеет потребительской ценности для ответчика, что следует из выводов экспертного заключения, проведенного на первом круге рассмотрения в ходе апелляционного производства (заключение №С-342/17-04.2023), а экспертиза должна была быть проведена в государственном учреждении в соответствии с ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ, в связи с чем, оснований для возложения расходов по проведению негосударственной экспертизы не могут быть возложены на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Применительно к ст. 393.1 ГК РФ и, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГКРФ).

В материалы дела представлены доказательства того, что ответчик в адрес истца дважды направлял геоподоснову, однако, истец не обосновал необходимость проведения собственных изысканий, в то время как имел в своем распоряжении предоставленные ответчиком и ООО «СТ-Центр» материалы, необходимые для подготовки к проектированию. А также не содержат доказательств необходимости повторного проведения инженерных изысканий, дублирования работ.

Оценивая доводы истца относительно невозможности компенсировать свои расходы иным путем, суд отмечает, что деятельность ПАО "МОЭК" по технологическому присоединению объектов капитального строительства к системе теплоснабжения подлежит государственному регулированию.

Тарифы и их размеры устанавливаются государственными органами, уполномоченными на государственное регулирование тарифов.

Плата по договору о подключении (цена договора), определена не на основании сметного расчета (рыночной стоимости), а в соответствии с утвержденной органом власти методикой по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, следовательно, плата за подключение, не может отражать фактические расходы ПАО "МОЭК" на подключение объекта к системе теплоснабжения.

Только при рыночных условиях (сметном расчете), фактические расходы на оказание услуги, являлись бы компонентом цены договора, и как следствие, не могли бы ее превышать.

Исходя из Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения от 13.06.2013 г. N 760-э, плата за подключение является усредненной, и может, как превышать фактические расходы теплоснабжающей организации, так и быть ниже стоимости их объема.

Между тем, возмещение убытков подчиняется правовому регулированию, содержащимся в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и возможно при наличии совокупности всех элементов их состава. В данном случае, поскольку безусловных доказательство того, что подключение объекта не состоялось исключительно по вине заказчика, договор не исполнен также в результате действий ответчика, у суда оснований полагать, что заявленные расходы являются прямыми убытками исполнителя в результате виновных действий/бездействия ответчика, не имеется.

В соответствии с Методическими указаниями, при формировании платы за подключение на следующий период регулирования, учитываются расходы теплоснабжающей (теплосетевой) организации от фактического подключения объектов заявителей.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика возмещение убытков истца у суда не имеется, суд в удовлетворении иска отказывает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об обязании истца представить расчет, исходя из тарифных ставок по состоянию на 2019 год, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская