Решение от 26 января 2021 г. по делу № А03-15732/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15732/2020
г. Барнаул
26 января 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 января 2021 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 26 января 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Алтсинтез» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

к акционерному обществу «Алтайский химпром» им. Верещагина (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Яровое

о взыскании 422 664 руб. 32 коп., а также 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтсинтез» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Алтайский химпром» им. Верещагина о взыскании 422 664 руб. 32 коп., из которых 384 800 руб. долга, 37 864 руб. 32 коп. неустойки за период с 02.03.2020 по 02.11.2020 по договору № ВА-37 от 01.10.2014, а также 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 153, 329, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 17.11.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в представленном в суд отзыве просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме и указывал, что согласно акту сверки (составленным им в одностороннем порядке) покупатель имеет задолженность перед поставщиком в размере 384 000 руб. на основании УТ № 877 от 02.03.2020, считает что обязанность по оплате указанной партии товара возникает у покупателя с 04.03.2020. Ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. Указал, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. считает необоснованными, завышенными и не соответствующими рыночной стоимости аналогичных услуг и просил уменьшить до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ВА-37, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию Емкости кубические – Еврокубы бывшие в употреблении.

Оплата товара покупателем должна быть произведена в течение 5-ти календарных дней с даты поставки товара покупателю на расчетный счет поставщика. Датой поставки товара по договору, а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели на товар покупателю, считается дата передачи товара покупателю, которая определяется моментом проставления подписи уполномоченного представителя покупателя на экземплярах товарно – транспортной накладной (п. 2 спецификации № 26 от 02.03.2020 к договору №ВА-37 от 01.10.2014).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № УТ877 от 02.03.2020 на 384 800 руб.

Товар ответчиком был принят 03.03.2020 без каких-либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя ответчика и оттисками печати данной организации.

29.09.2020 истец направил ответчику претензию, с указанием на необходимость оплаты задолженности и неустойки, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается договором поставки, универсальными передаточными документами, исследованными судом и не оспоренными ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты задолженности в размере 384 800 руб. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 384 800 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.2. договора указано, что поставщик имеет право:

а) требовать от покупателя оплаты товара в соответствии с договором;

б) в случае нарушения срока оплаты покупателем, указанного в п. 2.1., на взыскание неустойки в размере 0,04% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 37 864 руб. 32 коп. за период с 02.03.2020 по 02.11.2020.

Исходя из произведенного судом перерасчета сумма неустойки, с учетом пункта 2 спецификации № 26 от 02.03.2020 к договору и УПД, согласно которому товар был получен ответчиком 03.03.2020, а также правил ст. 193 ГК РФ, подлежит начислению с 10.03.2020 и составляет 36 632 руб. 96 коп. (384 800 руб. х 238 дней х 0,04%).

Ответчик в представленном в суд отзыве ходатайствовал перед судом о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений заключенного между сторонами договора поставки покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору в виде уплаты неустойки. Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре без разногласий, а в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает неустойку подлежащей взысканию в размере произведенного судом перерасчета.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.09.2020 заключенный между истцом (заказчик), адвокатом Мякиньковым Евгением Геннадьевичем (адвокат).

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлено платежное поручение № 1281 от 11.11.2020 на 50 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в части (99,7%) судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 г № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности расходов необходимо учесть объем оказанных услуг, а также специфику и сложность дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, исходя из принципа разумности, соразмерности, обоснованности, цены иска, конкретных обстоятельств дела, беря во внимание затраченное время на его рассмотрение, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, считает разумными пределами возмещения и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 850 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Алтайский химпром» им. Верещагина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтсинтез» 421 432 руб. 96 коп., из которых 384 800 руб. долга, 36 632 руб. 96 коп. неустойки за период с 10.03.2020 по 02.11.2020 по договору № ВА-37 от 01.10.2014, а также 49 850 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 11 419 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части оставить исковое заявление без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме или в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Фролов