Решение от 13 июля 2019 г. по делу № А60-21888/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21888/2019
13 июля 2019 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой и после объявленного перерыва секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-21888/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕ-КЛУБ ТУРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЕМУП "КИНОТЕАТР "САЛЮТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по управлению муниципальным имуществом, ФИО2,

о взыскании 2446730 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 10.04.2019,

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 08.07.2019 № 4, ФИО5, директор, паспорт, приказ от 07.06.2019 № 71-ок,

от третьих лиц: от ФИО2 представитель ФИО6, доверенность нотариально удостоверенная от 20.06.2019 № 66АА5643655, от ДУМИ представитель ФИО7, доверенность от 20.12.2018 № 83/05/02.06.1-14, ФИО8, доверенность от 30.12.2018 № 78/05/02.06.114.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ТЕЛЕ-КЛУБ ТУРИНГ" 18.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЕМУП "КИНОТЕАТР "САЛЮТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2446730 руб. 00

коп., перечисленных ответчику по платежным поручениям от 25.01.2018 № 1 и от 22.05.2018 № 6.

Определением от 23.04.2019 исковое заявление принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании 21.05.2019 истец на требованиях настаивал в полном объёме, истец представил акт сверки, почтовую квитанцию, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также в порядке ст. 51 АПК РФ ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ДУМИ, ФИО2 (бывшего директора ЕМУП "КИНОТЕАТР "САЛЮТ").

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

В своём отзыве ответчик сообщил суду, что сумма уплаченной арендной платы возврату не подлежит, истец пользовался спорными помещениями.

18.02.2018 между ответчиком, на стороне арендодателя, и истцом, на стороне арендатора, по результатам аукциона заключен договор аренды № 02/18 объекта муниципального нежилого фонда в виде отдельного помещения, расположенный в здании культурного наследия регионального (областного) значения памятник истории «Здание первого городского театра, 1845 год, архитектор ФИО9, реконструкция 1982 года», принят на государственную охрану решением исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 18.02.1991 № 75 «О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области». Как следует из п. 1.1 договора аренды объект предоставлен в аренду в целях оказания арендатором услуг общественного питания и организации музыкально-развлекательных и культурно-массовых мероприятий. Из этого же пункта следует и то обстоятельство, что передаваемый объект является частью здания культурного наследия регионального (областного) значения. Согласно п. 1.3 договора, он заключен сторонами на срок три месяца. Сумма арендной платы составляла 764988 руб. в месяц (п. 4.1), не считая коммунальных и общехозяйственных расходов. Платежи перечисляются авансом до 10 числа текущего месяца. Истец заключил настоящий договор и фактически пользовался помещениями, но отказывался подписывать приложение № 1 к нему, при этом истец своими фактическими действиями подтверждал исполнение договора со своей стороны и стороны ответчика. Ответчик в день подписания договора предоставил истцу доступ к помещениям и ключи от них. Ответчик заявляет, что письма от 13.03.2018 и от 10.04.2018 с требованием о передаче помещений от ему истца не поступали.

18.05.2018 года, по истечении срока аренды, от истца в адрес ответчика поступило письмо за № 35/3 о заключении договора аренды на новый срок. Из содержания письма следует, что между сторонами заключен спорный договор. В письме истец выдвигает требования о заключении на новый срок договора, таким образом, подтверждая его исполнение стороной ответчика. Требования истца о продлении срока договора основаны на норме ч. 9 ст. 17.1

Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой по истечении срока договора аренды, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона.

Иными словами, истец в данном письме за № 35/3 утверждает, что в полном объеме исполнил свои обязанности по договору. Согласно п. 3.2 договора арендатор обязан принять объект в соответствии с условиями договора. То есть, из письма истца от 18.05.2018 следует, что истец, как арендатор, надлежащими образом исполнил все свои обязанности по договору, в том числе обязанность по принятию объекта и просит заключить договор аренды объекта на новый срок на тех же условиях. Таким образом, истец сам подтверждал, что объект был ему передан.

Ответчик направил истцу ответ на письмо от 18.05.2018 № 24, в котором указал, что требование истца о заключении договора на новый срок может быть исполнено только в случае исполнения всех обязанностей арендатора по договору, в том числе обязанности по своевременной оплате арендной платы, за фактически переданные ему помещения, что арендатор пользовался спорными помещениями и у него существует задолженность за оплату такого использования (задолженность по арендной плате за два месяца и имеется недоплата за первый месяц аренды), что без погашения имеющейся задолженности, заключение договора на новый срок невозможно.

Истец своими фактическими действиями признал обоснованность задолженности по арендной плате, то есть фактически признал наличие долга путем его оплаты и, соответственно, принятие им и пользование спорными помещениями, а именно оплатил после окончания срока действия договора всю оставшуюся сумму задолженности в размере 1646669 руб. (платежное поручение от 22.05.2018), которую должен был оплачивать только в случае фактического пользования помещениями.

Таким образом, истец, совершая после окончания срока действия договора фактические действия по направлению письма от 18.05.2018 года № 35/3 о заключении договора аренды на новый срок согласно ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции",

признавал исполнение всех обязанностей по договору, в том числе обязанности по принятию помещений в аренду (п. 3.2 договора), что невозможно сделать без фактической передачи их со стороны арендодателя; и по оплате 70 % имеющейся задолженности по арендной плате платежным поручением от 22.05.2018 № 6 в ответ на письмо ответчика от 18.05.2018 № 24 обоснованность начисления арендной платы.

Кроме того, своими действиями после заключения и окончания договора истец давал основание, как ответчику, так и иным лицам полагаться на полное исполнение сторонами договора, с одной стороны истец, надеясь избежать конкурсной процедуры заключения договора аренды объекта на новый срок, подтверждал использование помещений и исполнение сделки в полном объеме сторонами. В настоящее время истец заявляет требование о возврате исполненного по обязательству из договора аренды, действует недобросовестно

(п. 1 ст. 6, п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 10 ГК РФ), поэтому имеются дополнительные основания для отказа в иске. Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕЛЕ-КЛУБ ТУРИНГ" обратилось в суд с иском и просило взыскать с ЕМУП «Салют» денежные средства в сумме 2446730 (два миллиона четыреста сорок шесть тысяч семьсот тридцать) руб., в том числе:

- 2294964 (два миллиона двести девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. - основной долг;

- 151766 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) руб. 28 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ.

Истец считает, что на стороне ответчика есть неосновательное обогащение в размере 2294964 руб. 00 коп., перечисленных ответчику по платежным поручениям от 25.01.2018 № 1 и от 22.05.2018 № 6.

Как следует материалов дела, на основании Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», протокола аукциона от 31.01.2018 года, между ЕМУП «Салют» (арендодатель) и ООО «Уралдревпроект» (арендатор) 18.02.2018 заключен договор аренды помещений общей площадью 839,62 кв.м., расположенных по адресу: <...> этаж - помещения №№ 12-24, 31-37, 39-44; 2 этаж - помещения №№ 1-14, 16-18, 31-34 (объект) сроком на 3 месяца.

Для участия в аукционе арендатором 25.01.2018 перечислен задаток в сумме 648295 руб. Затем платежным поручением от 22.05.2018 арендатором перечислено 1646669 руб.

Всего 2294964 руб. 00 коп. (три месяца аренды х 764988 руб. 00 коп. арендная плата за один месяц, пункт 4.1 договора).

Ссылаясь на обстоятельства неиспользования арендованного имущества, отсутствие акта приема-передачи объекта аренды, истец обратился с настоящим иском в суд, считая что на стороне ответчика есть неосновательное обогащение в заявленном размере.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.07.2011 № 2123/11, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, следовательно, если имущество фактически не передано арендатору, то у него не возникает обязанности уплачивать арендные платежи.

Стороны договора подтвердили, что действительно акта приема-передачи объекта аренды стороны не подписали, он отсутствует.

При этом действия истца свидетельствовали об исполнении им и ответчиком договора аренды.

Договор аренды заключен 18.02.2018, однако истец не представил доказательств того, что арендодатель не передавал арендатору спорное здание, препятствовал ему в допуске в здание, а арендатор, в свою очередь, предпринимал меры, предусмотренные пунктом 3 статьи 611 ГК РФ.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о действиях истца, направленных на исполнение договора аренды:

- 18.05.2018 истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил заключить с ним на новый срок договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> ссылаясь при этом на ст. 17.1 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона;

- 22.05.2018 истец внес в оплату задолженности по договору аренды денежные средства в размере 1646699 руб. по платежному поручению от 22.05.2018 № 6 со ссылкой на перечисление денежных средств по договору аренды;

- готовил проектно-сметную документацию на осуществление неотделимых улучшений объекта.

В платежном поручении от 22.05.2018 г. указано, что денежные средства перечисляются в соответствии с письмом № 24, из содержания которого следует, что у Истца имеется задолженность по аренде. Т.е., оплата по такому письму свидетельствует о признании долга по арендной плате Истцом и отсутствие неосновательности обогащения.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что истец фактически пользовался нежилыми помещениями, исполнял условия договора.

Кроме того, в период действия договора аренды истец не осуществлял действий, предусмотренных п. 3 ст. 611 ГК РФ, направленных на истребование

имущества от ответчика или на расторжение договора аренды и возмещение убытков.

Истец не представил доказательств того, что арендодатель не передавал арендатору спорное помещение.

Само по себе отсутствие акта приема-передачи имущества не свидетельствует о неисполнении договора со стороны ответчика при наличии иных доказательств передачи помещения и пользования спорным имуществом.

Истец, оплатив арендную плату за три месяца уже по истечение срока действия договора аренды, фактически своими конклюдентными действиями признал факт пользования арендуемым имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что спорные помещения переданы истцу, и он пользовался ими, в результате чего основания для возврата арендных платежей за пользование данными помещениями отсутствуют, равно как и не имеется оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Оснований для применения ст. 1102, 1007 ГК РФ не имеется.

Судом отклонен довод истца о том, что имущество может считаться переданным в аренду только при условии подписания формального акта приема-передачи имущества.

Вместе с тем само по себе отсутствие акта приема-передачи имущества не свидетельствует о неисполнении договора со стороны ответчика при наличии иных доказательств передачи помещения и пользования спорным имуществом.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова