Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А45-11303/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

«27» июля 2022 г. Дело №А45-11303/2022

резолютивная часть 20.07.2022

полный текст 27.07.2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ОРГНИП 306544535900017)

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер», 2. Товарищество собственников жилья «Колезиум» (ИНН <***>)

об отмене определение от 13.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 28.02.2022, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 31 от 21.12.2021, удостоверение, диплом;

от третьего лица: 1) ФИО4, доверенность от 01.05.2022, паспорт, диплом, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (по тексту- административный орган, заинтересованное лицо, ГЖИ НСО) о признании незаконным определение от 13.04.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обязании Инспекцию возбудить дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту- КоАП РФ).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» (по тексту- управляющая компания или ООО «УК ЖКХ-Партнер»), 2. Товарищество собственников жилья «Колезиум» (по тексту- Товарищество).

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал свои требования в полном объеме. При этом указывает на то, что административный орган не провел должного административного расследования, не выявил причины неисполнения управляющей организацией своих обязательств.

Из Постановления по делу об административном правонарушении № 97 -22 от 01.04.2022 следует, что в ходе контрольных мероприятий было установлено, что ООО «УК ЖКХ-Партнер» не приняты меры по незамедлительному устранению нарушений, установленных актами о затоплении от 23.12.2021 и 03.02.2022, приводящих к протечкам с кровли в нежилое помещениеЗаявителя. Таким образом, ООО «УК ЖКХ-Партнер» нарушило требования п. 4.6.1.1, п. 2.2.6, 4.6.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п. 7 Минимального перечня услуг и работ. Периодические затопления в нежилых помещениях Заявителя происходят по причине протечек в разных местах кровли. Так, например, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № 97 -22 от 01.04.2022 в ходе проверки по актам о затоплениях от 23.12.2021 и 03.02.2022 Инспекцией исследовались места кровли, расположенные непосредственно над местом протечки, указано, что ООО «УК ЖКХ-Партнер» даны пояснения, что течь воды с потолка в помещении санитарного узла (левое крыло) происходит в результате запотевания стальных вентиляционных каналов. Вместе с тем, согласно пояснениям управляющей компании, план восстановительных работ по устранению причин, приводящих к протечкам кровли и запотеванию вентиляционных каналов, не составлялся.

Не исполнение возложенных обязанностей на управляющую компанию привело к тому, что затопления в нежилых помещениях Заявителя, произошедшие в период с 30 марта по 31 марта 2022 г., зафиксированные актами о затоплении: № 1 от 30.03.2022, № 2 от 31.03.2022, № 1 от 01.04.2022, произошли по причине протечек в иных местах кровли, чем те, которые указаны в Предписании Инспекции и постановлении № 97-22, невыполнение ООО «УК ЖКХ-Партнер» срочного ремонта в указанных местах кровли не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока выполнения работ, предусмотренного Приложением № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда - 1 суток с даты подачи заявки в аварийно-диспетчерскую службу Управляющей организации. Такие нарушения образуют новое событие правонарушения, за которое Общество должно нести ответственность. До настоящего времени работы по восстановительному ремонту Обществом не проведены, меры по компенсации убытка были приняты только после возбуждения настоящего судебного дела. Заявитель полагает, что его права и интересы могут быть восстановлены установлением административным органом события нарушения и выдачей представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в порядке ст. 29.13 КоАП РФ. На основании изложенного, заявитель полагает, что оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении у административного органа не имелось. Подробно доводы изложены в заявлении, дополнительных пояснениях и возражениях на отзыв.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве. В удовлетворении заявленных требований просит отказать, нарушений прав и интересов заявителя не усматривает, событие правонарушения не было установлено в отсутствии достаточных доказательств, в адрес управляющей организации было направлено предостережение. Основания для возбуждения дела об административном правонарушении с учетом требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - закон № 248-ФЗ) и с учетом ограничений, установленных подпунктом «а» пункта 3, пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление №336) отсутствуют. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление и поддержаны в ходе судебного разбирательства.

Управляющая компания возразила против удовлетворения заявленных требований, полагает, что Обществом принимаются все меры для устранения протечек кровли, однако, причины таких протечек разные, в том числе, затопления происходят за счет скопления конденсата от вентиляции и кондиционеров, установленных собственниками, для проведения определенных работ требуется принятие собственниками в МКД решений, однако, собственниками решения не принимаются, в том числе, заявитель также проголосовал против проведения текущего ремонта. Подробно изложено в отзыве и поддержано в ходе судебного разбирательства.

Товарищество явку в судебное заседание представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, отзыв не представлен.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений 5, 6 этажей общей площадью 712,2 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «УК ЖКХ-Партнер», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 07.10.2019, заключенным с ТСЖ «Колезиум».

Управляющая организация осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 054000209, выданной "27" мая 2015 г. Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области.

В период с 30 марта по 31 марта 2022 г. в нежилых помещениях Заявителя произошли два затопления в результате протечек воды с крыши, что подтверждается актами о затоплении: № 1 от 30.03.2022, № 2 от 31.03.2022 и №1 от 01.04.2022, составленными с участием Управляющей организации, фотографиями, приложенными к актам. В результате затоплений Заявителю причинен ущерб в виде повреждений внутренней отделки нежилых помещений: повреждены потолочные плитки, размокание и отслаивание крашеной штукатурки на двух стенах помещения; а также повреждения мебели.

30.03.2022, 31.03.2022 ИП ФИО1 обратился в аварийно-диспетчерскую службу Управляющей организации с заявками об устранении причин затопления. Указанные заявки приняты и зарегистрированы за № 1130, № 1142 и № 1149.

Управляющая организация не устранила причины протечки воды с крыши, не составила план восстановительных работ и не выполнила восстановительные работы крыши в многоквартирном доме по адресу:<...>, а, следовательно, не выполнила работы для надлежащего содержания крыши многоквартирного дома, предусмотренные Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290 (далее по тексту -Минимальный перечень услуг и работ), п. 4.6.1.1, п. 2.2.6., Приложения № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

15.03.2022, 04.04.2022 в государственную жилищную инспекцию Новосибирской области поступили обращения от ФИО1, в которых содержатся сведения о протечках (6, 7, 30, 31 марта 2022) с кровли в нежилые помещения № 2-11 (левое крыло), помещения 12-15 (правое крыло) расположенные на 5 этаже многоквартирного дома № 56 по ул. Инская в городе Новосибирске, просил провести проверку по указанным фактам и привлечь виновных лиц к административной ответственности.

"13" апреля 2022 г. Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «УК ЖКХ- Партнер».

Заявитель не согласился с названными определением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, о наличии нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым определением.

Административный орган указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248- ФЗ в отношении ООО «УК ЖКХ-Партнер» проведены мероприятие, по оценке достоверности поступивших сведений.

На запросы инспекции от 08.04.2022 № 05 -08/479 ООО «УК ЖКХ-Партнер» пояснений не представило. В связи с изложенным, на основании п. 2 ст. 60 Федерального закона № 248-ФЗ, в адрес ООО «УК ЖКХ-Партнер» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, но при этом основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствуют, поскольку отсутствует событие правонарушения.

Суд находит выводы заинтересованного лица, изложенные в оспариваемом определении, несостоятельными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются:

-непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

-сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ поступившие сообщения и заявления физических и юридических лиц подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Заявителем было подано в Инспекцию заявление о наличии признаков правонарушения, квалифицируемого по статье 14.1.3 КоАП РФ.

Фактически с учетом доводов, приведенных заявителем и указанных заинтересованным лицом, в том числе, с учетом выданного предостережения, признаки наличия состава правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ имелись. При этом, как указано выше, в заявлении ФИО1 были отражены новые факты непринятия Обществом мер для исполнения обязанностей управляющей организации, по которым проверки не проводились, предписания не выдавались и меры ответственности не налагались, то есть факт повторности для проведения проверки отсутствует, но имеет признак повторности совершения правонарушения.

Вопреки доводам Инспекции, ни Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на возбуждение дела об административном правонарушении за нарушение обязательных требований, выявленное как в ходе мероприятий по контролю, так и на основании обращения, поступившего в порядке, установленном КоАП РФ.

В пункте 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", указано, что при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков административного правонарушения контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Действительно в целях снижения административной нагрузки на хозяйствующие субъекты Правительством Российской Федерации принято постановление от 10 марта № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Постановлением № 336 установлены ограничения на проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В целях исключения возможности обхода запрета на проведение проверок посредством привлечения к административной ответственности, пунктом 9 постановления N 336 установлен запрет на возбуждение дела об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием, проверки и составления акта по результатам их проведения.

При этом в пункте 3 Постановления № 336 установлено, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям:

а) при условии согласования с органами прокуратуры:

- при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан;

- в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного надзора в случае поступления жалобы (жалоб) граждан за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Указанные условия были соблюдены в данном случае (поскольку регулярные затопления помещений заявителя, протечки крыши влияют на безопасность конструктивных элементов здания, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан) и Инспекция имела возможность на проведение внеплановой проверки для целей проверки фактов, изложенных в обращении (Письмо Минэкономразвития России от 24.03.2022 N Д24и-8436 "О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году" пункт 3).

В основу же оспариваемого отказа Инспекций положен факт непредставления Обществом ответа с документами и пояснениями на запрос административного органа. Однако не предоставление требуемой информации не может указывать на отсутствие события правонарушения, как полагает Инспекция, а свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, в том числе, по направлению ответов на запросы уполномоченных органов.

Каких- либо иных объективных причины для не проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении в оспариваемом отказе не содержится, в том числе, не имеется и ссылки на Постановление № 336.

Административный орган имел возможность провести проверку в установленном порядке, однако, мер для это не было принято, что явилось препятствием для возбуждения дела об административном правонарушении при наличии объективных признаков наличия события правонарушения.

В связи с чем, определение от 13.04.2022 года следует признать незаконным.

Однако в настоящее время как с учетом положений ч. 9 Постановления № 336 в отсутствии проведенного контрольного мероприятия, так и с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ, срок давности два месяца с момента нарушения) возбуждение дела об административном правонарушении не может быть осуществлено. В данной части требования заявителя не являются обоснованными.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить определение от 13.04.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ, в именно в суд кассационной инстанции решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу при условии апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ Т.А. Наумова