Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А36-744/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-744/2023
г.Липецк
04 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, офис. 12)


к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>)


о взыскании 623 368 руб. 41 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 04.10.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность № Ф48-58/23 от 15.04.2023,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Л» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 290 319 руб., в том числе 136 300 руб. страхового возмещения, 154 019 руб. неустойки за период с 11.10.2022 по 31.01.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 08.02.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.07.2023 судом по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3, экспертам ФИО4 и ФИО3.

27.09.2023 в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

По результатам проведения экспертизы истец увеличил размер исковых требований до 573 122 руб., в том числе 119 900 руб. страхового возмещения, 453 222 руб. неустойки за период с 11.10.2022 по 24.10.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения требований. В случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 09.09.2022 в 02 ч. 38 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S350 4М государственный регистрационный знак Р828АС48 под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6.

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису XXX № 0199808881 от 24.10.2021 (т.1, л.д.13).

Автомобиль Мерседес Бенц S350 4М государственный регистрационный знак Р828АС48 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бизнеса и Права Елец».

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис XXX № 0200745371 от 26.10.2021) (т.1, л.д.12).

На основании договора уступки права требования (цессии) № P828AC48 от 09.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Центр Бизнеса и Права Елец» (цедент) передало обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Л» (цессионарий) право (требование) на получение и взыскание денежных средств в счет возмещения всех убытков, страхового возмещения (в денежной, натуральной форме), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Мерседес Бенц S350 4М, государственный регистрационный знак Р828АС48, принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП, произошедшего 09.09.2022 по адресу: <...>, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу страховщиков, лицам, которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению/компенсации вреда потерпевшему) (т.1, л.д.64-65).

Истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бизнеса и Права Елец» по договору цессии 340 000 руб. (платежное поручение № 169 от 09.09.2022).

20.09.2022 истец вручил ответчику уведомление об уступке права требования и заявление о страховой выплате исх.№ Р828АС48 от 20.09.2022, в котором предложил осмотреть поврежденное транспортное средство, указав дату, время и место осмотра, и выплатить страховое возмещение (т.1, л.д.7-11).

22.09.2022 ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство (акт осмотра № 22-09-72-91 от 22.09.2022).

27.09.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения XXX 0200745371Р№0007, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 035 461 руб. 01 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 569 300 руб.

04.10.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение определения стоимости повреждений, не относящихся к ДТП от 09.09.2022 , ХХХ0199593966Р№0007-02F00, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 380 216 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 212 300 руб.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» от 04.10.2022, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, средняя стоимость аналогов транспортного средства на дату ДТП 09.09.2022 составляет 334 000 руб., стоимость годных остатков составляет 70 300 руб.

Платежным поручением № 9290 от 07.10.2022 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 263 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО8 было составлено экспертное заключение № 720-а/2022 от 14.10.2022 об определении стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля марки Mercedes-Benz S 350 4М, государственный регистрационный знак Р828АС48, из которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 343 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 740 700 руб., рыночная стоимость ТС равна 604 200 руб., стоимость годных остатков - 135 966 руб. 75 коп., величина ущерба, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков, составляет 468 233 руб. 25 коп. (т.1, л.д. 24-33).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 720-а/22 от 14.10.2022).

17.10.2022 истец направил ответчику претензию, в которой предложил произвести доплату страхового возмещения в сумме 136 300 руб., а также выплатить неустойку, приложив к ней оригинал экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта и диск с фотоснимками и видеозаписью с места ДТП (т.1, л.д.67-68).

Претензия получена ответчиком 01.11.2022.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо № СГ-160476 от 17.11.2022, в котором указал на отсутствие оснований для пересмотра размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство.

В силу статьи 12 (пункт 18 «б») Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно экспертному заключению № 720-а/20 от 14.10.2022, представленному истцом, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz S 350 4М, государственный регистрационный знак Р828АС48, без учета износа составляет 1 343 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 740 700 руб., рыночная стоимость ТС – 604 200 руб., стоимость годных остатков – 135 966 руб. 75 коп., величина ущерба, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков, - 468 233 руб. 25 коп.

В опровержение требований истца ответчик представил справку общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» от 04.10.2022, согласно которой восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость транспортного средства на дату ДТП 09.09.2022 составляет 334 000 руб., стоимость годных остатков – 70 300 руб., а также заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «АНЭТ» ФИО9 ХХХ 0200745371P№0007-03 от 02.11.2022 по вопросу проверки экспертного заключения № 720-а/2022 от 14.10.2022, приложенного к досудебной претензии на соответствие требованиям действующих нормативных актов и методик, из которого следует, что экспертное заключение ИП ФИО7 № 720-а/2022 от 14.10.2022 не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П и 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и возможности получения повреждений автомобиля Mercedes-Benz S 350 4М, государственный регистрационный знак Р828АС48 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением от 12.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S350 4MAT, государственный регистрационный знак Р828АС48, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2022, при столкновении с транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***> при заявленных участниками обстоятельствах?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес- Бенц S350 4MAT, государственный регистрационный знак Р828АС48, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 09.09.2022, с учетом износа и без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П?

3) Определить доаварийную среднерыночную стоимость автомобиля Мерседес-Бенц S350 4MAT, государственный регистрационный знак Р828АС48, на дату дорожно-транспортного происшествия – 09.09.2022. В случае превышения стоимости ремонта над среднерыночной ценой автомобиля, рассчитать стоимость годных остатков и определить размер ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно заключению экспертов № 02-09/23А от 26.09.2023 (т.2, л.д.12-48) повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов ТС Mercedes Benz S350 г.р.з. Р828АС48 соответствуют обстоятельствам ДТП 09.09.2022 и могли быть получены в результате данного ДТП: дверь задняя левая, стекло двери задней левой, ручка наружная задней левой двери, молдинг проема окна наружный задней девой двери, молдинг задней левой двери, облицовка порога левого, бампер задний, молдинг заднего бампера левый, стекло фонаря левого, крыло заднее левое, молдинг заднего левого крыла, НПБ головная левая, облицовка панели крыши, шина заднего левого колеса, амортизатор подвески заднего левого колеса, стабилизатор задней левой подвески, тяга рычага задняя левая подвески заднего левого колеса, поперечная рулевая тяга задняя левая подвески заднего левого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes Benz S350 г.р.з. Р828АС48, поврежденного в результате ДТП 09 сентября 2022г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, составляет: без учета износа деталей - 1 040 900 руб., с учетом износа деталей - 587 200 руб.

Доаварийная рыночная стоимость ТС Mercedes Benz S350 г.р.з. Р828АС48 на дату ДТП 09.09.2022 составляет 493 600 руб. Стоимость годных остатков составляет 110 000 руб.

В судебном заседании 17.01.2024 эксперты ФИО4 и ФИО3 дали пояснения по представленному экспертному заключению, поддержав указанные в нем выводы.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение специалистов ХХХ 0200745371Р№0007-04 от 12.10.2023 о технической обоснованности выводов заключения экспертов ИП ФИО3 №02-09/23А от 26.09.2023, не может быть принято во внимание, поскольку не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение авторов. Данное заключение специалистов подготовлено вне рамок судебного процесса, по сути представляет собой рецензию на заключение, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к заключению специалистов ХХХ 0200745371Р№0007-04 от 12.10.2023 материалов не следует, что лица, выдавшие данное заключение, обладают официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).

Доводы ответчика о том, что экспертами неверно определены каталожные номера некоторых деталей (позиции 1,4,7,8,13,16 калькуляции, являющейся приложением к экспертному заключению), стоимость запасных частей, рыночная стоимость транспортного средства, а также некорректно произведен расчет стоимости годных остатков транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются необоснованными, и противоречат материалам дела.

Так, из экспертного заключения (т.2, л.д.23) и пояснений экспертов, данных в судебном заседании 17.01.2024, следует, что каталожные номера деталей, подлежащих замене, определены ими на основании лицензионного программного автоматизированного комплекса «Audatex/AudaPadWeb» (ООО «Аудатекс», www. audatex.ru), в котором по VIN номеру автомобиля расшифровывается комплектация транспортного средства с установленным оборудованием и на основании этой расшифровки устанавливаются все каталожные номера деталей, в данном случае каталожные номера были определены на дату ДТП.

В подтверждение данных пояснений экспертами в материалы дела представлены скриншоты страниц из программного комплекса «Audatex/AudaPadWeb» (www. audatex.ru), подтверждающие каталожные номера деталей, указанных в позициях 1,4,7,8,13,16 калькуляции, являющейся приложением к экспертному заключению, а также сертификат № 21366154/06 на право использования ИП ФИО3 программного продукта и базы данных AudaPadWeb для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства в порядке и на условиях, установленных лицензионным соглашением.

Также эксперты пояснили, что при определении стоимости запасных частей на дату ДТП применялся индексный метод (стр.13 экспертного заключения, т.2, л.д.24), что является допустимым в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г.

Из пояснений экспертов следует, что рыночная стоимость автомобиля была уменьшена на стоимость поврежденного заднего стекла и антенны (56 487 руб.), что отражено в расчете на странице 19 экспертного заключения (т.2, л.д.30). В отношении повреждения обивки передних сидений эксперты пояснили, что это является следствием предельного эксплуатационного износа, а в соответствии с Методическими рекомендациями, если автомобиль имеет износ свыше 50% или возврат более 7 лет, то дефекты эксплуатации, связанные с износом, при расчете его рыночной стоимости не учитываются. Также эксперты пояснили, что при определении средней цены транспортного средства использовалось 2 объекта-аналога по причине отсутствия в продаже автомобилей с данным объемом двигателя, приводом и аналогичной комплектацией, что допускается Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 г.).

Кроме того, экспертами были даны исчерпывающие пояснения по определению стоимости годных остатков.

Таким образом, в судебном заседании эксперты дали исчерпывающие объяснения по вопросам, вызвавшим у представителя ответчика сомнения.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, обладающих необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о недостоверности заключения экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик также не заявил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц S350 4M, государственный регистрационный знак Р828АС48, определенная в заключении экспертов № 02-09/23А от 26.09.2023, не опровергнута, суд считает возможным принять в качестве доказанной стоимость в сумме 383 600 руб. рассчитанную как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков: 493 600 руб. - 110 000 руб.

Из материалов дела видно, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 263 700 руб.

Таким образом, размер недоплаты составляет 119 900 руб. (383 600 руб. – 263 700 руб.).

С учетом выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, истец уменьшил размер исковых требований.

Ответчиком доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в полном объеме, не представлено.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании страхового возмещения в размере 119 900 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.10.2022 по 24.10.2023 в размере 453 222 руб. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения – 20.09.2022.

Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 10.10.2022.

В установленный законом срок ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 263 700 руб.

Суд принял в качестве доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 383 600 руб.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 11.10.2022 по 24.10.2023, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки составляет 453 222 руб.

Истец просит начислять неустойку в размере 1% на сумму страхового возмещения с 25.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб.).

В данном случае потерпевшим является юридическое лицо, в связи с чем, оснований для ограничения неустойки в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Принимая во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком до настоящего времени не исполнено, суд признает обоснованным требование истца о продолжении начисления неустойки с 25.10.2023 по день фактического исполнения обязательства с учетом размера взысканного страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, он просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (определение размера страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы), а также то, что неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых, что значительно превышает размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях согласно информации, опубликованной в Статистическом бюллетени Банка России, а общий размер взыскиваемой неустойки – 453 222 руб. в 3,8 раз превышает размер взысканного страхового возмещения, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института и нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 45 322 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета:

- 119 900 руб. х 0,1% (36,5% годовых) х 378 дней = 45 322 руб. 20 коп.

При этом, принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки (365% годовых), отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока выплаты страхового возмещения, сумму взысканного страхового возмещения, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком по день фактического исполнения обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% за каждый день просрочки, обеспечивая тем самым соответствующий баланс на будущее время.

Вышеназванный правовой подход нашел свое подтверждение в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А36-981/2019, от 11.08.2023 по делу № А36-3194/2022.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 45 322 руб. 20 коп. за период с 11.10.2022 по 24.10.2023, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8 806 руб. (платежное поручение № 24 от 31.01.2023).

При цене иска 573 122 руб. размер государственной пошлины составляет 14 462 руб.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не считается частично проигравшим спор.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части в результате снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 462 руб. относятся на ответчика, из которых 8 806 руб. подлежат взысканию в пользу истца и 5 656 руб. – в доход федерального бюджета.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения № 720-а/2022 от 14.10.2022 в размере 20 000 руб.

В пункте 134 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату независимой экспертизы является правомерным.

Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру № 720-а/22 от 14.10.2022).

Доказательств чрезмерности расходов на проведение независимой экспертизы ответчиком не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг № Р828АС48/юр от 23.01.2023, акт об оказании услуг от 31.01.2023 и платежный документ на сумму 30 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг ООО «Партнер-Л» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Из акта следует, что представителем оказаны истцу следующие услуги:

- подготовки претензии – 5 000 руб.;

- изучения представленных документов, необходимых для подготовки иска – 3 000 руб.;

- подготовки искового заявления – 7 000 руб.;

- осуществления представления интересов в суде первой инстанции – 14 000 руб.;

- изготовления и заверения копий документов (иска, приложений к нему и т.п.) для суда и сторон, их последующего направления, вручения либо сдачи в суд – 1 000 руб.

Всего на общую сумму 30 000 руб.

В данном случае суд полагает необоснованным требование истца о взыскании расходов за изучение документов в сумме 3 000 руб. и изготовление и заверение копий документов в размере 1 000 руб., данные расходы не могут быть признаны судебными по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд обращает внимание на то, что подготовка искового заявления в суд невозможна без изучения документов, собирания доказательств и изложения правовой позиции, поэтому стоимость данных услуг уже включена в размер расходов за подготовку искового заявления.

Также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В остальной части суд не усматривает оснований для снижения суммы судебных расходов, так как стоимость оказанных услуг ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021 (протокол № 14). Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в материалы дела не представлено.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению искового заявления и претензии в сумме 246 руб. 41 коп., так как несение данных расходов подтверждено документально почтовыми квитанциями.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 15 000 руб. (платежное поручение № 107 от 11.04.2023, т.1, л.д.91), ответчиком - в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 19300 от 31.05.2023, т.1, л.д.114).

Экспертом выставлен счет № 02-09/23А от 26.09.2023 (т.2, л.д.11), согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части в результате снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. относятся на него и распределению не подлежат.

Оставшиеся денежные средства подлежат возврату с депозитного счета суда истцу в размере 15 000 руб., ответчику – в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, офис. 12) 165 222 руб. 20 коп., в том числе 119 900 руб. страхового возмещения, 45 322 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 24.10.2023, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 806 руб., 20 000 руб. расходы за проведение досудебной экспертизы, 26 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 246 руб. 41 коп. почтовые расходы.

В остальной части отказать.


Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 656 руб.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Л» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 15 000 руб.


Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в 10 000 руб.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья А.В.Канаева