Решение от 21 июня 2025 г. по делу № А56-64522/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64522/2023
22 июня 2025 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нохриной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (197198, <...>, корп.2А, пом.54Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.03.2005, ИНН: <***>);

ответчик: товарищество собственников жилья «Дом с каминами» (198261, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.06.2002, ИНН: <***>);

третье лицо: акционерное общество «Монолит-Кировстрой» (192102, <...>, лит.К, пом.109; ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.08.1992, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.09.2023, паспорт

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.09.2024, паспорт

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Дом с каминами» (далее – ответчик, Товарищество) законной неустойки в размере 353 237 рублей 56 копеек, начисленной с 15.12.2019 по 31.03.2022 за несвоевременную оплату тепловой энергии, потребленной в период с октября 2019 года по апрель 2022 года (так указан период в тексте искового заявления) многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, лит.Б (далее – многоквартирный дом), управление которым осуществляет ответчик, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10065 рублей, уплаченной платежным поручением от 20.06.2023 № 52151.

Определением от 12.07.2023 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Монолит-Кировстрой» (далее – третье лицо, Общество); приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение по существу дел № А56-133496/2022, № А56-76946/2021, № А56-51987/2021, обязав стороны в течение 10 дней после вступления в законную силу судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение по существу указанных дел № А56-133496/2022, № А56-76946/2021, № А56-51987/2021, представить их копии арбитражному суду для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

От сторон в электронном виде поступили ходатайства о возобновлении производства по настоящему делу в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены.

Стороны поддержали ходатайства о возобновлении производства по делу.

Судом установлено, что в настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные акты, которым закончилось рассмотрение по существу дел № А56-133496/2022, № А56-76946/2021, № А56-51987/2021.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Заслушав мнение сторон, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, суд считает, что производство по делу подлежит возобновлению.

Истец поддержал исковые требования, представив справочный расчет суммы убытков.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России» копия определения от 24.01.2025 о назначении судебного заседания, направленная ему арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, получена Обществом 07.02.2025.

Стороны не возражали против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Поскольку в определении от 24.01.2025 суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что в случае возобновления производства по делу в этот же день в указанное в определении от 24.01.2025 время будет проведено судебное заседание по существу спора, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Товарищество, созданное на основании решения Общества (застройщик), оформленного протоколом от 17.06.2002 № 2А, и зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 28.06.2002, с февраля 2003 года осуществляет управление многоквартирным домом. 2 очередь, строительный адрес Ульянка, КВ4Б, корп. 6А1-6.4 (вторая очередь строительства); 3 очередь, строительный адрес Ульянка, КБ, корп. 6.3-6.2, 6.1-5 (третья очередь строительства).

В период с октября 2019 года по август 2020 года истец в отсутствие договора с ответчиком осуществлял теплоснабжение многоквартирного дома.

Товарищество тепловую энергию, потребленную в указанный период многоквартирным домом, не оплачивало, в связи с чем истец начислил ответчику законную неустойку в размере 353 237 рублей 56 копеек, рассчитав её с 16.12.2019 по 06.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 (согласно расчету неустойки она начислена по счетам-фактурам за период с октября 2019 года по август 2020 года). Сведения о начислении неустойки нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2020 года по апрель 2022 года, в расчете отсутствуют, счета-фактуры за указанный период также не представлены.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена её уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки выполнен истцом с учетом пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Также истцом в расчет неустойки не включен период с 06.04.2020 по 01.01.2021, в отношении которого применяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020.

Между тем, требования о взыскании с Товарищества задолженности за потребленную тепловую энергию заявлялись истцом в судебном порядке:

- за период с января 2019 года по июнь 2020 года – в рамках дела № А56-133496/2022, по которому в иске отказано решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2024;

- за период июль 2020 года (третья очередь строительства) – в рамках дела № А56-76946/2021, по которому в иске отказано решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2024, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024;

- за период июль 2020 года (вторая очередь строительства) – в рамках дела № А56-51987/2021, по которому в иске отказано постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, отменившим решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие у Товарищества обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в указанные периоды многоквартирным домом: согласно разрешению Северо-Западного управления Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию теплопотребляющих установок многоквартирного дома (2-ая, 3-я очереди строительства) от 22.09.2021 № 08-3131/РД-754 до 22.09.2021 отпуск тепловой энергии на строительные нужды осуществлялся в пользу Общества, и истец вправе требовать оплаты тепловой энергии, поставленной в спорный период в многоквартирный дом, на основании договоров теплоснабжения (в горячей воде) от 02.10.2006 № 20631-1а и от 23.10.2013 № 50030.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

В отсутствие основного обязательства у истца отсутствует право требовать уплаты ответчиком неустойки, и такие исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Справками о возврате госпошлины от 11.02.2023 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу № А56-111462/2022 на 22 рубля (платежное поручение от 21.10.2021 № 52571) и от 27.06.2023 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу № А56-101656/2022 на 46 рублей, представленными к зачету подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу, подтвержден возврат истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 68 рублей, а платежным поручением от 20.06.2023 № 52151 истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей. Таким образом, истцом представлены доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 10 068 рублей, тогда как исходя из цены иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 10 065 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По указанному основанию истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы в оставшейся части остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компании № 1» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                          Золотарева Я.В.