Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А46-12880/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12880/2021
30 марта 2022 года
город Омск




Резолютивная часть определения оглашена 23 марта 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 30 марта 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКООЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОйлТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 700 274 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1 по доверенности (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКООЙЛ» (далее – истец, ООО «ЭКООЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ОйлТрейд» (далее – ответчик, ООО «ОйлТрейд») о взыскании 2 700 274 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2021 заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 12.10.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовку, назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ответчика относительно удовлетворения заявления возражал, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о произведении взаимозачета.

Истец, в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим уведомлением. Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие стороны по имеющимся в деле доказательствам.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано, поскольку на подготовку ходатайств с учетом срока рассмотрения дела было более чем достаточно времени (статья 158 АПК РФ).

Также отказано в приобщении к материалам дела документов, которые по мнению ответчика подтверждают расходы на хранение мазута, поскольку документы представлены без документов, подтверждающих направление стороне (пункт 3 статьи 65 АПК РФ). При этом у ответчика было более чем достаточно времени для раскрытия всех доказательств и формулирования встречных требований с учетом срока рассмотрения дела, как минимум в судебном заседании 09.12.2021 ответчику было предложено сформулировать свою позицию, в том числе и в части расходов на хранение мазута. Подобное поведение ответчика суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

06.04.2021 между ООО «ЭКООЙЛ» «Покупатель» и ООО «ОйлТрейд» «Поставщик» заключен договор поставки № 5505-КС, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Номенклатура (ассортимент), количество, цена товара, общая стоимость, срок оплаты, срок поставки и базис поставки определяются сторонами в заявках-спецификациях, являющихся после подписания обеими сторонами с приложением своих печатей, неотъемлемой часть (приложением) настоящего договора.

В обоснование поданного заявления, истец указал, что сторонами согласованы следующие спецификации:

- 06.04.2021 на поставку ФГП Фракция газойлевая прямогонная на сумму 5 234 400 руб.;

- 27.04.2021 на поставку мазут топочный на сумму 5 400 000 руб.

Истцом произведены платежи 16.04.2021 на сумму 1 300 000 руб. и 1 317 000 руб., в назанчении платежа указано – «оплата по счету № 1 от 15.04.2021»

10.05.2021 ООО «ОйлТрейд» направил в адрес ООО «ЭКООЙЛ» товар по спецификации от 27.04.2021 (мазут топочный).

19.05.2021 ООО «ОйлТрейд» был получен товар по спецификации от 27.04.2021 (мазут топочный).

Истец пояснил, что при приемке товара были взяты контрольные образцы и переданы в лабораторию для установления качества полученного товара (мазут топочный).

Согласно протоколу испытаний образцов продукции №Н0309 от 03.06.2021 товар не отвечал стандартам ГОСТ.

08.06.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержавшая требование о возврате суммы предоплаты по договору в размере 2 617 000 руб. также в указанной претензии истец указал на расторжение договора поставки №5505-КС от 06.04.2021.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств в полном объеме, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт перечисления истцом 2 617 000 руб. подтверждён документально.

При этом указанная сумма не достаточна для выполнения условий, предусмотренных спецификациями 1 и 2 (100% предоплата – пункт 2) при стоимости продукции 5 234 400 руб. и 5 400 000 руб. соответственно.

Истец утверждает, что оплата произведена по спецификации 1, что подтверждается датами оформления документов и платежей.

Ответчик указывает, что оплата по спецификации 1 была не достаточной, поэтому товар по спецификации 1 не поставлялся. При этом истец поставил под загрузку 2 вагона для поставки по спецификации 2. Поэтому ответчик осуществил поставку мазута топочного по спецификации 2.

Истец указывает, что исполнение условий договора не является надлежащим, поскольку товар не соответствует заявленным характеристикам.

Вместе с тем характеристики мазута топочного спецификацией 2 не предусмотрены.

Ответчик отметил, что в подписанной сторонами договор спецификации нет указаний на то, что мазут должен иметь характеристики марки М100 и наоборот есть указания, что мазут должен соответствовать показателям протокола №148/3124 от 22.04.2021.

В судебном заседании 09.11.2021 представитель ответчика пояснил, что для раскрытия характеристик мазута, который будет поставлен, истцу передан протокол лабораторных испытаний № 148/3124 от 22.04.2021.

Истец указывает на порочность данного протокола, поскольку он составлен не уполномоченным на то лицом. Так, ООО «ЭКООЙЛ» был сделан запрос ОмГТУ с просьбой предоставить подтверждение подлинности протокола №148/3124 от 22.04.2021. Письмом от 22.06.2021 №326/03-14 ОмГТУ сообщило, что прокол лабораторных испытаний мазута от 22.04.2021 №148/3124 не выдавался. Бланк и печать, исполненная на копии приложенного к обращению протокола, в ОмГТУ не используется.

Вместе с тем иные документы, из которых можно сделать вывод о согласованных сторонами характеристиках мазута, в дело не представлены.

В протоколе от 22.04.2021 указано, что норма вспышки в закрытом тигле по ТР ТС 013/2011 – не ниже 90, по ГОСТ 10585-2013 – не ниже 110 градусов С.

Представитель ответчика в пояснениях, данных в судебных заседаниях, указывал, что истец рассчитывал получить мазут марки М100.

Вместе с тем температура вспышки мазутов колеблется в пределах 90 - 170 С, для мазута 100 должна быть по стандарту не ниже 110 С (https://www.ngpedia.ru/id504795p1.html).

Поставленный ответчиком мазут не соответствует указанным характеристикам, что подтверждается протоколом № Н0309 от 03.06.2021 (температура вспышки в открытом тигле при норме 110С (ГОСТ 4333-2014) имеет фактическое значение 79 (21), представленным в дело ответчиком проколом испытаний № 88 от 29.04.2022 (температура вспышки в открытом тигле 82С).

Доводы ответчика о том, что протокол № Н0309 от 03.06.2021 не подтверждает характеристики поставленного им мазута отклоняются, поскольку пробы взяты из цистерн, загруженных ответчиком (№№ 50697408, 51455970), место отбора проб совпадает с местом назначения отправленного ответчиком товара. Кроме того, показатели вспышки в отрытом тигле коррелируют с представленными ответчиком значениями.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В обоснование поданного заявления, истец сказал, что полученный от ООО «ОйлТрейд» товар был некачественным и не мог был принят покупателем, и как следствие не подлежал оплате.

Согласно представленным в дело документам поставленный мазут не соответствует ГОСТам и ТУ по температуре вспышки. Более того истец имел основания рассчитывать получить мазут марки М100.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приведённая выше совокупность обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что истец правомерно потребовал взыскания суммы предоплаты и отказался от товара ненадлежащего качества.

Мазут топочный согласно пояснениям ответчика и представленным в дело документам возвращен истцом находится у него на хранении.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 2 617 000 руб., как обоснованные, подтверждённые материалами дела подлежат удовлетворению в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательств по рассматриваемому договору истец просит взыскать неустойку в размере, предусмотренном пунктом 5.3 рассматриваемого договора, по день фактической уплаты задолженности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд не усматривает оснований для применения пункта 5.3 договора, который предусматривает неустойку за нарушение сроков поставки, с учетом того, что стороны фактически действовали не в соответствии с условиями договора и спецификаций.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к рассматриваемому спору следует, что ответчик мог установить наличие у него неосновательного обогащения не ранее предъявления требования о возврате денежных средств.

Таким образом, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взыскать с 12.06.2021 по 23.03.2022 в размере 168 599,32 руб. с дельнейшим начислением на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3394 руб. с учетом начисления процентов по дату вынесения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 173176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКООЙЛ» удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОйлТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКООЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 785 599,32 руб., из которых предоплата по договору поставки № 5505-КС от 06.04.2021 в размере 2 617 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021 по 23.03.2022 в размере 168 599,32 руб. с дельнейшим начислением на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, а также 36 504 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОйлТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3394 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.В. Бацман