Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А29-5759/2022

500/2023-56312(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5759/2022
г. Киров
29 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабельвидеоэфир»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2023 по делу № А29-5759/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северное Тепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельвидеоэфир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьего лица: администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северное Тепло» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельвидеоэфир» (далее - ответчик) о взыскании 15 000 руб. долга за услуги по размещению оборудования в многоквартирном доме № 82 по ул. Пушкина г. Сыктывкар за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что факт пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, под видом исправления технической ошибки истец фактически произвел подмену юридически значимого документа –


протокола от 01.07.2021 № 6, изменив в нем итог голосования собственников на противоположный. Следовательно, исходя из итогов голосования собственники, принявшие участие в общем собрании многоквартирного дома, не дали своего согласия на утверждение платы за размещение оборудования в размере 1500 рублей в месяц и тем самым не изменили безвозмездный порядок пользования ответчиком общим имуществом дома. Таким образом, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнение к жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей,


возникшего в связи с использованием последним общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования и коммуникационных сетей с целью оказания телекоммуникационных услуг связи.

Для оказания поименованных услуг ответчик разместил в доме свое оборудование: шкаф УШ-18, кабель ОПК-16Т16-7,5, кабель САТV11, кабель SAT50М.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

01 июля 2021 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утверждена плата за пользование общим имуществом для размещения и эксплуатации сетей ответчика в размере 1 500 рублей в месяц.

За период с июня 2021 года по март 2022 года истец начислил ответчику плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома в сумме 15 000 рублей.

Довод ответчика о том, что истец изменил итоги голосования в протоколе от 01.07.2021 № 6, и, следовательно, собственники дома не дали своего согласия на утверждение платы за размещение оборудования в размере 1500 рублей в месяц, несостоятелен.

Как установлено судом первой инстанции из материалов проверки в связи с обращением ответчика в правоохранительные органы по факту возможных противоправных действий со стороны должностных лиц истца, подписи, стоящие на спорных протоколах, являются оригинальными.

Изменение спорного протокола было обусловлено технической ошибкой, так как при первом подсчете голосов не был посчитан голос администрации МО ГО «Сыктывкар»; после устранения данной ошибки и повторном подсчете голосов было установлено, что по вопросу 3 повестки собрания проголосовало 92,5% от собственников, участвовавших в голосовании, то есть 68,4% от общего числа собственников многоквартирного дома.

Таким образом, исправленный протокол от 01.07.2021 № 6 оформлен лишь с целью исправления выявленной технической и арифметической ошибки в первоначальном протоколе.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своему содержанию в части принятых решений данные протоколы (первоначальный и исправленный) друг другу не противоречат, одинаково отражают волю собственников по каждому пункту повестки, в том числе по третьему пункту, одинаково удостоверяют суть принятых на общем собрании решений, при этом


исправленный протокол удостоверяет выявленные в первоначальном протоколе технические ошибки и исправляет их, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Соответствующие решения общего собрания спорного многоквартирного дома были приняты при наличии кворума, а допущенные в ходе проведения подсчета голосов ошибки, не повлияли на правомерность данного собрания и принятых по результатам его проведения решений.

Доказательств допущения каких - либо намеренных ошибок при подсчете голосов в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, в отсутствие оплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств дела не означает судебной ошибки. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2023 по делу № А29-5759/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабельвидеоэфир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Председательствующий С.А. Бычихина

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.И. Черных


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:41:00

Кому выдана Черных Людмила Ивановна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:54:00

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна