Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А50-28892/2020

66672191501823

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8216/23

Екатеринбург

14 декабря 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Шавейниковой О. Э., Оденцовой Ю. А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2023 по делу № А50-28892/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное

заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2023 ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в

отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым

управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 18.10.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного между должником и ФИО1 (далее - ответчик, податель кассационной жалобы) договора купли-продажи от 13.08.2018 № 59 АА 2818588 земельного участка с кадастровым номером 59:19:1207004:80 и нежилого здания общей площадью 187 кв. м с кадастровым номером 59:19:1207004:57, находящихся по адресу: Пермский край, Еловский район, с. Елово; а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу (с учетом уточнений, принятых в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2023 требования финансового управляющего удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи от 13.08.2018 № 59 АА 2818588, применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу указанное имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов судов о наличии у должника на момент заключения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. По мнению ответчика, вывод судов о том, что при заключении спорной сделки у должника имелась задолженность по обязательным платежам, не обоснован и не соответствует материалам дела. В материалах дела отсутствуют расчеты, требования об уплате задолженности, решения о взыскании задолженности по обязательным платежам, на спорные суммы задолженности не начислены пени, что, по мнению подателя кассационной жалобы, свидетельствует об отсутствии задолженности в данный период. Помимо этого, ответчик отмечает, что продажа имущества между родственниками по цене, ниже рыночной, о неравноценности встречного предоставления не свидетельствует и является обычной практикой родственных отношений.

Уполномоченный орган и финансовый управляющий в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 10.02.2014 по 27.11.2021 должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.08.2018 № 59 АА 2818588, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество:

- земельный участок площадью 4024 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под промышленные предприятия, место расположения: Пермский край, Еловский район, с. Елово, кадастровый номер 59:19:1207004:80;

- одноэтажное здание (нежилое здание, проходная), общей площадью 187 кв. м с кадастровым номером 59:19:1207004:57, находящееся по адресу: Пермский край, Еловский район, с. Елово.

Согласно условиям указанного договора стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в сумме 50 000 руб., в том числе стоимость здания - 35 000 руб., земельного участка - 15 000 руб. Из договора от 13.08.2018 № 59 АА 2818588 следует, что оплата произведена полностью наличными до подписания договора купли-продажи, о чем имеется отметка ФИО2 в данном договоре.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена 29.08.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 на основании определения уполномоченного органа.

Определением того же арбитражного суда от 04.04.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Решением суда от 12.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Ссылаясь на то, что договор от 13.08.2018 № 59 АА 2818588 заключен с заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным. В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая договор от 13.08.2018 № 59 АА 2818588 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что стороны названного договора являются заинтересованными лицами (должник является сыном ответчика), на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей, доказательств предоставления ответчиком равноценного встречного исполнения по сделке в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В рассматриваемом случае суды установили, что с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (14.12.2020) оспариваемый договор от 13.08.2018 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основаниюнеобходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующихобстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественнымправам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен;другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели вмомент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторыхвопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника задолженности перед уполномоченным органом, на основании заявления которого впоследствии было возбуждено дело о банкротстве должника и требования которого включены в реестр требований кредиторов и не удовлетворены, учитывая, что ответчик является заинтересованным по отношении к должнику лицом (отцом должника), принимая во внимание отсутствие доказательств осуществления со стороны ответчика в пользу должника равноценного встречного предоставления, а равно и реальности передачи ответчиком должнику денежных средств в определенном договором размере, суды обеих инстанций верно признали доказанным наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что в период с 10.02.2014 по 27.11.2021 ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя и находился на упрошенной системе налогообложения.

До даты заключения сделки (13.08.2018) за ФИО2 числилась задолженность по налогу, начисленному в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 73 390 руб. со сроком уплаты до 25.04.2018 и 76 288 руб. 43 коп. со сроком уплаты до 25.07.2018 (суммы указана с учетом частично оплаты); земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов, за 2018 год в сумме 4735 руб.; налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2018 год в сумме 1173 руб.; транспортный налог с физических лиц за 2017, 2018 годы в сумме 58 974 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2022 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед уполномоченным органом, при этом значительный объем обязательств, послуживших основанием для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом), возник в связи с начислением налогов, взимаемых с индивидуальных предпринимателей (налог на доход, обязательные страховые и пенсионные взносы), а также имущественные налоги.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии у должника на момент совершения спорной сделки задолженности по уплате обязательных платежей.

Признавая цель причинения вреда кредиторам доказанной, проанализировав поведение должник, суды правильно указали, что должник, несмотря на увеличение налоговой нагрузки, вместо принятия действий по ее погашению, в том числе за счет имевшегося имущества, путем согласованных совместных действий с ответчиком заключил оспариваемую сделку с целью вывода своих ликвидных активов на аффилированное лицо, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Помимо этого, установив, что после заключения спорного договора юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «Камлес», директором которого является должник с долей 100 %, являлся <...>, то есть адрес отчужденного по спорному договору имущества, суды заключили, что спорное имущество фактически из владения должника не выбыло.

Констатируя осведомленность ответчика о цели причинения вреда, суды правильно исходили из того, что ответчик должник и его отец (ответчик) занимались бизнесом в лесозаготовительных организациях, в связи с чем ответчик был знаком со спецификой данного бизнеса и механизмом его налогообложения, а в силу родственных отношений не мог не знать о наличии формируемой задолженности сына перед бюджетом.

Таким образом, исходя их совокупности установленных фактических обстоятельств, учитывая аффилированность сторон сделки, заключение спорной сделки при наличии у должника не исполненных обязательств перед бюджетом, принимая во внимание, что фактически спорное имущество из владения должника не выбыло, наличие цели причинения вреда кредиторам доказано, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований финансового управляющего.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить спорное имущество в конкурсную массу.

Данные выводы судов являются правильными, сделаны в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.

Довод ответчика о том, что налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, был начислен, но срок его уплаты не наступил, поскольку спорный налоговый платеж является авансовым, судом округа не принимается как основанный на неверном толковании норм материального права, в частности пункта 3 статьи 346.21 , пункта 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок исчисления авансового платежа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и сроки его уплаты.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2023 по делу № А50-28892/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи О.Э. Шавейникова


Ю.А. Оденцова