Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А06-1386/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1386/2023
г. Саратов
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ингосстрах Банк»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2024 года по делу № А06-1386/2023

по заявлению акционерного общества «Ингосстрах Банк» о выдаче исполнительного листа,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированной по адресу: <...> ИНН <***>, СНИЛС <***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2023 (резолютивная часть объявлена 04.04.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Акционерное общество Ингосстрах Банк (далее - Ингосстрах Банк (АО) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2023 по делу № А06-1386/2023, которым признаны обоснованными и включены требования Банка Союз (акционерное общество) (далее - Банк Союз (АО) в реестр требований кредиторов должника в общем размере 1 097 203,88 руб., в том числе: основной долг в сумме 800 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 139 114,06 руб., неустойка в сумме 134 257,91 руб., государственная пошлина в сумме 23 831,91 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2024 постановлено выдать Ингосстрах Банк (АО) исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 (дата рождения: 11 января 1960 года, место рождения: с. Пшавели Телавского района респ. Грузия, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС №<***>) в пользу акционерного общества Ингосстрах Банк (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование кредитом в сумме 20 405,48 руб., неустойку в сумме 134 257,91 руб. за просрочку возврата кредита по договору от 29.07.2016 №01/0143/16-АК/40».

Не согласившись с указанным судебным актом, Ингосстрах Банк (АО) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2024, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Ингосстрах Банк (АО) о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника в пользу банка задолженности в размере 1 097 203,88 руб., в том числе: остаток кредита – 800 000 руб., проценты за пользование кредитом –139 114,06руб., госпошлина – 23 831,91руб., неустойка - 134 257,91 руб.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что исполнительный лист должен быть выдан на всю сумму, включенную в реестр требований кредиторов и не погашенную в банкротстве, поскольку иной подход противоречит требованиям законодательства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела и установлено определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2023 между Банком СОЮЗ (АО) и должником заключен кредитный договор от 29.07.2016 № 01/0143/16-АК/40, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 800 000 руб. на срок 60 мес. под 24,5 % годовых на приобретение транспортного средства BMW 3281, VIN: <***>, 2012 года выпуска.

29.07.2016 между Банком СОЮЗ (АО) и должником в обеспечение исполнения обязательств последней по кредитному договору заключен договор залога указанного выше транспортного средства. Заключение указанных договоров оформлено в виде акцептованного банком заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку, носящего характер смешанного договора (кредитного договора и договора залога).

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.07.2017 по делу № 2-2287/2017 с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору: остаток кредита – 800 000 руб., проценты за пользование кредитом – 189 328,77 руб., а также госпошлина – 23 831,91 руб., кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство. Решение суда вступило в законную силу.

Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга выдан дубликат исполнительного листа от 24.12.2020 № ФС 035131204 по делу № 2- 2287/2017.

По сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств» (https://fssp.gov.ru/iss/ip), исполнительное производство, возбужденное в отношении должника на основании указанного исполнительного документа, №27291/21/30004-ИП от 19.03.2021 окончено 10.03.2023 по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, у должника с учетом частичной оплаты задолженности, перед Банком СОЮЗ (АО) образовалась задолженность в сумме 1 097 203,88 руб., в том числе остаток кредита – 800 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 139 114,06 руб., госпошлина в сумме 23 831,91 руб., неустойка в сумме 134 257,91 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.06.2023 признаны обоснованными и включены требования Банка Союз (АО) в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 в общем размере 1 097 203,88 руб., в том числе основной долг в сумме 800 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 139 114,06 руб., неустойка в сумме 134 257,91 руб., государственная пошлина в сумме 23 831,91 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Судом установлено, что Банк Союз (АО) переименован в Ингосстрах Банк (АО), что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (запись регистрации 2237705782290 от 30.06.2023).

В отношении должника при завершении процедуры реализации имущества по определению Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2024, оставленному без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, не применено правило об освобождении от исполнения обязательств в отношении Ингосстрах Банка (АО) и ПАО «Промсвязьбанк», поскольку в результате поведения должника, его недобросовестных действий, кредиторы лишены возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе за счет предмета залога (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона). В остальной части ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что не обращение кредитора Ингосстрах Банк (АО) в арбитражный суд с требованием об установлении статуса залогового кредитора по причине невозможности обнаружения автомобиля не влияет в рассматриваемом случае на квалификацию действий должника как недобросовестных, не создает для должника правовой основы получения кредита под ложным предлогом либо сокрытия имущества, являющегося предметом залога, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4) по делу № А56-71378/2015, по смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако, предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4 указанной статьи), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

Таким образом, кредиторы не лишены права обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на требования, включенные в реестр, от исполнения обязательств, по которым должник не освобожден.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, что поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом, за исключением случаев принятия судом обеспечительных мер, наложения штрафа. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления № 45 это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) подлежит применению при разрешении споров о выдаче исполнительного листа в рамках дела о банкротстве юридических лиц, поскольку смысл правовой позиции, а именно указание на то, что само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов, а также указание на то, что по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга и основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр, обуславливает его применение и к требованиям кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Указанный подход не носит универсального характера и не применяется, в частности, к следующим случаям:

- если требование кредитора о включении в реестр было основано на вступившем в законную силу судебном акте;

- если требование к должнику было основано на фикции наступления срока исполнения обязательства должника по отношению к его кредиторам после введения первой процедуры несостоятельности (пункт 3 статьи 63, абзац второй пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве);

- по требованию кредитора по неденежным обязательствам имущественного характера, которые трансформированы в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»);

- если требование к должнику было основано на будущем требовании (абзац второй пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Указанные выводы соответствуют рекомендациям Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа по спорам, возникающим из гражданских, административных и иных публичных правоотношений от 18.12.2020 (5 вопрос), результатам обсуждения вопросов на заседании рабочей группы по применению процессуального законодательства при Арбитражном суде Поволжского округа от 20.12.2023 (вопрос 5), а также сложившейся судебной практике (определение ВС РФ от 17.09.2024 №306-ЭС24-12988).

Основанием для выдачи исполнительного листа в данном случае служит определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2023 о включении требований Банка Союз (АО) в общем размере 1 097 203,88 руб., в том числе основной долг в сумме 800 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 139 114,06 руб., неустойка в сумме 134 257,91 руб., государственная пошлина в сумме 23 831,91 руб., для удовлетворения в третью очередь в реестр требований кредиторов должника, определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2024 о завершении реализация имущества гражданина в отношении ФИО2 и неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств, в том числе перед Ингосстрах Банк (АО) по кредитному договору от 29.07.2016 № 01/0143/16-АК/40.

При этом, судом первой инстанции учтено, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника на основании исполнительного документа №27291/21/30004-ИП от 19.03.2021 окончено по постановлению судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани 10.03.2023 по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

По указанному постановлению судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани от 10.03.2023 исполнительный лист от 24.12.2020 № ФС 035131204 по делу № 2-2287/2017 возвращен взыскателю.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника имелась непогашенная задолженность по кредиту 800 000 руб. (взыскана по решению Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2017 по делу № 2-2287/2017), процентам в сумме 139 114,06 руб. (189 328,77 руб. (взысканы по указанному решению) – 70 620,19 руб. (частичная оплата, учтенная кредитором) + 20405,48 руб. (начисленные проценты по договору до 24.08.2017 (дата вступления указанного решения в законную силу), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 23 831,91 руб. (взысканы по указанному решению суда), неустойке в сумме 134 257,91 руб. (начислена по договору до 24.08.2017).

При этом, учитывая, что в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику, течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. Таким образом, срок для предъявления указанного исполнительного документа к исполнению не истек, в связи с чем, с учетом определений арбитражного суда от 06.06.2023, от 12.02.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для выдачи исполнительного листа в части взыскания с должника в пользу Ингосстрах Банк (АО) непогашенной задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 20 405,48 руб., неустойке в сумме 134257,91 руб. за просрочку возврата кредита по договору от 29.07.2016 №01/0143/16-АК/40.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выдаче исполнительного листа в части взыскания с должника в пользу Ингосстрах Банк (АО) непогашенной задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 20 405,48 руб., неустойке в сумме 134257,91 руб. за просрочку возврата кредита по договору от 29.07.2016 №01/0143/16-АК/40, поскольку на оставшуюся сумму 10.03.2023 исполнительный лист от 24.12.2020 № ФС 035131204 по делу № 2-2287/2017 возвращен взыскателю и может быть повторно предъявлен в службу судебных приставов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Ингосстрах Банк (АО) следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2024 года по делу№ А06-1386/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.В. Грабко




Судьи Г.М. Батыршина




А.Э. Измайлова