Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А49-4799/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза А49-4799/2020

20 июля 2020г. Резолютивная часть решения оглашена 13.07.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20.07.2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Догужиевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 442539, 442539, <...>)

к Управлению капитального строительства города Кузнецка (ИНН <***>, ОГРН <***>, 442530, <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Кузнецка Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 442530, <...>)

о взыскании 8 820 135 руб. 00 коп.,

при участии

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению капитального строительства города Кузнецка (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 8 820 135 руб. 00 коп., в том числе задолженность по оплате муниципального контракта №8 от 27.09.2019 года – 8 769 225 руб., договорная неустойка 50 910 руб., о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 66 846 рублей13 копеек, расходов на услуги представителя в сумме 50 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Кузнецка Пензенской области.

Заключенным муниципальным контрактом стоимость работ определена в сумме 43 458 220 рублей (п.3.1. контракта). Оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ (п. 3.6. контракта).

Условиями контракта было предусмотрено окончание строительства к 20.12.2019 года, дополнительным соглашением срок выполнения работ был перенесен до 15 марта 2020 год. Подрядчик работы по контракту выполнил, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 №5 от 18.03.2020 г. на сумму 8 769 225 руб. по строительству корпуса №5 Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада №29 по адресу: <...>.

Претензий по качеству выполненных работ от заказчика не поступало. До настоящего времени работы не оплачены. Направленная истцом претензия, осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Пунктом 10.3. контракта предусмотрена уплата неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате. Справка о стоимости работ была оформлена 18.03.2020года, с 19.04.2020 года истец начисляет неустойку по ставке 5, 5 %.

Также истец просит суд взыскать расходы на услуги представителя в сумме 50 000 руб.

Ответчик заявленные требования признал, просит снизить сумму расходов на представителя, ходатайствует о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство образования Пензенской области.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, определил оставить ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования Пензенской области, без удовлетворения.

В судебном заседании истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 50 910 руб. Отказ истца в части взыскания неустойки принят судом. Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 50 910 руб. подлежит прекращению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Третье лицо направило отзыв на иск, в котором считает требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту обоснованными, оставляет разрешение спора на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

Ответчик просит снизить судебные расходы, поскольку иск ответчиком признан.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

27.09.2019 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №8 на выполнение подрядных работ на объекте «Строительство корпуса №5 Муниципального бюджетного дошкольного учреждения детского сада №29. Цена контракта составила 43 458 220 руб. 18.032020 года заключено дополнительное соглашение к контракту, которым изменена его цена в связи с изменением объема выполняемых работ, цена контракта составила 42 149 717 руб., из которых заказчиком оплачено 33 380 492 руб.

Истец выполнил работы по контракту на сумму 42 149 717 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 18.03.2020г., подписанным сторонами. Ответчик работы принял, подписав указанный акт.

В соответствии с п.3.6. контракта выполненные работы подлежали оплате в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

В соответствии со ст. 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта срок оплаты работ истек. Ответчик работы оплатил частично.

На дату принятия решения по делу истец числил за ответчиком задолженность по оплате работ в сумме 8 769 225 руб.

Ответчик в отзыве на иск наличие задолженности в указанной сумме признал. Задолженность в сумме 8 769 225 руб. подтверждена материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.309, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика с суммы 8 769 225 руб., в связи с отказом истца от взыскания неустойки.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя настоящее требование, истцом в материалы дела представлены договор №1 от 15.04.2020 на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО1, платежное поручение от 25.05.2020 №160 на сумму 50 000 руб.

Предметом договора являются следующие услуги: подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления, подготовка необходимых ходатайств, возражений, представление интересов истца в Арбитражном суде Пензенской области.

Ответчик требование о возмещении судебных расходов по делу оспорил, заявил об их чрезмерности.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчиком сумма задолженности по муниципальному контракту признана, суд пришел к выводу о несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг.

Суд считает сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. чрезмерной.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить разумность стоимости оказанных услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не оспаривает факт наличия у истца судебных расходов в указанной сумме, заявляя об уменьшении указанных расходов в связи с их чрезмерностью, просит снизить её размер.

Проверив представленные доказательства, суд признает подтвержденным факт наличия у истца расходов на оплату представительских услуг в сумме 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем составлено исковое заявление к ответчику, подготовлен пакет необходимых документов, исковое заявление подано в суд, принято к рассмотрению судом, представитель истца участвовал в одном заседании в первой инстанции.

Оценив материалы дела, проделанный представителем истца объём работы в суде первой инстанции, учитывая степень сложности спора, признания иска ответчиком, суд считает, что разумным пределом затрат на оплату юридических услуг по данному делу за участие представителя истца в суде первой инстанции является сумма 25 000 руб. 00 коп.

Основания для снижения размера судебных издержек на более значительную сумму суд из представленных ответчиком аргументов не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в сумме 25 000 руб. 00 коп. в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине также подлежат отнесению на ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 49, 51, 65, 101, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 50 910 руб. 00 коп. производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по госпошлине отнести на ответчика, расходы на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Управления капитального строительства города Кузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» задолженность в сумме 8 769 225 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 846 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 161 от 25.05.2020г. госпошлину в сумме 255 руб. 00 коп. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Ж.В. Кудрявцева