Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А10-730/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ

«25» мая 2021 года Дело № А10-730/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хулугуровой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ОГРН 1190327012820, ИНН 0323411167) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082) о признании незаконным решения от 08.12.2020 №003/06/104-976/2020 по результатам рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в заседании

заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 27.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.1981 № 18798,

ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 30.11.2020 № 06-82/4139, диплом о высшем юридическом образовании от 18.06.2001 № 30,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее- заявитель, общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее- ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 08.12.2020 №003/06/104-976/2020 по результатам рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (далее- учреждение).

Третье лицо МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» в судебное заседание не явилось, уведомило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя при рассмотрении дела требование поддержал. Указал на несоответствие оспариваемого решения положениям части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 10, 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062. Пояснил, что поводом для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явилось нарушение обществом срока окончания работ, а также наличие недостатков в выполненных работах. Факт нарушения условий контракта о сроках выполнения работ обществом не оспаривается. Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не вправе был ограничиться только констатацией факта ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта. Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений законодательства о закупках. Таким образом, при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган должен был дать оценку обстоятельствам, исключающим, по мнению заявителя, недобросовестное поведение при исполнении контракта. В данном случае проект по благоустройству дворовой территории по адресу: <...> предусматривал комплекс работ, в том числе земляные и планировочные работы (1 этап) и устройство подъездов, тротуаров, дорожек и площадок (2 этап). Заказчик указанный комплекс работ при благоустройстве дворовой территории разделил на несколько лотов и разместил их на торгах в различное время, что привело к установлению срока выполнения работ по устройству подъездов, тротуаров, дорожек и площадок (2 этап), ранее срока выполнения земляных и планировочных работ (1 этап). Факт того, что технологически работы по устройству подъездов, тротуаров, дорожек и площадок невозможно выполнить до выполнения земляных и планировочных работ подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта. При таких обстоятельствах считает, что нарушение обществом срока окончания работ, предусмотренного пунктом 3.2 Муниципального контракта от 25.06.2020, имело место не по причине недобросовестного поведения со стороны общества, а в силу объективных причин, связанных с поздним размещением на торгах лотов по муниципальным контрактам от 17.09.2020, 07.09.2020. Кроме того указал, что доводы общества о невозможности выполнения работ по спорному контракту до проведения земляных и планировочных работ подтверждаются технологической последовательностью выполнения работ по благоустройству дворовых территорий, определенной в СП 82.13330.2016, ссылка на которые приводилась в возражениях на обращение заказчика в антимонопольный орган. При таких обстоятельствах считает, что у антимонопольного органа имелась возможность оценить доводы общества об отсутствии недобросовестного поведения при исполнении контракта. Поскольку оснований для применения меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе и его учредителе не имелось, оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласился. Пояснил, что в адрес Бурятского УФАС России поступило обращение МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» о включении в реестр недобросовестных поставщиком ООО «Инвест-Строй» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта от 25.06.2020, заключенного по результатам электронного аукциона «Благоустройство дворовых территорий ул.Мира 9, 11, ул.Ленина 18, 20, 22 в г.Северобайкальск (капитальный ремонт) в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды муниципального образования «город Северобайкальск» на 2020-2024 годы». По результатам рассмотрения обращения с учетом анализа всех документов, представленных сторонами, принято оспариваемое решение. В решении дана оценка существенности нарушения, степени вины участника закупки, ущербы, нанесенному заказчику. Как следовало из представленных документов, обществом обязательства по контракту в установленные сроки не исполнены, работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. Принимая решение об участии в закупке, общество возложило на себя риск неблагоприятных последствий, предусмотренных за нарушение требований Закона о контрактной системе. Антимонопольный орган считает, что подавая заявку на участие в аукционе, общество должно было ознакомиться, в том числе с условиями исполнения контракта, а подписав контракт, приняло на себя обязательства по его надлежащему исполнению. Доводы общества о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок в связи с поздним заключением контрактов по 1 этапу работ, предусмотренных проектным решением, Комиссия Бурятского УФАС России изучила и признала необоснованными ввиду непредставления доказательств невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки. Обществом не представлены документы, свидетельствующие о направлении в адрес заказчика уведомления о невозможности исполнения условий контракта в установленный срок. Кроме того, срок выполнения работ по спорному контракту определен 15.09.2020, то есть контракты, на которые ссылается общество (от 07.09.2020, 14.09.2020), фактически заключены к моменту, предусматривающему окончание работ по спорному контракту. Также, обществом не представлено документального подтверждения того, что работы по контракту от 25.06.2020 невозможно было выполнить до выполнения работ по контрактам от 07.09.2020, 14.09.2020. При таких обстоятельствах считает, что оспариваемое решение вынесено законно и обосновано, прав заявителя не нарушает. Дополнительно указал, что представленное в материалы дела инженерное обследование не может быть принято во внимание, поскольку не является необъективным. Эксперт ФИО4, проводивший инженерное обследование по заданию ООО «Инвест-Строй», в свое время 05.11.2020 принимал участие в комиссионной приемке выполненных работ по муниципальному контракту №03023001033200000013 (акт от 05.11.2020), являясь представителем проектной организации ПСК «Теремъ». При этом выводы о надлежащем выполнении работ по таблицам 2, 4, 6, изложенные в акте от 05.11.2020, противоречат его выводам о невозможности выполнения работ, предусмотренных в техническом задании, изложенным в инженерном обследовании.

Согласно письменным пояснениям третьего лица, финансирование муниципального контракта от 25.06.2020 было предусмотрено в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды МО «Город Северобайкальск» на 2020-2024 годы, а муниципальных контрактов от 14.09.2020, 07.09.2020 в рамках реализации государственной программы Республики Бурятия «Развитие транспорта, энергетики и дорожного хозяйства, утвержденной Постановлением Правительства РБ от 09.04.2013 №179. Таким образом, источник финансового обеспечения у указанных муниципальных контрактов разный. Кроме того, закупки, финансируемые за счет средств субсидий из Дорожного фонда Республики Бурятия, осуществлялись через Республиканское агентство по государственным закупкам Республики Бурятия, а размещение муниципального заказа по муниципальному контракту от 25.06.2020 осуществлялась Комитетом самостоятельно. Указанные обстоятельства объясняют разное время заключения муниципальных контрактов. При этом действительно проект по благоустройству дворовых территорий по адресу <...> являлся единым и включал весь комплекс работ, как работы по ремонту дворовых проездов, так и работы по благоустройству дворовой территории. Комитет не исключает, что при выполнении работ по всем вышеуказанным муниципальным контрактам имелась технологическая взаимосвязь и последовательность. Вместе с тем, о предполагаемом нарушении данной технологической последовательности в адрес Администрации подрядчик не обращался.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

13.11.20 в адрес Бурятского УФАС России поступило обращение МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Инвест-Строй», в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 25.06.2020 №0302300103320000013, заключенного по результатам проведенного электронного аукциона «Благоустройство дворовых территорий ул.Мира 9,11, ул.Ленина 18, 20, 22 в г.Северобайкальск (капитальный ремонт) в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды муниципального образования «город Северобайкальск» на 2020-2024 годы», в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе».

10.12.2020 Комиссией Бурятского УФАС по результатам исследования и оценки представленных документов, с учетом представленных ООО «Инвест-Строй» пояснений, принято решение №РНП-003/06/104-976/2020 о включении сведений в отношении ООО «Инвест-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Полагая, что указанное решение Бурятского УФАС от 10.12.2020 №РНП-003/06/104-976/2020 не соответствует положениям части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 10, 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Департамент, действия которого оспариваются.

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, действия (бездействие), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченной на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных и государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В силу частей 4, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Антимонопольный орган осуществляет при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов; выдает (направляет) обязательные для исполнения предписания заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

При этом проведение проверок соблюдения заказчиками, уполномоченными органами, специализированными организациями, либо конкурсными, аукционными комиссиями требований Закона о размещении заказов, установление в рамках этих проверок каких-либо обстоятельств, принятие мер по результатам проверок в соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о ФАС России является исключительной компетенцией антимонопольного органа.

С учетом положений части 3 статьи 99, части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, суд приходит к выводу о том, что Бурятский УФАС как территориальный орган ФАС России принял оспариваемое решение в пределах предоставленных ему полномочий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

На основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).

В свою очередь, статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил N 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил N 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и ООО «Инвест-Строй» (подрядчик) 25.06.2020 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий ул.Мира 9, 11, ул.Ленина 18, 20, 22 в г.Северобайкальск (капитальный ремонт) в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды муниципального образования «город Северобайкальск» на 2020-2024 годы», реестровый номер контракта 0302300103320000013 (т.4, л.д. 9-59).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика с использованием собственных материалов и оборудования и сдать результат работ заказчику в сроки, согласно условиям контракта, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы на настоящему контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение №1), сметой к контракту (приложение №2) и локальным сметным расчетом (приложение №1 к смете контракта).

Срок выполнения работ определен сторонами с даты подписания контракта по 15.09.2020 (пункт 3.2 контракта).

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 Контракта подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством. Выполнить работы в срок, указанный в пункте 3.2 Контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта для приемки выполненных работ Заказчик вправе создать приемочную комиссию, которая состоит не менее чем из пяти человек. Приемка результатов выполненных работ осуществляется на соответствие количеству, комплектности, объему, требованиям, установленным контрактом, осуществляется в полном соответствии с условиями контракта.

Срок действия контракта со дня подписания до 31.12.2016 (пункт 12.1 контракта).

05.11.2020 состоялась комиссионная приемка выполненных работ по контракту, о чем составлен акт. Комиссией установлено, что по таблицам 1, 3, 5 работы выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, по таблицам 2, 4, 6 работы выполнены в объеме, указанном в примечании с надлежащим качеством.

18.11.2020 подрядчику оплачена сумма в размере 1 435 056 руб.

10.11.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а именно нарушением сроков выполнения работ, заказчиком в соответствии с пунктом 12.2 контракта, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 11.11.2020 и вручено генеральному директору ООО «Инвест-Строй» ФИО5 10.11.2020.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем расторжении контракта от 10.11.2020 вступило в силу 21.11.2020. Нарушений порядка одностороннего расторжения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 и частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, судом не установлено.

Не оспаривая по существу обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе невыполнение работ в полном объеме в установленные сроки и выполнение работ ненадлежащего качества, ООО «Инвест-Строй» указывает на отсутствие оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия его недобросовестного поведения при исполнении контракта.

Как следует из пояснений заявителя, невозможность выполнения части работ к установленному сроку обусловлена технологической последовательностью производства работ, соблюдение которой зависело от своевременного размещения заказчиком заказа на проведение подготовительных работ, необходимых для надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, а также установлением отрицательных температур.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническое задание к контракту от 25.06.2020 с учетом дополнительных соглашений от 02.07.2020, 08.07.2020, 01.10.2020, 06.11.2020 (л.д.35-49, 57-71, 113-127 т.1, л.д.27, 30, т.2), проект капитального ремонта (л.д. 35-106, т.2), акт комиссионной приемки выполненных работ от 05.11.2020 (л.д. 5-9. т.3), акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2020 года (л.д. 14-48, т.3), техническое задание к контракту от 14.09.2020 (л.д.71-84, т.3), техническое задание к контракту от 07.09.2020 (л.д.105-115, т.3), инженерное обследование №12-359-21-ИО, составленное специалистом ООО «ФСК СтройЭксперт» ФИО4 (л.д.20-37, т.5), суд соглашается с доводами заявителя о наличии взаимосвязи и взаимообусловленности между работами, предусмотренными к выполнению в рамках муниципальных контрактов от 25.06.2020, от 14.09.2020, от 07.09.2020, об определении в проекте капитального ремонта технологической последовательности их выполнения и, как следствие, невозможности выполнения части работ по муниципальному контракту от 25.06.2020 до проведения подготовительных работ (изменение рельефа территории и понижение кабельных линий), включенных в состав работ по техническим заданиям к контрактам от 07.09.2020, 14.09.2020.

При таких обстоятельствах, невыполнение ООО «Инвест-Строй» работ в срок, предусмотренный муниципальным контрактом от 25.06.2020, в первую очередь обусловлено не завершением работ по муниципальным контрактам от 07.09.2020, 14.09.2020. При этом, как следует из пояснений представителя заявителя и установлено судом, в рамках дел №А10-5921/20, №А10-5920/20 арбитражным судом удовлетворены требования ООО «Инвест-Строй» о внесении изменений в муниципальные контракты от 07.09.2020, 14.09.2020 в части продления сроков выполнения работ до 30.06.2021 в связи с невозможностью их выполнения в срок до 30.10.2021 по независящим от сторон причинам, а именно ввиду установления отрицательных температур воздуха.

Кроме того, принимая во внимания сведения Бурятского ЦГМС о минимальной температуре воздуха в г. Северобайкальск в период с 15.09.2020 по 15.11.2020 (л.д. 190, т.4), суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что установление отрицательных температур с начала октября 2020 года, также препятствовало выполнению работ по контракту от 25.06.2020 в установленный срок с надлежащим качеством.

Таким образом, нарушение ООО «Инвест-Строй» условий муниципального контракта от 25.06.2020 в части сроков выполнения работ и надлежащего их качества не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности его поведения при исполнении контракта.

В материалы дела представлена переписка ООО «Инвест-Строй» с заказчиком по муниципальным контрактам от 25.06.2020, 07.09.2020, 14.09.2020, из которой следует, что подрядчик письмами от 22.10.2020, 24.11.2020 (л.д. 116-119, т.3) извещает заказчика о невозможности осуществления асфальтобетонных работ по независящим от него причинам.

Действительно, указанные уведомления в адрес заказчика направлены по истечении срока выполнения работ (15.09.2020), предусмотренного контрактом от 25.06.2020.

Вместе с тем, учитывая выводы, изложенные ранее о наличии технологической последовательности при выполнении работ, а также принимая во внимание то, что в период с 14.09.2020 по 02.11.2020 подрядчиком фактически выполнена часть работ по муниципальным контрактам от 07.09.2020, 14.09.2020, что позволило параллельно выполнить часть работ по контракту от 25.06.2020, суд приходит к выводу о добросовестности его поведения, направленности его действий на выполнение работ в пределах срока действия контракта.

Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что именно установление отрицательных температур повлияло на принятие подрядчиком решения о невозможности выполнения работ по контракту от 25.06.2020 в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о возможности выполнения подрядчиком работ по контракту от 25.06.2020 до заключения контрактов от 07.09.2020, 14.09.2020, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает, что оспариваемое решение Бурятского УФАС от 08.12.2020 №003/06/104-976/2020 не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по контролю в сфере закупок от 08.12.2020 №003/06/104-976/2020 по результатам рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб., излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 16.02.2021 №3.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяН.А. Логинова