Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А53-28538/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28538/2016
г. Краснодар
11 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Филипп Первомайского района» (ИНН 6168062015, ОГРН 1126194010810) – Кононова Сергея Викторовича, кредитора – Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415), иных участвующих в обособленном деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2018 по делу № А53-28538/2016 (судья Авдякова В.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК ЖКХ Филипп Первомайского района» (далее – должник) Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 30 тыс. рублей административного штрафа по трем судебным актам.

Определением суда от 05.04.2018 требование департамента в размере 10 тыс. рублей задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В остальной части (двух административных штрафов по 10 тыс. рублей) производство по требованиям департамента прекращено, так как требования являются текущими и в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр.

Определением от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.06.2018, апелляционная жалоба департамента возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока ввиду отсутствия уважительных причин.

В кассационной жалобе департамент просит отменить определение суда первой инстанции от 05.04.2018 в части прекращения производства по делу, включить требования департамента в сумме 20 тыс. рублей в реестр. По мнению заявителя, требования департамента о включении в реестр 10 тыс. рублей, подтвержденное постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 03.07.2017 по делу № 5-5-422/17, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Остальной размер штрафа (20 тыс. рублей) подлежит включению в реестр.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 31.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Кононов С.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26. Решением суда от 26.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов С.В.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства. Должник не выполнил предписание муниципального жилищного инспектора департамента от 11.08.2016 № 233 – в срок до 01.09.2016 не произвел перерасчет по статье «отопление» за отопительный период с октября 2014 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, 4/96. По данному факту главный специалист департамента составил протокол об административном правонарушении от 29.09.2016 № 121 и направил документ в суд для привлечения должника к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Установлено, что постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.10.2016 по делу № 5-5-485/16 должник признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 тыс. рублей. Должник не исполнил в установленный срок предписание муниципального жилищного инспектора, в связи с чем 03.04.2017 главный специалист департамента составил протокол об административном правонарушении № 7, который направил в суд для привлечения должника к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.04.2017 по делу № 5-5-235/17 должник признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 тыс. рублей. Должник не выполнил в установленный срок предписание муниципального жилищного инспектора департамента от 30.03.2017 № 40 – в срок до 28.04.2017 не выполнена прочистка водосточных труб и ремонт кровли над квартирой № 53 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, 2/3. В связи с чем 23.05.2017 главный специалист департамента составил протокол об административном правонарушении № 12, который направлен в суд для привлечения должника к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.06.2017 по делу № 5-5-386/17 должник признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и указывая на то, что данные административные штрафы должник не уплатил, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под обязательными платежами в силу абзаца пятого статьи 2 Закона о банкротстве понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы. В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 19.10.2016. Как следует из постановления Мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.04.2017 по делу № 5-5-235/17, административное правонарушение выражено в неисполнении предписания муниципального жилищного инспектора департамента от 01.03.2017 № 28, а именно: в срок до 17.03.2017 не выполнена прочистка водосточных труб и ремонт кровли над квартирой № 53 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, 2/3, в связи с чем, главный специалист департамента 03.04.2017 составил протокол об административном правонарушении № 7; из постановления Мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.06.2017 по делу № 5-5-386/17 видно, что должник не исполнил предписание муниципального жилищного инспектора департамента от 30.03.2017 № 40, а именно: в срок до 28.04.2017 не выполнил прочистку водосточных труб и ремонт кровли над квартирой № 53 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, 2/3, в связи с чем главный специалист департамента 23.05.2017 составил протокол об административном правонарушении № 12.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правонарушение совершено после принятия заявления о признании должника банкротом (после 19.10.2016). Следовательно, требование об уплате административного штрафа по двум судебным актам (20 тыс. рублей) является текущим (статья 5 Закона о банкротстве), подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления. Включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Оценивая требование департамента в части включения в реестр административного штрафа в размере 10 тыс. рублей, подтвержденного постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.10.2016 по делу № 5-5-485/16, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил, что сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210; с заявлением о включении требований в реестр департамент обратился в суд 26.02.2018, т. е. за переделами двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» установлено, что последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Абзац третий пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, введенный Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ, в данном случае неприменим, поскольку на день закрытия реестра уже вступил в законную силу судебный акт мирового судьи.

Судебный акт в данной части департамент по существу не обжалует, что следует из содержания кассационной жалобы. Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции правомерно указал, что требование департамента о включении в реестр 10 тыс. рублей административного штрафа, подтвержденного судебным актом от 12.10.2016, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в остальной части производство по требованиям департамента прекращено обоснованно, так как требования являются текущими и в силу статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона).

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции при рассмотрении требования учел судебную практику по аналогичным спорам, правильно применил нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2018 по делу № А53-28538/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко