Постановление от 5 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-16022/2023
22 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания В.А. Александровым,

в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24256/2025) Навагиной Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2025 по обособленному спору №А56-16022/2023/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промсцбстрой» Соловьевой Ольги Валентиновны к Навагиной Юлии Николаевне о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промсцбстрой»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промсцбстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.05.2023 суд первой инстанции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 13.12.2023 (резолютивная часть от 06.12.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО2 - члена Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2023 №240(7685).

Решением от 26.09.2024 (резолютивная часть от 18.09.2024) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2024 №188(7878).

Конкурсный управляющий 28.10.2024 подала в суд заявление о признании недействительными перечислений должника на 8 236 000 руб. с 10.03.2023 по 14.06.2023 в пользу ФИО1 и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчицы в пользу должница названной суммы денежных средств в приведённом размере.

Определением от 13.08.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявленные притязания в полном объёме.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направила апелляционную жалобу, настаивая на ненадлежащем её уведомлении о настоящем судебном процессе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, при управляющий выявил, что с 10.03.2023 по 14.06.2023 общество перечислило 8 236 000 руб. ФИО1 с назначением «Заработная плата».

Ссылаясь на то, что означенные платежи содержат в себе элементы, присущие недействительной сделке применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий оспорила их в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых перечислений пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделок в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (3 года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Коль скоро оспариваемые платежи совершены в период с 10.03.2023 по 14.06.2023, а дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено судом 12.05.2023, то такие сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Промсцбстрой», ФИО3, начиная с 05.10.2017, занимал должность генерального директора, а также являлся единственным участником организации.

ФИО1 с 15.08.2015 является супругой руководителя должника, что следует из ответа Комитета по делам записи актов гражданского состояния от 02.04.2025, сведений о расторжении брака в отношении ФИО3 не имеется.

В силу статьи 19 Закона о банкротства названные субъекты представляют собой заинтересованных лиц, что предполагает осведомлённость ФИО1 о финансовом состоянии компании, где ФИО3 являлся генеральным директором.

Вместе с тем, само по себе наличие аффилированности и заинтересованности не свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными, поскольку в целях проверки сделки на предмет подозрительности установлению подлежит факт причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее - Обзор), определение ВС РФ от 01.09.2022 №310-ЭС22-7258).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

При проверке сделки на предмет подозрительности установлению подлежит факт причинения вреда (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 №310-ЭС22-7258).

В материалы дела представлены реестры на общую сумму 8 236 000 руб., подписанные бывшим генеральным директором должника, – ФИО3

Как указывалось ранее, все перечисления, совершённые компанией в пользу ответчицы, проходили с назначением платежа «Заработная плата».

В то же время, в условиях аффилированности общества и ответчицы вменяется повышенный стандарт доказывания, в том числе по реальности оказанных услуг.

Из имеющихся в деле документов невозможно определить конкретные перечни работ, выполненных ФИО1, равно как и их объём, за которые была начислена заработная плата в значительном размере.

Учитывая обязанность единоличного исполнительного органа действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно в соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, а также отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих необходимость перечисления заработной платы ФИО1, спорные выплаты вызывают разумные сомнения относительно их экономической целесообразности.

В рассматриваемом случае платежи совершались со счёта должника – юридического лица, что по общему правилу предполагает совершение расчётов в коммерческих целях, то есть при встречном исполнении.

Однако при рассмотрении настоящего спора встречность обязательств ФИО1 перед компанией, которые оплачены обществом, не подтверждена в предусмотренном порядке.

Выбытие из конкурсной массы должника денежных средств в отсутствие равноценного встречного эквивалента должно быть квалифицировано как причинение вреда.

Апелляционная инстанция отклоняет довод ФИО1 о её ненадлежащем уведомлении судом о настоящем судебном процессе

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось с целью получения актуальных сведений о месте жительства/регистрации ФИО1

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по адресу регистрации ответчицы: 196142, г. Санкт-Петербург, пр-кт Космонавтов, д.63, корп.1, лит. А, кв. 84, подтвержденный Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства Внутренних Дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (справка от 17.07.2025, л.д. 42).

Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору 19085496619682.

На дату извещения ФИО1 судом первой инстанции адрес регистрации ответчицы являлся актуальным (не изменился до настоящего времени, поскольку соответствует адресу места жительства ФИО1, указанному в апелляционной жалобе).

Отсутствие гражданина по месту регистрации и неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в его адрес почтовой корреспонденции (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Фактическое отсутствие гражданина по адресу регистрации, подтвержденному органами миграционного учёта, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что ФИО1 не доказала, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению возражений на заявленное требование.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недействительности рассматриваемых платежей.

Условий, выходящих за пределы недействительности сделок, не выявлено.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2025 по делу № А56-16022/2023/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова