Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А12-37931/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград Дело № А12-37931/2019

«10» декабря 2019 года


Резолютивная часть решения рассмотренного в порядке упрощенного производства изготовлена 10 декабря 2019 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304343524500113, ИНН <***>) к Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возврате излишне уплаченных страховых взносов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственного учреждения – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области №1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда РФ по Волгоградской области о возврате возвратить излишне уплаченных и взысканных страховых взносов за 2014 год в размере 113 063,62 рублей, взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Волгоградской области в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4 392 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на пропуск заявителем трехлетнего срока исковой давности.

Государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области №1 в представленном отзыве также возражает, считает требования незаконными.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, плательщик страховых взносов) в 2014-2015г.г. осуществлял предпринимательскую деятельность, использую упрощенный режим налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В 2014-2015г.г. размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию (ОПС) определялся в соответствии с действовавшими на тот момент подпунктами 1 и 2 части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон N 212-ФЗ).

Из представленных платежных поручений предпринимателем уплачено за 2014 год фиксированный платеж с доходов свыше 300 000 руб., составивший 113 063 руб. 62 коп.

29.03.2019 предприниматель обратился в орган контроля с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов за 2014 год.

Решением государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее – отделение Пенсионного фонда) от 04.04.2019 № 6727 ИП ФИО1 в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов отказано.

Предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных предпринимателем страховые взносы за 2014 год.

Согласно действующему законодательству страхователь, обращаясь в суд за защитой своего права, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, так и требование имущественного характера - о возврате излишне взысканных сумм.

Заявление страхователя о признании незаконным решения Фонда принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 АПК РФ, заявление о возврате излишне взысканных сумм - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 названного Кодекса.

В зависимости от вида правоотношений и избранного способа защиты судом определяется процедура рассмотрения дела: исковое производство по правилам раздела II АПК РФ (главы 13-21) или порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, предусмотренный разделом III Кодекса (главы 22-26).

Таким образом, из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав в арбитражных судах обеспечивается путем административного и искового судопроизводства.

В пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Налогового кодекса, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой являются плательщиками страховых взносов (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Частью 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз; в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пункта 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Согласно части 1.2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

В целях применения положений части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы НДФЛ федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие "прибыль" применительно к налоговой базе для расчета НДФЛ, доход для целей исчисления и уплаты НДФЛ для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Рассматриваемый спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

По смыслу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, являющихся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и к рассматриваемой ситуации.

Аналогичный вывод содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), а также согласуется с выводом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.08.2017 N 304-ЭС17-1872 по делу N А27-24987/2015.

Учитывая изложенное, данных о доходах и расходах предпринимателя по данным его налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения предпринимателем ФИО1 за 2014 год излишне уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации составили за 113 063 руб. 62 коп

Довод об истечении трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате страховых взносов, исчисляемого с момента уплаты страховых взносов судом отклоняется.

Юридические основания для возврата излишне уплаченных страховых взносов наступают не с даты платежа, а с даты последнего срока уплаты страховых взносов, исчисленных с суммы дохода, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, то есть с 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу N 306-КГ15-6527.

Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате страховых взносов за 2014 года истек 01.04.2018.

Заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год подано предпринимателем ФИО1 в орган пенсионного фонда 29.03.2018, то есть до истечения указанного срока.

Трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты, когда лицу стало известно о наличии переплаты, также не пропущен заявителем, поскольку постановление Конституционного Суда Российской Федерации в от 30.11.2016 N 27-П вступило в силу 02.12.2016.

Указанная позиция нашла подтверждение в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А57-13142/2018.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину 4 392 рубля, которая по результатам рассмотрения данного дела подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Кроме того, предпринимателем ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 N 1).

Также критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны и в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65, 66 АПК РФ), при этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В качестве доказательств произведённых затрат и их оплаты заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 01.10.2019 года, подписанного с индивидуальным предпринимателем ФИО3, расписка в получении денежных средств.

По условиям указанного договора исполнитель обязался оказать возмездные юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах всех инстанций по иску к ГУ Отделению Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области, к ГУ Пенсионного фонда РФ по г.Волжскому, о признании решений, действий (бездействий) должностных лиц незаконными.

Судом установлен факт оказания юридической помощи в соответствии с договором оказания юридических услуг от 01.10.2019 года. Оплата заявителем понесённых судебных расходов подтверждена документально и не ставится под сомнение судом.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая объем фактически оказанных услуг, суд считает, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченные и взысканные страховые взносы за 2014 год в размере 113 063,62 рублей в установленном законом порядке.

Взыскать с Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 392 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья О.И. Калашникова