Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А09-3904/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3904/2020
город Брянск
30 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 26.10.2020

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Черняков А.А ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волвенковой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТД «Агроторг» к УФССП по Брянской области о признании незаконным решения начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей ФИО1 от 29.11.2019г.

должник: КФХ ФИО2

при участии:

от взыскателя: ФИО3 – представителя (доверенность №77/2018 от 12.12.2019);

от ССП: ФИО4 – главного специалиста-эксперта ю/о (доверенность №Д-32907/20/10-ВО от 11.02.2020);

от должника: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – заявитель, ООО «ТД «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения от 29.11.2019г. исполняющей обязанности начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей ФИО1 о возврате заявки на реализацию арестованного имущества в исполнительном производстве №13637/15/32025-ИП от 30.11.2015 по основанию отсутствия в исполнительном документе ФС №005213974 требования об обращении взыскания на заложенное имущество должника ИП К(Ф)Х ФИО2 и обязании УФССП России по Брянской области отменить указанное решение.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя должника.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы взыскателя и ответчика, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-5908/2011 от 18.01.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского РФ ОАО «Россельхозбанк» и СПКК «Брянский фермер», ИП Главой К(Ф)Х ФИО5, ИП Главой К(Ф)Х ФИО2, в соответствии с пунктом 2 которого, ООО «Брянский фермер» обязался погасить задолженность в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 4 564716,35 рублей.

Согласно п. 7 указанного мирового соглашения ФИО2» в обеспечение исполнения мирового соглашения предоставляет истцу в залог следующее имущество: здание зернохранилища, назначение - нежилое, 1-этажный, год ввода в эксплуатацию 1960, общая площадь 393, 50 кв. м, инвентарный номер 10932, лит. Б, условный номер 32-32-20/001/2005-259 место нахождения Почепский район, Шумовский с/с, пос. Заречье, залоговой стоимостью 111000 руб.; здание зарносклада, назначение - нежилое, 1-этажный, год ввода в эксплуатацию 1970, общая площадь 436,7 кв. м, инвентарный номер 10931, лит. А, условный номер 32- 32-20/001/2005-358 место нахождения Почейский район, Шумовский с/с, пос. Заречье, залоговой стоимостью 27500 руб.; здание склада запасных частей, назначение - нежилое, 1-этажный, год ввода в эксплуатацию 1983, общая площадь 328,10 кв.м, инвентарный номер 10933, лит. В, условный номер 32-32-20/001/2005-260 место нахождения Почепский район, Шумовский с/с, пос. Заречье, залоговой стоимостью 168 000 руб.; право аренды земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадь 30757 кв.м., кадастровый номер 32:20:060102:354, место нахождения Почепский район, Шумовский с/с, пос. Заречье, залоговой стоимостью 172 000 руб.; комбайн зерноуборочный КЗС - 812-17, 2008 года выпуска, индикационный номер Vin0256, номер двигателя № 065568, ПСМ-ТС 385080, залоговой стоимостью 1 484 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2014 по делу №А09-5908/2011 произведена замена истца с АО «Россельхозбанк» на ООО «Торговый дом «Агроторг».

30.11.2015 на основании исполнительного листа № ФС№005213974 выданного Арбитражным судом Брянской области, судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП УФССП России по Брянской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13637/15/32025 в отношении ФИО2, лица, являющегося залогодателем в рамках, возникших обязательств по мировому соглашению в рамках дела№А09-5908/2011.

Постановление судебного пристава – исполнителя от 25.07.2019 по исполнительному производству № 13637/15/32025 наложен арест на имущество должника - здание зернохранилища, назначение - нежилое, 1-этажный, год ввода в эксплуатацию 1960, общая площадь 393,50 кв. м, инвентарный номер 10932, лит. Б, условный номер 32-32-20/001/2005-259 место нахождения Почепский район, Шумовский с/с, пос. Заречье, залоговой стоимостью 111 000 руб.; здание зарносклада, назначение - нежилое, 1-этажный, год ввода в эксплуатацию 1970, общая площадь 436,7 кв.м, инвентарный номер 10931. лит. А, условный номер 32-32-20/001/2005-358 место нахождения Почепский район, Шумовский с/с., пос. Заречье, залоговой стоимостью 27500 руб.; здание склада запасных частей, назначение - нежилое, 1-этажный, год ввода в эксплуатацию 1983, общая площадь 328,10 кв.м, инвентарный номер 10931, лит. В, условный номер 32-32-20/001/2005-260 место нахождения Почепский район, Шумовский с/с, пос. Заречье, залоговой стоимостью 168 000 руб.

07.11.2019 судебным приставом – исполнителем Почепского РОСП УФССП России по Брянской области вынесено постановление №32025/19/75120 о передаче арестованного имущества на торги, а также 08.11.2019 исх. №32025/19/75373 направлена заявка на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству № 13637/15/32025.

29.11.2019 указанная заявка возвращена для устранения нарушений, в связи с тем, что исполнительный документ не содержит требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также нарушены положения ч. 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Полагая, что возврат от 29.11.2019 заявки на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству № 13637/15/32025 не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, ООО «ТД «Агроторг» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из статьи 122 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вместе с тем, предусмотренный в статье 122 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявителем не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Напротив, заявитель указывает, что им стало известно о нарушении его прав и законных интересов в исполнительном производстве не ранее 25.02.2020, однако даже в этом случае установленный совокупностью статей 198 АПК РФ, статьей 122 Закона №229-ФЗ срок – нарушен.

Кроме того, из представленного в материалы дела заявления ООО «ТД «Агроторг» от 11.12.2019, направленного в арбитражный суд в рамках дела А09-5908/2011, о разъяснении судебного акта (абзац 7 страницы 2) следует, что по состоянию на 11.12.2019 ООО «ТД «Агроторг» было известно о принятом 29.11.2019 года решении о возврате заявки на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству №13637/15/32025, обжалуемом в рамках настоящего спора.

Таким образом, суд считает, что заявителем в нарушение части 4 статьи 198 АПК РФ пропущен процессуальный срок на обращение в суд с настоящим заявлением. Каких-либо доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в арбитражный суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, заявителем суду не представлено.

Довод заявителя о принятии мер по внесудебному урегулированию спора, как причины пропуска срока на обращение с настоящим заявлением, суд отклоняет, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела соблюдение таких процедур не являлось обязательным, а потому взыскатель не был лишен права своевременного обращения в арбитражный суд.

При этом суд обращает внимание, что в силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в силу статьи 115 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление ООО «ТД «Агроторг» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.