Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А60-62083/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62083/2021
11 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62083/2021 по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" филиала Свердловский (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Общество с ограниченной ответственностью "Энергоарм" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Общество с ограниченной ответственностью "Евраз-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Общество с ограниченной ответственностью "Брандмайор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 29.01.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности №52/05/0206-14 от 28.12.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от третьих лиц – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


30.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Публичного акционерного общества "Т Плюс" филиала Свердловский к Департаменту по управлению муниципальным имуществом о взыскании задолженности в размере 284389 руб. 32 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в периоды: с 01.11.2018 по 31.03.2019, с 01.10.2020 по 31.05.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8688 руб. 00 коп.

Определением от 02.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.01.2022.

12.01.2022 от ответчика поступили отзыв, дополнение к отзыву – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением от 12.01.2022 назначено судебное разбирательство дела на 09.02.2022.

08.02.2022 от истца поступили возражения на отзыв – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В связи с невозможностью рассмотрения судьей С.К. Загайновой дела в назначенное время, определением от 08.02.2022 судебное заседание перенесено на 22.02.2022.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 22.02.2022 судебное разбирательств дела отложено на 09.03.2022.

04.03.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 200551 руб. 10 коп. за теплоресурсы, поставленные в период с 01.10.2020 по 31.05.2021, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7011 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

09.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Лазурит», ООО «Энергоарм», ООО «Евраз-Строй», ООО «Брандмайор, ИП ФИО2

В судебном заседании истцом представлены дополнительные документы – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ, и счел возможным его удовлетворить, привлечь ООО УК «Лазурит», ООО «Энергоарм», ООО «Евраз-Строй», ООО «Брандмайор, ИП ФИО2 к участию в деле, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на их права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения указанных лиц в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением от 09.03.2022 судебное разбирательство дела отложено на 14.04.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО УК «Лазурит», ООО «Энергоарм», ООО «Евраз-Строй», ООО «Брандмайор, ИП ФИО2

01.04.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

11.04.2022 от ООО "Энергоарм" поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании истцом представлены возражения на отзыв третьего лица – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 14.04.2022 судебное разбирательство дела отложено на 28.04.2022.

26.04.2022 от истца поступили дополнительные возражения на отзыв третьего лица – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами также не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО "Т Плюс" и ДУМИ договор теплоснабжения №ТГЭ1812-41408 не подписан, однако, несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлялись теплоресурсы.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 №30).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, в периоды: 01.11.2018-31.03.2019, 01.10.2020-31.05.2021 истцом ответчику были поставлены теплоресурсы.

Ответчику для оплаты потребленных теплоресурсов истцом были выставлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ДУМИ образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы в размере 284389 руб. 32 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 26.10.2021 №71300-ИД/17250 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском. После подачи иска в суд, истец, проверив доводы ответчика в отношении начислений по объектам Ленина, 56а и Калиновский-9адм, уточнил требования, просит взыскать с ДУМИ задолженность в размере 200551 руб. 10 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в период с 01.10.2020 по 31.05.2021.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела. В свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоресурсов в установленные сроки не исполнил.

При этом, судом учтено следующее.

Третье лицо ООО «Энергоарм», арендатор нежилого помещения пер. Калиновский, д. 9, собственником которого является ДУМИ, представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что арендаторы нежилых помещений заключили с ООО «УК Лазурит» договор представления коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, а также передали ООО «УК «Лазурит» полномочия на заключение в интересах арендаторов договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, с истцом.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что между ООО «УК «Лазурит» и ПАО «Т Плюс» соответствующего договора заключено не было. Истцом представлен реестр договоров, заключенных между истцом и ООО «УК Лазурит» , данный реестр не содержит договора в отношении дома по адресу: <...>. Арендаторы нежилого помещения пер. Калиновский, д. 9 с заявкой к истцу о заключении прямого договора теплоснабжения не обращались.

Судом неоднократно третьему лицу ООО «УК «Лазурит» в определениях суда указывалось на необходимость представления отзыва по делу, представления доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом, но данные указания суда не были выполнены.

Таким образом, спорный объект пер. Калиновский, д. 9, не является предметом договора заключенного между ПАО «Т Плюс» и ООО УК «Лазурит», требование истца о взыскании задолженности за теплоснабжения к собственнику нежилого помещения МО г. Екатеринбург в лице ДУМИ в силу ст. 210 ГК РФ заявлены правомерно.

Наличие задолженности в размере 200551 руб. 10 коп. подтверждено материалами дела.

Доказательств оплаты теплоресурсов в размере 200551 руб. 10 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 200551 руб. 10 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 539-548 ГК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 70 руб. 80 коп. Почтовые расходы подтверждены материалами дела.

Размер указанных расходов является разумным, ответчиком каких-либо возражений против данных расходов и доказательств их неразумности не представлено, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом принятых уточнений, государственная пошлина в сумме 7011 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 1677 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 200551 руб. 10 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в период с 01.10.2020 по 31.05.2021, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7011 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.

3. Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1677 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №58658 от 23.11.2021 в составе суммы 8688 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья С.К. Загайнова