Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А66-9635/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9635/2021
г.Тверь
01 июля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2, ФИО3 по доверенностям, ответчика – ФИО4, ФИО5 по доверенностям, третьего лица – ФИО5 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СаначиноАгро», г. Москва

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, г. Тверь

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, г. Тверь

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СаначиноАгро» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) №4784 от 03.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания:

- налога на добавленную стоимость в размере 16 515 885 руб.

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6 936 575,56 руб.

- штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 64 042,40 руб.

- налога на прибыль организаций в размере 7 254 937 руб.

- пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 733 203,13руб.

- штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1 521 078,70 руб. (с учетом уточнений).

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик, третье лицо возражали относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в письменных отзывах.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании решения от 14.12.2018 № 19-26/46 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и составлен акт налоговой проверки от 09.09.2019 № 361 дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных возражений, дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 03.09.2020 № 4784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в сумме 1 586 362 руб. 40 коп., в том числе, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 461 540 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 124 822 руб. 40 коп.

Также решением доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 002 108 руб., налог на прибыль организаций в сумме 7 267 350 руб., соответствующие пени в сумме 9 878 149 руб. 25 коп.

Основанием для доначисления обжалуемых сумм послужили выводы Инспекции о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций в результате:

- нарушения запрета, установленного п. 1 ст. 54.1 НК РФ о не допущении уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в отношении сделок по поставке товаров, оформленных от имени ООО «Профторг» ИНН <***> (доначислен НДС и налог на прибыль организаций); по приобретению линии по производству картофельных хлопьев у ООО «СаначиноАгро» ИНН <***> (доначислен НДС) и технической документации на технологическую линию по производству картофельных хлопьев у ООО «СаначиноАгро-Пром» ИНН <***> (доначислен НДС);

- не соблюдения условий пп. 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ в отношении сделок, оформленных от имени ООО «Контракт Дизайн» (доначислен НДС и налог на прибыль организаций) ИНН <***> (оказание услуг по поиску и подаче под погрузку автотранспорта), ООО «Апстрик» (доначислен НДС и налог на прибыль организаций) ИНН <***> (поставка товаров);

- нарушения п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 318 НК РФ в виде необоснованного учтена в расходах сумм амортизации по неиспользуемой в производстве линии по производству картофельных хлопьев и по технической документации к линии за 2016-2017 годы, соответственно завышены расходы и занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в размере 9 632 870 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 128 511 руб. послужили выводы Инспекции о том, что в составе внереализационных доходов за 2016-2017 годы не отражена просроченная кредиторская задолженность в сумме 642 556 руб.

При сопоставлении данных налоговых деклараций по НДС с представленными на проверку книгами покупок и книгами продаж, данными главной книги по счету 68 субсчету 02 «Налог на добавленную стоимость», счетами-фактурами, Инспекцией выявлены расхождения. Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления НДС за 2015-2017 годы в суме 486 223 руб.

Решением УФНС России по Тверской области от 26.04.2021 № 08-11/274 решение Инспекции от 03.09.2020 № 4784 отменено в части начисления налога на прибыль организации в сумме 3 492 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с выводами налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Вместе с тем, при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьями 172, 252 Кодекса.

Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93, 93.1 Кодекса.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 №9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Если в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, организация-покупатель не вправе применять предусмотренные законодательством налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

При этом оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате налога в бюджет.

Согласно положениям статей 54, 143, 166, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для принятия к вычету НДС, предъявленного налогоплательщику поставщиком (подрядчиком, исполнителем), должны быть выполнены основные условия, а именно: налогоплательщик должен быть плательщиком НДС и не применять освобождение от его уплаты, купленные товары (работы, услуги, имущественные права) должны быть приняты на учет (оприходованы) и использованы в облагаемых НДС операциях, а также необходимо наличие правильно оформленных счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Характерным искажением является нереальность исполнения сделок (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения), отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, направленность действий общества на создание формального документооборота в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией установлено нарушение Обществом требований, предусмотренных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету за 2016-2017 гг. НДС по контрагенту ООО «Профторг» в размере 1 979 061 руб.

Общество в своем заявлении ссылается на незаконность доначислений по НДС в указанной сумме, считает, реальность поставки товаров от ООО «Профторг» подтверждена первичными документами и данными бухгалтерского учета в полном объеме, а выводы налогового органа не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, в ходе проверки Обществом были представлены следующие документы, оформленные ООО «Профторг»: договор поставки продукции от 01.04.2016 № 01/04/16 со спецификациями к договору № 1 от 01.04.2016, № 2 от 01.04.2016, № 3 от 01.04.2016, № 4 от 01.04.2016, акт сверки за 2016 год, товарные накладные и счета-фактуры на приобретение товаров.

По условиям договора поставки от 01.04.2016 ООО «Профторг» (Поставщик) обязалось поставить ООО «ТД «СаначиноАгро» (Покупатель) плодоовощную и иную продукцию (далее – товар), а Покупатель – принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора доставка товара до места его передачи осуществляется Поставщиком за его счет. Передача товара производится по адресу: 171372, Тверская область, Старицкий район, д.Саначино.

Согласно пункту 3.1. договора цена товара, порядок и сроки оплаты согласуются сторонами в спецификациях:

- № 1 от 01.04.2016 на поставку капусты белокочанной в количестве 6 тонн по цене 23 000 руб. за 1 тонну, моркови в количестве 170 тонн по цене 28 500 руб. за тонну; срок поставки до 01.05.2016, место передачи товара - д. Саначино;

- № 2 от 26.05.2016 на поставку свеклы столовой в количестве 70 тонн по цене 34 000 рублей за тонну, тыквы продовольственной в количестве 20 тонн по цене 34 000 рублей за тонну; срок поставки до 01.07.2016, место передачи товара - д. Саначино;

- № 3 от 20.07.2016 на поставку арбузов в количестве 150 тонн по цене 13 750 руб. за тонну, баклажанов в количестве 40 тонн по цене 25 000 рублей за тонну; перца сладкого в количестве 60 тонн по цене 34 000 руб. за тонну, дыни в количестве 200 тонн по цене не более 25 000 руб. за тонну; срок поставки до 01.11.2016, место передачи товара - д. Саначино;

- № 4 от 30.08.2016 на поставку кабачков в количестве 10 тонн по цене 19000 руб. за тонну, капусты белокочанной в количестве 60 тонн по цене 9 000 руб. за тонну; яблок сезонных в количестве 35 тонн по цене 30 000 руб. за тонну; срок поставки до 31.12.2016, место передачи товара - д. Саначино.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Профстрой» зарегистрировано 04.04.2016, а 17.09.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

Согласно протоколу осмотра № 722 от 10.09.2018 по адресу регистрации ООО «Профторг» не располагается (находится гаражно-строительный кооператив, данный адрес является адресом массовой регистрации).

Руководитель и учредитель организации – ФИО6 (г.Зеленоград). Инспекцией установлено, что ФИО6 в 2016-2018 гг. получала доходы в ООО «Аллегро» (ИНН <***>). ООО «Аллегро» предоставлены сведения и документы о том, что ФИО6 работает с 07.02.2001 в должности «мужской парикмахер», с 21.09.2004 по настоящее время занимает должность заведующей парикмахерской, работает на условиях полного рабочего дня, место работы основное, с 15.02.2014 по 30.09.2016 находилась в отпуске по уходу за ребенком

В рамках проверки ответчиком установлено отсутствие у ООО «Профторг» работников, основных средств, складских помещений, транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности осуществления контрагентом какой-либо реальной предпринимательской деятельности. НДС за 2 и 3 кварталы 2016 года исчислен в минимальных размерах, начиная с 4 квартала 2016 года ООО «Профторг» представляло нулевые налоговые декларации по НДС. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2018 года, по налогу на прибыль организаций - за 9 месяцев 2016 года, бухгалтерская отчетность не представлялась.

С учетом изложенного, поскольку ООО «Профторг» представлялись «нулевые» налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, 1 и 2 кварталы 2017 года, суд соглашается с выводом Инспекции о наличии расхождений между данными книг покупок Общества за указанные периоды и книг продаж ООО «Профторг», так как реализация в адрес ООО «ТД «СаначиноАгро» контрагентом не отражена.

Указанное свидетельствует об отсутствии источника возмещения НДС по сделкам с ООО «Профторг».

По первому и последующим звеньям цепочки контрагентов ООО «Профторг» налоговым органом установлено, что налоговые декларации контрагентами либо не представлены, либо в представленных декларациях не отражены доходы от реализации в адрес контрагентов. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Профторг» и его контрагентов, налоговые вычеты по которым были заявлены ООО «Профторг» в книгах покупок за 2 и 3 кварталы 2016 года, установлено, что указанные организации не имели возможности выполнять работы, оказывать услуги, поставлять товары в связи с отсутствием управленческого и технического персонала и необходимого имущества для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Данные факты свидетельствуют об отсутствии возможности приобретения плодовоовощной продукции ООО «Профторг» у вышеуказанных контрагентов, и, как следствие, последующей реализации в адрес ООО «ТД «СаначиноАгро».

Кроме того, Инспекцией было установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (перечисления заработной платы, арендная плата, коммунальные платежи и т. д.). В ходе анализа выписок по операциям на счетах ООО «Профторг» за 2016 - 2017 годы установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, списание денежных средств осуществляется по мере их поступления, в этот же, либо на следующий день, что характерно при использовании расчетного счета для транзитных операций.

Заявитель, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, указывает, что он не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а также на то, что проявив меры должной осмотрительности, Общество удостоверилось в добросовестности своего контрагента. По мнению заявителя, наличие признаков «однодневки» у контрагента не может являться достаточным основанием для отказа в налоговых вычетах.

Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Из анализа судебно-арбитражной практики следует, что отнесение затрат на расходы и реализация права на вычет напрямую зависит от контрагентов налогоплательщика, поскольку их правовым основанием являются исходящие от них документы.

В случае недобросовестности контрагентов, предприятие несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства оно лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что позиция судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

Как следует из Постановлений Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 №9841/05 и № 10053/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками не осуществлялись и налоги ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, то суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, именно на этапе выбора поставщиков необходимо проверять их юридический статус и деловую репутацию, проявляя тем самым должную осмотрительность. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации юридическим лицом является организация, которая имеет в собственности имущество, может нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Необходимо удостовериться в правоспособности юридических лиц, являющихся участниками сделок, и надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих правовые последствия. Таким образом, при заключении сделок заявитель должен убедиться в том, что его контрагент соответствует перечисленным условиям.

В качестве доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента Общество доводов не привело, в том числе, наличие у контрагента необходимых ресурсов, его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, а также не представлены доказательства принятия Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности спорных счетов-фактур.

Доказательств проверки деловой репутации ООО «Профторг» в материалы дела не представлено.

Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждения разумной деловой цели в отношении спорной сделки в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно материалам дела Общество за 2016-2017 годы предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам от контрагента ООО «Профторг» в размере 1 979 061 рубль.

При этом товарно-транспортные накладные заявителем не представлены.

Вопреки доводам заявителя, в силу пункта 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно постановлению Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» при самостоятельной перевозке груза или в случае привлечения к перевозке сторонней организации подлежит применению товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае доставка товара подлежала осуществлению силами ООО «Профторг», факт перевозки подлежал оформлению товарно-транспортными накладными.

Непредставление товарно-транспортных накладных также свидетельствует о формальности документооборота между заявителем и ООО «Профторг» и об отсутствии реального движения товара.

Аналогично Общество без представления подтверждающих документов, в нарушение положений статей 171 и 172 НК РФ предъявило к вычету НДС в 4 квартале 2016 года в размере 5 566 руб. и в 1 квартале 2017 года в размере 39 041 руб. В бухгалтерском учете Общества данные операции не отражены, что подтверждается карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе контрагента ООО «Профторг».

Из материалов дела следует и установлено судом, что Общество приобретало у ООО «Профторг» капусту, лук, картофель, яблоки, свеклу, перец сладкий, дыню торпеда, дыню гулаба, дыню колхозницу, арбузы, морковь, баклажаны.

На основании представленных Обществом карточек счетов и ОСВ по счетам 10, 41, 43 в ходе проверки установлено, что приобретенные у ООО «Профторг» товары оприходованы на счете 41; в день приобретения или на следующий день переданы в переработку в ООО «Агроуниверсал» (ИНН <***>).

При этом, ООО «ТД «СаначиноАгро» и ООО «Агроуниверсал» являются взаимозависимыми лицами (доля участия 100%).

С переработки спорная продукция возвращалась спустя 3-18 месяцев, за пределами истечения срока годности, что не характерно для обычаев делового оборота. Кроме того, из переработки отходы для утилизации не передавались.

Данные факты также свидетельствуют о формальности сделки по приобретению овощей и фруктов, поскольку процесс хранения, переработки и реализации (списания) занимал гораздо более длительное время, чем может без потерь храниться каждый вид овощей и фруктов. Несмотря на длительное время хранения на переработке, количество продукции в весовом выражении передавалось с переработки в том же количестве, что и на переработку. При том, что нормы естественной убыли составляют в среднем 0,5-1,5% в месяц (Приказ Минпромторга России от 01.03.2013 № 252).

Следовательно, как верно отмечает налоговый орган, в реальности такой процесс обработки овощей не может быть воспроизведен, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что в бухгалтерском и налоговом учете проверяемого лица отражены операции, не отражающие фактическую хозяйственную деятельность.

Помимо прочего, из материалов дела следует, что все приобретаемые Обществом товары передавались в переработку и хранение на склады ООО «Агроуниверсал», в соответствии с договором оказания услуг от 10.04.2014.

Также между ООО «ТД «СаначиноАгро» (Доверитель) и ООО «Агроуниверсал (Поверенный) заключен договор поручения от 29.12.2016 б/н., согласно п. 1.1 которого Поверенный принимает на себя обязанность по организации, в виде поиска исполнителей, проведения с ними переговоров и предоставления Доверителю информации, необходимой и достаточной для заключения договоров на утилизацию (уничтожение) принадлежащей Доверителю овощной продукции.

При этом в данных договорах, не согласованы конкретные сроки оказания таких услуг, в бухгалтерском учете ООО «ТД «СаначиноАгро» отсутствуют операции, свидетельствующие об исполнении договора поручения (отсутствует факт оплаты, на счетах учета оказанные услуги, а также операции по взаимоотношениям с утилизирующими организациями не отражены).

Общество в рамках проведения проверки не представило документы, подтверждающие факт утилизации списанных по акту о списании товаров в связи с порчей от 29.12.2016. Также установлено, что в учете Общества не отражены операции с какими-либо утилизирующими организациями.

Согласно представленным первичным документам Общество приобрело у ООО «Профторг» овощи и фрукты в 2016 году на сумму 19 407 692 руб. В 1 квартале 2017 года товар списан на общую сумму 18 779 549 руб.

Указанное свидетельствует об отсутствии фактического списания товара и его утилизации, равно как и приобретения товара у ООО «Профторг», что подтверждает формальность заключения таких сделок.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что скоропортящиеся товары сначала передавались на переработку взаимозависимому лицу ООО «Агроуниверсал», а затем согласно представленным Обществом товарным накладным реализовывались в адрес ООО «Контракт Дизайн» через год-полтора после их приобретения по цене в десять и более раз ниже, чем их цена приобретения у ООО «Профторг». Соответственно, обороты по реализации товаров в адрес ООО «Контракт Дизайн» у Общества в десять и более раз ниже, чем заявленные вычеты по счетам-фактурам от ООО «Профторг».

ООО «Контракт Дизайн» начиная с 3 квартала 2017 года представляло нулевые налоговые декларации по НДС, следовательно, не заявляло вычеты НДС со стоимости приобретенных у ООО «ТД «СаначиноАгро» товаров, а также впоследствии не реализовывало данные товары.

Так например, в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что в 2016 году ООО «ТД «СаначиноАгро» приобретено 93 217 кг яблок сезонных (+35614,8 кг имелось на остатках по состоянию на 01.01.2016), реализовано в 2016-2017 годах только 19783 кг (15%), списано 47278.585 кг (37%), передано в переработку 76 317 кг., возвращено с переработки 14546,785 кг (по состоянию на 31.12.2017 не возвращено с переработки 61 770,215 кг (48%), при сроке хранения 6-7 месяцев).

Согласно карточки счета 41 яблоки сезонные от ООО «Профторг» переданы ООО «ТД «СаначиноАгро» в переработку в ООО «Агроуниверсал» в день приобретения, возврат частично осуществлен 29.01.2017 (14546,785 кг). При этом реализация товара осуществлена до возврата продукции из переработки, что свидетельствует о реализации остатков по состоянию на 01.01.2016, а не товара приобретенного от ООО «Профторг».

Кроме того, из карточки счета 41 за 2016-2017 годы установлено, что кабачки приобретались налогоплательщиком только в 2016 году в количестве 19310 кг на сумму 431363,64 руб., в том числе:

- в июле 2016 года у ООО «Продбаза 27» в количестве 10 100 кг на 275 454,55 рублей,

- в августе 2016 года у ООО «Профторг» в количестве 9 200 кг на 158 909,9 рублей.

Поступившие от ООО «Продбаза 27» и ООО «Профторг» кабачки сразу же переданы в переработку. Остатки по счету 41 по номенклатуре Кабачки вес на 01.01.2016 отсутствуют.

Поступившие в октябре 2016 года в количестве 10 кг списаны по акту о списании (порче) в январе 2017 года, оставшиеся кабачки, в том числе приобретенные у ООО «Профторг», из переработки в 2016-2017 годах не возвращались, следовательно, не были реализованы.

Из карточки счета 41 за 2016-2017 годы также установлено, что арбуз приобретался только в 2016 году в количестве 210 100 кг на сумму 2 056 075,94 руб., в том числе6

- в августе 2016 года в количестве 105443 кг на 943 978,31 рубль: у ООО «Владимирские овощи» - 24 770 кг. на 222 930 рублей, у ООО «Стройторг Альфа» - 45 519 кг. на 308 603,39 рублей, у ООО «Профторг» - 35 154 кг. на 412 444,92 рубля.

- в сентябре 2016 года у ООО «Профторг» в количестве 107 311 кг на 1 087 328,43 рубля;

- в октябре 2016 года у ООО «Владимирские овощи» в количестве 2 654 кг на сумму 24 769,2 руб., остатки по счету 41 по номенклатуре арбуз на 01.01.2016 отсутствуют.

В августе 2016 года в учете Общества отражена операция по реализации арбуза в количестве 208 350 кг на сумму 1 865 253,08 руб., при том, что поступило всего 105 443 кг арбуза на 943 978,31 рублей. Остатков на начало проверяемого периода по данной товарной позиции у Общества не имелось. Следовательно, указанная реализация не могла быть осуществлена в реальности в связи с тем, что налогоплательщик не обладал достаточным количеством товара. Формальное отражение данной операции привело к тому, что в учете Общества по состоянию на 01.09.2016 образовалось отрицательное дебетовое сальдо -102907 кг на - 921274,77 рублей.

В сентябре 2016 года у ООО «Профторг» приобретены арбузы в количестве 107311 кг на 1087328,43 руб., в связи с чем отрицательное сальдо по счету 41 отсутствовало.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о фиктивном отражении в бухгалтерском учете операций по приобретению товаров, оформленных от имени контрагента ООО «Профторг».

Также из материалов дела следует, что в январе 2017 года Обществом произведено списание товаров на общую сумму 18 779 549 руб. по причине их порчи, в том числе товаров, приобретение которых оформлено документами от ООО «Профторг», в размере 5010179 руб. Списание произведено на основании приказа руководителя организации ФИО2 от 29.12.2016 «О списании товарно-материальных ценностей» по акту № ТД 000000001 от 29.12.2016 в связи с истечением срока годности и невозможностью дальнейшего использования на основании заключения комиссии по списанию товарно-материальных средств от 28.12.2016».

Указанным приказом от 29.12.2016б утвержден перечень товарно-материальных ценностей на списание согласно акту о списании товарно-материальных ценностей от 29.12.2016; поручено бухгалтерии в срок до 31.01.2017 произвести списание товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, представленный акт о списании товаров не содержит данных, предусмотренных формой № ТОРГ-16, которые являются обязательными для заполнения, а именно:

- о дате поступления товара;

- о дате списания товара;

- о дате и номере товарных накладных;

- о причине списания товара.

Акт о списании товаров подписан руководителем организации ФИО2, экономистом-аналитиком ФИО7, бухгалтером ФИО8

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 (протокол допроса от 05.07.2019 № 37) сообщила, что затрудняется ответить, являлась ли она членом инвентаризационной комиссии в период с 26 по 28 декабря 2016 года, акт от 29.12.2016 о списании товаров не подписывала.

Кроме того, Акт от 29.12.2016 № ТД 000000001 составлен ранее возврата товара от ООО «Агроуниверсал».

Так, например, по номенклатуре «Перец сладкий» по карточке счета 41 у Общества по состоянию на 29.12.2016 отсутствовали остатки, подлежащие списанию в размере 60570 кг, отраженные в спорном акте, что указывает на формальность списания и отсутствие факта закупки товаров у ООО «Профторг».

Заключение комиссии по списанию товарно-материальных средств от 28.12.2016 Обществом в ходе проверки не представлено, что также ставит под сомнение проведение комиссии по списанию товарно-материальных средств.

В подтверждение финансово-хозяйственных операций по эпизоду с ООО «Апстрик» заявителем представлены: договор поставки продукции от 29.02.2016 № 29/02/16, товарные накладные, спецификация от 29.02.2016 к договору поставки, согласно которой поставляются: яблоки сезонные ГОСТ Р 54697-2011, урожай 2015 года, до 30 тонн, по цене 58 474,6 руб. за тонну; яблоки Айдаред ГОСТ Р 54697-2011, урожай 2015 года, до 50 тонн, по цене 49 661 рублей за тонну. Срок поставки яблок - до 31.04.2016. Место передачи товара - 171372, Тверская обл., Старицкий р-н, д. Саначино.

Аналогично взаимоотношениям с ООО «Профторг» заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки продукции ООО «Апстрик».

ООО «Апстрик» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 19 по г. Москве 19.08.2015 (адрес регистрации: 105568, <...>, ком. 6.), 03.06.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, 19.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

Согласно данным ЕГРЮЛ сведения об адресе местонахождения организации не достоверны (акт от 29.03.2017 б/н: в ходе осмотра было установлено, что зарегистрированные по данному адресу организации, в том числе ООО «Апстрик», не находятся), является адресом массовой регистрации. Основным видом деятельности ООО «Апстрик» в учредительных документах, бухгалтерской и налоговой отчетности заявлена торговля оптовая неспециализированная.

Руководитель и учредитель организации - ФИО9 Согласно сведениям, представленным Инспекцией, в 2016 - 2018 годах ФИО9. получал доходы в Московских высоковольтных сетях - Филиале ПАО «Московская объединенная электросетевая компания». Согласно информации, предоставленной ПАО «Московская объединенная электросетевая компания», ФИО9 работал в организации с 19.02.2008 в должности водителя оперативно-выездной бригады, с 12.09.2016 работает в должности электромонтера оперативно-выездной бригады, совмещает основную работу с должностью водителя.

Основные средства, складские помещения, транспортные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, у организации отсутствуют; сведения о работниках не предоставлены. Отсутствие в штате персонала, а также основных средств, транспорта, собственных и арендованных производственных, складских помещений указывают на невозможность осуществления контрагентом какой-либо реальной предпринимательской деятельности.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2016 год, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2018 года с нулевыми показателями, по налогу на прибыль организаций - за 6 месяцев 2017 года с нулевыми показателями. В представленных ООО «Апстрик» налоговых декларациях по НДС исчислен налог только за 3 квартал 2017 года (к уплате 5 327 руб.), за остальные периоды представлены налоговые декларации с нулевыми начислениями. За 1 и 2 кварталы 2016 года представлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями. Данный факт также свидетельствует о том, что организация не осуществляла какую-либо хозяйственную деятельность с момента регистрации.

Кроме того, Инспекцией установлены расхождения между данными книг покупок за 1 и 2 кварталы 2016 года ООО «ТД «СаначиноАгро» и книгами продаж ООО «Апстрик» за данные периоды. ООО «Апстрик» в книгах продаж за указанные периоды не отразило реализацию в адрес ООО «ТД «СаначиноАгро» и не исчислило с данной реализации НДС.

Общество произвело в безналичном порядке оплату в адрес ООО «Апстрик» в сумме 3 864 594 рублей.

При этом прослеживается перечисление денежных средств как от ООО «Профторг», так и от ООО «Апстрик» одним и тем же организациям: ООО «Вега» (ИНН <***>), ООО «Глобалтехник» (ИНН <***>), ООО «Лидерстрой» (ИНН <***>), ООО «Глобал Вижн» (ИНН <***>), ООО «Автотрейд» (ИНН <***>), которыми впоследствии обналичиваются через физических лиц.

Указанные организации относятся к «техническим» организациям, которые не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность. По НДС за 2016, 2017 годы представлены нулевые декларации, то есть разрыв на первом звене и как следствие отсутствие сформированного источника в бюджет.

Кроме того, невозможность поставки яблок именно ООО «Апстрик» подтверждается отсутствием закупки аналогичного товара, реализованного в адрес ООО «ТД «СаначиноАгро»; не подтверждением факта доставки (в собственности ООО «Апстрик» транспортных средств не имеется, оплата за транспортные услуги и аренду отсутствует); основная часть денежных средств обналичена путем перевода на карту руководителя ФИО9 - 52,5%; нецелесообразностью закупки ввиду наличия остатков по состоянию 01.01.2016 в количестве 35 614,8 кг.

При анализе карточки счета 41 установлено, что яблоки Айдаред, приобретенные у ООО «Апстрик», и переданные в переработку 22-23 марта 2016 года в ООО «Агроуниверсал» по состоянию на 31.12.2017 не возвращены с переработки.

Яблоки сезонные, приобретенные у ООО «Апстрик» в количестве 42 117 кг, переданные в переработку марте, апреле 2016 года в ООО «Агроуниверсал» по состоянию на 31.12.2017 не возвращены с переработки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

29.01.2017 с переработки были возвращены яблоки сезонные в количестве 14546,785 кг. В 2016 году на переработку были переданы яблоки сезонные в количестве 76 317 кг, приобретенные у ООО «Профторг», ООО «Апстрик», ООО «ФрешТрейд». Учет возвращенных товаров в разрезе контрагентов Обществом не ведется.

Таким образом, факт приобретения товара у ООО «Апстрик» не подтвержден, в связи с чем, суд соглашается с выводом ответчика о том, что Обществом нарушен запрет, установленный п. 1 ст. 54 НК РФ, вследствие отражения в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Доводы заявителя о дальнейшей реализации яблок, приобретенных у ООО «Апстрик», документами бухгалтерского учета он не подтвержден.

По контрагенту ООО «Контракт Дизайн» Инспекция пришла к выводу о несоблюдении Обществом пп. 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ в отношении сделки по оказанию услуг по поиску и подаче под погрузку автотранспорта.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При несоблюдении одного из указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 2 условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты.

Из материалов дела следует, что за 2016 год Общество предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам от контрагента ООО «Контракт Дизайн» за 2 квартал 2016 года в сумме 1 706 741 руб., а также отнесло на расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения налогом на прибыль организаций за 2 квартал 2016 года, сумму затрат в размере 9 481 891 руб.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в расходы при налогообложении прибыли Обществом представлены: договор оказания диспетчерских услуг от 18.01.2016 № 1/КД-ТДСА, счета-фактуры, акты на оказание услуг, товарно-транспортные накладные, из которых следует, что ООО «Контракт Дизайн» оказывались услуги по поиску и подаче под погрузку автотранспорта для перевозки грузов – овощной продукции с обособленного подразделения Общества, расположенного в д. Саначино, в адрес распределительных центров АО «Тандер», ООО «Фреш Фарм», ЗАО «Торговый дом «Перекресток», АО «Дикси Юг», ООО «Лента». Общая сумма сделки составляет 11 188 632 рубля, в том числе НДС - 1 706 741 рубль.

Так по условиям договора от 18.01.2016 № 1/КД-ТДСА, заключенного между ООО «ТД «СаначиноАгро» (заказчик) и ООО «Контракт Дизайн» (диспетчер), диспетчер обязуется по заданию (заявке) заказчика оказать услуги по поиску и подаче под погрузку автомобильного транспорта (перевозчик), предназначенного для перевозки грузов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из условий договора следует, что ООО «Контракт Дизайн» обязано по заявке Общества найти Перевозчика, заключить с ним договор и оплатить Перевозчику за оказанную услугу по доставке груза Заказчика. В свою очередь Заказчик обязан предоставить заявку на оказание транспортных услуг Диспетчеру и предоставить все необходимые подтверждающие документы на груз, обеспечить загрузку товара Перевозчику.

В представленных Обществом товарно-транспортных накладных в графе «наименование организации, производившей доставку» указаны индивидуальные предприниматели, такие как ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16 и другие перевозчики, стоят печати перечисленных предпринимателей, указаны ФИО водителей, номера машин. В качестве заказчика перевозки указано ООО «ТД «СаначиноАгро».

В ходе проверки, налоговым органом были допрошены перевозчики.

Так опрошенный в качестве свидетеля ФИО11 (протокол допроса от 17.05.2019 № 128) пояснил, что напрямую с ООО «ТД «СаначиноАгро» не работал. Осуществлял разовую поездку 08.05.2016 транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО17) в адрес ООО «ТД «СаначиноАгро», адрес загрузки - г. Санкт-Петербург, адрес разгрузки - Старицкий р-н, д. Саначино. Перевозили картофель в паллетах. Заказчиком поездки выступало ООО ТК «Русские Транспортные Системы». Контактировал с представителем организации ФИО18 по телефону. По электронной почте поступил договор - заявка от 08.05.2016 б/н от ООО ТК «Русские Транспортные Системы», подписанный ФИО18 (логист ООО «ТД «СаначиноАгро»), в договоре прописан пункт загрузки, стоимость поездки. Направил водителя на загрузку, тот осуществил поездку, после чего выставил счет и акт от 16.05.2016 № 96 в адрес ООО ТК «Русские Транспортные Системы». ФИО11 направил счет и акт в г. Москву по адресу организации, указанному в договоре. Договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Контракт Дизайн» не заключались.

Одновременно ИП ФИО11 представлен договор-заявка от 08.05.2016, подписанный со стороны ООО ТК «Русские транспортные системы» ФИО18 по доверенности от 02.12.2015 № 1, акт от 16.05.2016 № 96 на сумму 22 900 руб., не подписанный со стороны ООО ТК «Русские транспортные системы».

При этом Инспекцией установлено, что доверенность от 02.12.2015 №1 выдана ФИО18 руководителем ООО «ТД «СаначиноАгро» ФИО2 для заключения договоров с перевозчиками и подписания актов, а не ООО ТК «Русские транспортные системы».

Свидетель ФИО12 (протокол допроса от 28.05.2019 № 18) сообщила, что оказывала транспортные услуги ООО «ТД «СаначиноАгро», заявки поступали от Елены и Ирины. ФИО18 ей знакома, от неё поступали заявки. Договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Контракт Дизайн» по доставке овощной продукции от ООО «ТД «СаначиноАгро» не заключались.

На требование о представлении документов ИП ФИО12 предоставлены: договор перевозки груза автомобильным транспортом от 01.04.2016 б/н, заключенный с ООО ТК «Русские Транспортные Системы», а также выписка по операциям на счете, согласно которой за апрель-июль 2016 года на счет ИП поступили денежные средства от ООО ТК «Русские Транспортные Системы» в размере 281 900 руб.

Аналогично ИП ФИО10, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО16 подтвердили оказание услуг по перевозке грузов в рамках договоров с ООО «ТД «СаначиноАгро», а также указали, что с ООО «Контракт Дизайн» договоры не заключались, работали либо напрямую с ООО «ТД «СаначиноАгро», либо с логистом ФИО18

В ходе проведения допроса ФИО18 (протокол от 13.06.2019 №176) сообщила, что с сентября 2013 года по 15 декабря 2016 года работала менеджером по логистике ООО «Саначиноагро». В её должностные обязанности входил поиск перевозчиков и транспортных средств для доставки семян, техники, уборки с полей готовой продукции. Также она занималась заключением договоров с транспортными организациями на оказание транспортных услуг. Кроме того, с 2015 года по декабрь 2016 года она выполняла обязанности логиста в ООО «ТД «СаначиноАгро». В её должностные обязанности входило: поиск перевозчиков на доставку овощной продукции в торговые сети г. Москвы, Московской области, г. Санкт-Петербурга. С 2010 года она зарегистрирована как индивидуальный предприниматель и занимается оказанием транспортных услуг различным организациям. Как ИП она занималась грузоперевозками параллельно с основной работой в ООО «Саначиноагро». С 2017 года ФИО18 занимается только предпринимательской деятельностью. Как логист ООО «ТД «СаначиноАгро» ФИО18 привлекала для оказания транспортных услуг в 2016 году свое ИП, ООО «Автогамма», ООО «Автомиг», ИП ФИО19, ИП ФИО10, ИП ФИО20, ИП ФИО21 С, ИП ФИО22, ИП ФИО15, ИП ФИО14, ИП ФИО13, ООО «Автомакс» и других.

Кроме того, ФИО18 в качестве индивидуального предпринимателя оказывала транспортные услуги ООО «ТД «СаначиноАгро» с 2013 года и оказывает их по настоящее время. Заявки поступали от менеджеров ООО «ТД «СаначиноАгро». Они передавали заявки ей, как логисту организации. После чего, она загружала объемами сначала собственные машины (ИП ФИО18), а затем занималась поиском остальных перевозчиков.

Руководитель ООО «ТД «СаначиноАгро» ФИО2 объявил ей в марте 2016 года, что он нашел диспетчерскую компанию для сотрудничества - ООО ТК «Русские Транспортные Системы». Она должна была заключать договоры не напрямую с ИП, а с данной организацией, так как ООО ТК «Русские Транспортные Системы» является плательщиком НДС, у них ниже цены и организации выгоднее работать с ними.

ООО ТК «Русские Транспортные Системы» выписало на неё доверенность на заключение договоров с перевозчиками от имени указанного Общества. ФИО18 им объяснила, что у неё есть собственные машины, есть перевозчики, с которыми ООО «ТД «САНАЧИНОАГРО» работает давно. Они согласились работать также, как она работала и прежде, только оформлять документы с перевозчиками не от ООО «ТД «СаначиноАгро», а от ООО ТК «Русские Транспортные Системы». Фактически собственных машин у ООО ТК «Русские Транспортные Системы» не было.

Свидетель также пояснила, что перевозчики передавали ей счета, акты, товаросопроводительные документы, а она передавала данные документы представителям ООО ТК «Русские Транспортные Системы» примерно один раз в неделю. А также документы передавались через ФИО2 Фактически ей - ИП ФИО18, другим перевозчикам ООО ТК «Русские Транспортные Системы» не вернуло ни одного подписанного акта. Оплата поступала своевременно, в полном размере в безналичном порядке. Данные условия работы ее устраивали.

С ООО «Контракт Дизайн» ИНН <***> не сотрудничала, руководителя данной организации не знает, но слышала такое название в бухгалтерии ООО «ТД «СаначиноАгро».

Таким образом установлено, что ФИО18 не получала доходы в ООО ТК «Русские транспортные системы», что свидетельствует о формальности её участия в деятельности данной организации.

Документы по взаимоотношениям с перевозчиками оформлялись не от заказчика ООО «ТД «СаначиноАгро», а от ООО ТК «Русские Транспортные Системы».

Денежные средства за перевозки на счет ООО ТК «Русские Транспортные Системы» поступали от ООО «Контракт Дизайн», которое выступает контрагентом ООО «ТД «СаначиноАгро».

Из вышеизложенного следует, что ООО «Торговый дом «СаначиноАгро» во 2 квартале 2016 года самостоятельно выполняло функции диспетчера по поиску перевозчиков - индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, и заключением с ними договоров, а организация ООО «Контракт Дизайн» была искусственно введена в документооборот, без отсутствия реальности взаимоотношений, для того, чтобы Общество уменьшило налоговые обязательства по НДС, применив налоговые вычеты.

Инспекцией также установлено, что через учредителей ООО «ТД «СаначиноАгро» и ООО «Контракт Дизайн» прослеживается взаимозависимость между организациями (схема взаимозависимости приведена на стр. 51 оспариваемого решения).

Анализ расчетных счетов ООО «Контракт Дизайн» подтверждает, что движение денежных средств носит транзитный характер. Установлена возвратность платежей между ООО «ТД «СаначиноАгро» и ООО «Контракт Дизайн», а также круговое движение денежных средств между взаимозависимыми и аффилированными лицами. За транспортные услуги денежные средства со счета перечисляются только в адрес ООО ТК «Русские транспортные системы» (схема движения денежных средств приведена на стр. 57 оспариваемого решения).

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом ответчика о том, что заявителем с ООО «Контракт Дизайн» был создан формальный документооборот, данная организация была искусственно введена в схему осуществления хозяйственной деятельности в целях применения заявителем вычетов по НДС; оплата в адрес перевозчиков поступала от ООО ТК «Русские Транспортные Системы», которому на банковский счет поступали денежные средства от ООО «Контракт Дизайн» и ООО «Рондо Гранд Моторс» (которое оплачивало услуги за ООО «Контракт Дизайн»), являвшихся контрагентами ООО «ТД «СаначиноАгро».

Кроме того, в ходе проверочных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО «Контракт Дизайн» по адресу регистрации 121069, <...> не находится, финансово-хозяйственную деятельность не ведет (протокол осмотра от 17.05.2019 б/н), документы по требованию о представлении документов (информации) не представлены, организация не отчитывается, последняя отчетность сдана за 3 квартал 2018 года, операции по счетам приостановлены, направлено письмо в правоохранительные органы о розыске организации; на момент осуществления сделки с заявителем во 2 квартале 2016 года один из учредителей ООО «Контракт Дизайн» - ООО «Алькор» был ликвидирован, а второй учредитель - ЗАО «Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа (МАСК)» уже фактически не вел деятельность, вскоре был ликвидирован по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

Указанное свидетельствует о том, что Обществом не соблюдены условия пп. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ в отношении сделки, оформленной от ООО «Контракт Дизайн». Основной целью совершения сделки между ООО «Контракт Дизайн» и ООО «ТД «СаначиноАгро» является неполная уплата суммы НДС и налога на прибыль организаций.

Помимо прочего Общество оспаривает доначисление НДС по сделке, связанной с приобретением технической документации и по сделке, связанной с приобретением оборудования для производства картофельных хлопьев, полагая, что выводы налогового органа базируются на неверной оценке фактов хозяйственной деятельности Общества и взаимозависимых лиц или искажения имеющейся в распоряжении налогового органа информации.

Судом доводы заявителя отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Саначиноагро-Пром» (продавец) и ООО «ТД «СаначиноАгро» (покупатель) заключен договор от 31.03.2015 купли-продажи технической документации на технологическую линию по производству картофельных хлопьев (далее – техническая документация); цена технической документации составляет 4 000 000 руб., в том числе НДС - 610 169 рублей.

Для оплаты за поставленную техническую документацию 01.10.2015 сторонами заключено соглашение о взаимозачете в размере полной стоимости - 4 000 000 руб.

Кроме того, между ООО «Саначиноагро» (продавец) и ООО «ТД «СаначиноАгро» (покупатель) заключен договор от 06.05.2015 поставки оборудования – линии по производству картофельных хлопьев (; стоимость оборудования составляет 76 243 730,70 руб., в том числе НДС - 11 630 399,60 рублей.

Согласно условиям договора поставки ООО «ТД «СаначиноАгро» стоимость оборудования оплачивает в следующем порядке: 60 000 000 руб. - не позднее 20.06.2015; 4 000 000 руб. - не позднее 31.03.2016; 10 000 000 руб. - не позднее 30.04.2016, 2 243 730,70 руб. - не позднее 01.07.2016.

Общество перечислило в адрес ООО «Саначиноагро» денежные средства в сумме 30 000 000 руб. - 01.06.2015, в сумме 30 000 000 руб. - 03.06.2015; кроме того, сторонами заключено соглашение о взаимозачете от 31.12.2015 на сумму 16 243 730,70 руб.

13.03.2017 между ООО «ТД «СаначиноАгро» (продавец) и ООО «Саначиноагро» (покупатель) заключен договор поставки оборудования - линии по производству картофельных хлопьев; стоимость оборудования составляет 69 148 000 руб., в том числе НДС - 10 548 000 руб.

Таким образом, оборудование вернулось к первоначальному владельцу – ООО «Саначиноагро». По состоянию на 31.12.2017 техническая документация находилась на балансе ООО «ТД «САНАЧИНОАГРО», при этом оборудование, неотъемлемой составляющей которого является техническая документация, Обществом было реализовано.

В ходе анализа выписок по счетам ООО «Саначиноагро-Пром» за 2013 - 2015 годы налоговым органом было установлено, что перечисления со счетов ООО «Саначиноагро-Пром» в адрес каких-либо организаций за приобретенную техническую документацию отсутствуют. В ходе анализа сведений, полученных из таможенных органов, также не установлено приобретение технической документации.

ООО «Саначиноагоро» приобрело оборудование и материалы для линии по производству картофельных хлопьев у Tummers Machinebouw (Нидерланды) на основании договора от 03.12.2012, стоимость контракта - 1 759 000 евро, техническая документация являлась неотъемлемой частью оборудования, а не отдельным предметом договора купли-продажи. Доказательства передачи технической документации в адрес ООО «Саначиноагро-Пром» или иного лица от ООО «Саначиноагро» в материалах дела отсутствуют. Техническая документация на учете у ООО «Саначиноагро» как отдельный объект учета не стояла.

При этом, согласно сведениям бухгалтерского и налогового учета заявителя за 2016-2017 годы (счета 50, 51, 60, 76 и другие) взаимоотношения с контрагентом Tummers Machinebouw отсутствуют; в результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах заявителя за 2016 - 2018 годы установлено, что какие-либо расчеты с Tummers Machinebouw отсутствуют.

В момент реализации оборудования 06.05.2015 оно находилось в аренде у ООО «Саначиноагро-Пром», в соответствии с договорами аренды оборудования от 01.12.2013 (срок его действия - до 01.12.2014), от 01.12.2014 (срок действия - до 01.12.2015), заключенными между ООО «Саначиноагро» и ООО «Саначиноагро-Пром».

При этом из материалов дела следует, что ни ООО «Саначиноагро», ни ООО «ТД «СаначиноАгро» не использовали линию по производству картофельных хлопьев. Данный факт подтверждается пояснительной запиской, представленной ООО «Саначиноагро» в Межрайонную ИФНС России № 7 по Тверской области в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, свидетельскими показаниями ФИО23 (работала в ООО «Саначиноагро-Пром» с 10.07.2014), ФИО24 (руководитель ООО «Саначиноагро»), ФИО2 (руководитель ООО «ТД «СаначиноАгро»), карточками счетов 41 «Товары», 43 «Готовая продукция», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», согласно которым картофельные хлопья, иная аналогичная продукция заявителем не выпускалась, реализация такой продукции на основании данных карточки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в 2015 - 2017 годах не производилась; штатным расписанием за 2015 - 2017 годы, представленным заявителем, не предусмотрены должности сотрудников, обеспечивающих функционирование линии по производству картофельных хлопьев (наладчики, операторы и т.д.).

Документов, подтверждающих понесенные в 2015 - 2017 годах расходы по содержанию линии по производству картофельных хлопьев, заявителем не представлено.

Помимо прочего, необходимо отметить, что на основании подп. 1 п. 2 ст. 105.1 НК РФ ООО «Саначиноагро», ООО «ТД «СаначиноАгро», ООО «Саначиноагро-Пром» в момент совершения вышеуказанных сделок являлись в целях налогообложения взаимозависимыми лицами.

По результатам анализа представленных Обществом налоговых деклараций по НДС за 2017 год выявлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Сторонами сделок ООО «Саначиноагро», ООО «ТД «СаначиноАгро», ООО «Саначиноагро-Пром» при значительных суммах сделок уплачены минимальные суммы НДС в бюджет, НДС неоднократно возмещен из бюджета.

Общество в своем заявлении указывает, что ООО «Саначиноагро» имеет статус сельхозпроизводителя, который подразумевает соответствие определенным требованиям, ООО «Саначиноагро» должно поддерживать соотношение произведенного и закупленного сырья в производственной деятельности. При превышении объема закупленного сырья над овощами собственного производства ООО «Саначиноагро» несет риск утраты указанного статуса, что влечет существенные экономические и репутационные потери.

По причине невозможности обеспечить работу оборудования на картофеле собственного производства ввиду нехватки объемов, ООО «Саначиноагро» было бы вынуждено использовать в переработке картофельных хлопьев закупленное сырье, что как указано выше влекло риск утраты статуса.

В этой связи деятельность по переработке картофельных хлопьев было решено перенести на дочернюю организацию - ООО «ТД «СаначиноАгро», в связи с чем Общество и приобрело оборудование и документацию к нему в 2015 году.

Изложенное выше лишь подтверждает вывод налогового органа о том, что заключение договора купли-продажи оборудования и технической документации преследовало иные цели, чем получение прибыли от экономической деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 № 3115-О, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; исполнение обязательства надлежащим лицом; действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Общество не отрицает, что его контрагент, являющийся взаимозависимым лицом, заключил сделку по реализации имущества не с целью получения дохода от предпринимательской деятельности, а с умыслом на минимизацию налоговых обязательств, что означает отсутствие деловой цели при заключении соответствующей сделки.

Кроме того, при анализе банковской выписки ООО «Саначиноагро» Инспекцией установлено, что указанной организацией заключен договор от 14.02.2019 № 1/2019 с ООО «Гуд Флейк», ИНН <***>, на реализацию оборудования, что опровергает довод Общества о необходимости реализации оборудования в 2017 году в адрес ООО «Саначиноагро» с целью консолидации активов ООО «Саначиноагро».

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что оборудование в 2015 - 2017 годах не использовалось и не могло использоваться по причине отсутствия очистных сооружений, что свидетельствует об умысле заключения сделок купли-продажи данного оборудования.

Реализуя оборудование взаимозависимому лицу, руководитель ООО «Саначиноагро» заведомо знал о невозможности его использования в дальнейшем в производственной деятельности. Сделки купли-продажи и аренды оборудования заключались для создания видимости хозяйственной деятельности, не имели и не имеют целью извлечения прибыли от деятельности по производству картофельных хлопьев, так как не имеют разумной деловой цели.

На отсутствие разумной деловой цели также указывает факт передачи ООО «Саначиноагро» оборудования взаимозависимому лицу ООО «Саначиноагро-Пром» в аренду, а после реализация и приобретение этого же оборудования ООО «ТД «СаначиноАгро», который также является взаимозависимым. Таким образом, сделка купли - продажи не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и представляет собой схему, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела в полном объеме подтвержден факт наличия противоречий и недостоверности в документах, представленных Обществом, и показаниях должностных лиц, участвующих в формировании фиктивного документооборота, связанного с движением товара, что свидетельствуют об умышленных действиях самого налогоплательщика и сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов).

Оспаривая доначисления по налогу на прибыль организаций по основанию занижения налогооблагаемой базы на 642 556 руб. внереализационного дохода от кредиторской задолженности с просроченным сроком исковой давности, заявитель указывает, что сам факт истечения срока исковой давности без исследования оснований для перерыва его течения не может автоматически свидетельствовать о возникновении у Общества внереализационных доходов.

Однако данный довод не опровергает выводов Инспекции, содержащихся в обжалуемом решении.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены следующие основания признания кредиторской задолженности невостребованной: ликвидация юридического лица (ст. 63 ГК РФ); истечение срока исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ) после окончания срока выполнения обязательств; долги, по которым обязательство прекращено смертью кредитора (ст. 418 ГК РФ).

Статьей 419 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другое).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

Пунктом 18 ст. 250 НК РФ предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, по общему правилу, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Дата признания внереализационных доходов установлена п. 4 ст. 271 НК РФ. Доход в виде кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности учитывается в составе налогооблагаемых доходов в последний день того отчетного (налогового) периода, в котором истекает срок исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что в адрес Общества выставлено требование от 14.12.2018 №1064 о представлении документов (информации).

Обществом в Инспекцию представлена таблица, в которой отражены контрагенты, по взаимоотношениям с которыми возникла задолженность, сумма задолженности, период образования задолженности.

Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 30.05.2019 №5339 о представлении следующих документов (информации):

1) первичные документы (товарные накладные, акты, счета-фактуры), договоры, платежные документы, подтверждающие образовавшуюся кредиторскую задолженность по состоянию на 31.12.2017 перед контрагентами, перечисленными в таблице.

2) приказы на списание данной задолженности,

3) документы, подтверждающие прерывание сроков течения данной кредиторской задолженности.

Обществом по требованию представлены первичные документы (товарные накладные, акты, счета-фактуры), договоры, платежные документы, подтверждающие образовавшуюся кредиторскую задолженность по состоянию на 31.12.2017 перед контрагентами.

На основании представленных Обществом документов Инспекцией установлен размер просроченной кредиторской задолженности, период образования задолженности, период отнесения кредиторской задолженности во внереализационные расходы.

Также в рамках проверки Инспекция установила, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ часть контрагентов исключена из ЕГРЮЛ в период 2016-2017 годы.

Так, ООО «Актион», ООО «Константа», ООО «Агроснабпродукт», ООО «Паллет сити» исключены из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующие юридические лица.

В силу п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Следовательно, правовые последствия исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ приравнены ГК РФ к его ликвидации.

На основании изложенного следует, что Инспекцией правомерно учтена просроченная кредиторская задолженность в составе внереализационных доходов за 2016-2017 годы.

В то же время, при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением установлено, что ООО «Плодторг» 22.03.2017 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме разделения (период образования задолженности 01.04.2016). При этом реорганизация в форме разделения не признается ликвидацией юридического лица.

Таким образом, сумма задолженности 17 458 руб. не могла быть включена в состав внереализационных доходов за 1 квартал 2017 года.

В связи с этим Управлением решением от 26.04.2021 № 08-11/274 оспариваемое решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 492 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

В остальной части доначисления по указанному эпизоду являются правомерными, довод о признании Обществом долга не имеет правового значения в связи с ликвидацией организаций-кредиторов, что в соответствии с законодательством о налогах и сборах является основанием для включения соответствующих сумм в состав внереализационных расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются сведениями, полученными в ходе проверки.

В связи с чем, суд считает решение Инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным, а требования Общества неподлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.


Судья Е.А. Бачкина