Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А27-20806/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-20806/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 24 ноября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейФИО11 а С.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А27-20806/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «ТЭКС», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее также – ответчики), применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением, требования которого уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками перечислений обществом «ТЭКС» денежных средств в пользу: ФИО2 в сумме 772 687,50 руб., ФИО4 – 295 792,48 руб.; ФИО5 – 207 806,81 руб.; ФИО6 – 272 223,91 руб.; ФИО7 – 303 482,13 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств путём взыскания их с ответчиков.

Определением суда от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: представленные в материалы дела оригиналы расписок о принятии авансовых отчётов, подписанные ФИО2 как руководителем должника, подтверждают факт расходования работниками на нужды должника выданных им денежных средств; наличие в штате главного бухгалтера (ФИО8) не исключает право ФИО2 как руководителя подписать такие документы; на момент совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества, поскольку согласно отчётам арбитражного управляющего стоимость активов должника на 01.01.2019 составляла 59 865 000 руб.; на счёт должника поступило 4 016 844,84 руб.; заключён договор о покупке дебиторской задолженности по цене 8 951 647,37 руб., тогда как общая сумма оспариваемых перечислений составила лишь 1 851 992,83 руб., задолженность перед заявителем по делу о банкротстве – 16 403 538,60 руб.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО9 просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 01.10.2012 принят на должность генерального директора должника, ежемесячная заработная плата которого за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года исчислена в следующих суммах (сумма выплат и вознаграждений в пользу застрахованного лица): ноябрь 2019 года – 53 625 руб.; декабрь 2019 года – 53 625 руб.; январь 2020 года – 112 937,50 руб.; февраль 2020 года – 110 500 руб.; март 2020 года – 110 500 руб.; апрель 2020 года – 110 500 руб.; май 2020 года – 110 500 руб.; июнь 2020 года - 110 500 руб., в то время как, на момент подачи заявления о признании должника банкротом размер его заработной платы составил 7 670 руб.

На должность водителей приняты:

01.04.2019 ФИО4, ежемесячная заработная плата которого за период с октября 2019 года по март 2020 года исчислена в следующих суммах (сумма выплат и вознаграждений в пользу застрахованного лица): октябрь 2019 года – 41 086,96 руб.; ноябрь 2019 года – 44 566,7 руб.; декабрь 2019 года – 52 500 руб.; январь 2020 года – 56 000 руб.; февраль 2020 года – 56 000 руб.; март 2020 года – 45 638,82 руб., в то время как, на момент подачи заявления о признании должника банкротом размер его заработной платы составил 12 107,02 руб.;

29.11.2019 ФИО5, ежемесячная заработная плата которого за период с декабря 2019 года по март 2020 года исчислена в следующих суммах (сумма выплат и вознаграждений в пользу застрахованного лица): декабрь 2019 года – 47 727,27 руб.; январь 2020 года – 56 000 руб.; февраль 2020 года – 56 000 руб.; март 2020 года – 48 079,54 руб., в то время как, на момент подачи заявления о признании должника банкротом размер его заработной платы составил 9 800 руб.

08.11.2018 ФИО6, ежемесячная заработная плата которого за период с октября 2019 года по март 2020 года исчислена в следующих суммах (сумма выплат и вознаграждений в пользу застрахованного лица): октябрь 2019 года – 28 969,51 руб.; ноябрь 2019 года – 17 641,52 руб.; декабрь 2019 года – 50 113,64 руб.; январь 2020 года – 56 000 руб.; февраль 2020 года – 56 000 руб.; март 2020 года – 63 499,24 руб., в то время как, на момент подачи заявления о признании должника банкротом размер его заработной платы составил 9 868,12 руб.;

12.09.2019 ФИО7, ежемесячная заработная плата которого за период с октября 2019 года по март 2020 года исчислена в следующих суммах (сумма выплат и вознаграждений в пользу застрахованного лица): октябрь 2019 года – 52 500 руб.; ноябрь 2019 года – 41 150,9 руб.; декабрь 2019 года – 50 113,64 руб.; январь 2020 года – 50 117,36 руб.; февраль 2020 года – 56 000 руб.; март 2020 года – 53 600,23 руб., в то время как, на момент подачи заявления о признании должника банкротом размер его заработной платы составил 6 066,66 руб.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ТЭКС» возбуждено определением суда от 09.09.2019, соответственно оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве.

Полагая, что платежи обладают признаками подозрительной сделки, направлены на вывод активов должника в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия оснований недействительности оспариваемых платежей, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделок, совершённых при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемые перечисления совершены после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, подтверждают неплатёжеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами по результату исследования оснований и оценки доказательств совершения оспариваемых перечислений.

В рассматриваемом случае факт получения заработной платы в повышенном после возбуждения дела о банкротстве размере опровергался ответчиками, указавшими, что указанные спорные суммы как подотчётные возвращены ими в кассу должника по авансовым отчётам, в подтверждение представили расписки ФИО2 о принятии авансовых отчётов.

С учётом визуально определяемых пороков указанных документов (составленных однотипно, представленных (январь 2022 года) практически одновременно всеми ответчиками, только для целей настоящего обособленного спора и спустя значительное время после его возбуждения (сентябрь 2021 года), имеющих стойкий запах бензина, что очевидно препятствует установлению фактической даты их изготовления путём проведения экспертизы), суды признали факт возврата должнику денежных средств, выданных в подотчёт, не доказанным.

Более того, ответчиками не представлены основания перечислений спорных денежным средств: заявления работников должника на выдачу им средств на нужды предприятия; доказательства проверки авансового отчёта главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчёт по авансовому отчёту.

ФИО2 как бывшим руководителем не переданы конкурсному управляющему документы бухгалтерского учёта, в том числе первичные учётные документы и, в их составе, авансовые отчёты работников-ответчиков, корреспондирующие с представленными в материалы обособленного спора расписки о принятии от работников таких авансовых отчётов с приложенными к ним оправдательными документами (о приобретении товаров, работ, услуг по заданию и в целях конкретных хозяйственных нужд работодателя после возбуждения дела о банкротстве).

Ответчиками не раскрыты соответствующие хозяйственные нужды, обстоятельства передачи в ведение должника товаров, результатов работ третьих лиц или характер оказанных ему услуг, на которые ответчиками якобы израсходованы спорные денежные средства.

Исходя из названных обстоятельств, суды обосновано указали на недоказанность ответчиками наличия встречного предоставления по оспариваемым сделкам и, соответственно, безвозмездный характер перечислений, на основании чего сделали правомерный вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительнымина основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу денежных средств, суды правильно руководствовались положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве и исходил из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А27-20806/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.А. ФИО10


СудьиС.А. ФИО11


ФИО1