Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А83-21846/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21846/2021
20 июля 2022 года
город Симферополь




Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, а также при использовании систем видеоконференц-связи, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» (295000, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ПУШКИНА УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-НН» (603105, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ОШАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 95, П3 ПОМЕЩЕНИЕ 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 526201001)

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГБУЗ РК "Центр крови" (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 06.04.2021г;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

от Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» в Арбитражный Суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому истец просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца пени по государственному контракту № 0175200000420000966_316985 от 24.11.2020 в сумме 1 486 996, 08 рублей (уточнено от 24.03.2022)

Определением суда от 15.11.2021 данное заявление принято судом к производству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности истца и ответчика о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

14.12.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольно завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.07.2022 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24 ноября 2020 года между ГКУ РК «Крымздрав» (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дельрус-НН» (далее – Поставщик) заключен Государственный контракт №0175200000420000966_316985 (далее – Контракт) на поставку товара в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства на поставку Камера теплоизоляционная низкотемпературная для хранения свежезамороженной плазмы (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту).

Цена Контракта составляет 42 025 333,33 руб. (сорок два миллиона двадцать пять тысяч триста тридцать три рубля 33 копейки).

Согласно п. 5.1. Контракта, поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта с момента заключения Контракта до 25 декабря 2020 года.

Конечный срок поставки – 25 декабря 2020 г.

В соответствии с п. 5.2 Контракта, фактической датой поставки считается дата, утверждения Заказчиком Акта приема-передачи Товара (приложение № 4 к Контракту).

Акт приема-передачи Товара утвержден Заказчиком 06 июля 2021 г.

В соответствии с п. 5.2 Контракта фактической датой поставки считается дата утверждения акта приема-передачи со стороны Заказчика (Приложение № 4 к Контракту).

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств согласно пункту 11.7 Контракта Поставщик оплачивает Заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с п. 11.6. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

14.09.2021 Заказчиком в адрес Поставщика посредством почтовой службы направлена претензия (исх. №1086/03/03-10) о просрочке исполнения обязательств и требованием выплаты пени в сумме 1 486 996,38 руб. (один миллион четыреста восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто шесть рублей 38 копеек), которая была получено ответчиком 20.09.2021 согласно отчету об отслеживании отправления (т.1, л.д. 122-123).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела, условий государственного контракта следует, что сторонами достигнуты все существенные условия для договоров данного вида, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий в порядке заключенных условий и подписанного уполномоченными представителями сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает указанный контракт заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров

В соответствии со ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, согласно п. 5.1. Контракта, поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта с момента заключения Контракта до 25 декабря 2020 года.

Конечный срок поставки – 25 декабря 2020 г.

В соответствии с п. 5.2 Контракта, фактической датой поставки считается дата, утверждения Заказчиком Акта приема-передачи Товара (приложение № 4 к Контракту).

Акт приема-передачи Товара утвержден Заказчиком 06 июля 2021 г.

Просрочка поставки Товара составляет 193 дня.

Доводы ответчика в части того, что пени могут начислять до 31.12.2020, отклоняются судом, так как в соответствии с пунктом 12.1 контракта в части взаиморасчетов контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Также, в товарной накладной в графе «основание» указано «контракт №0175200000420000966_316985 от 24.11.2020». Накладная подписана сторонами без претензий и разногласий.

Судом установлено, что согласно положений раздела 3 контракта «Взаимодействие сторон» Поставщик обязан (пункт 3.1):

3.1.1. поставить Товар в строгом соответствии с условиями Контракта надлежащего качества и в установленные сроки.

3.1.2. оказать Услуги в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки;

3.1.3. разработать программу обучения правилам эксплуатации и инструктажа специалистов Получателя в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Товара;

3.1.4. использовать квалифицированный персонал для оказания Услуг по вводу Товара в эксплуатацию, по обучению правилам эксплуатации и инструктаж специалистов ГБУЗ РК «Центр крови», эксплуатирующих Товар, специалистов, осуществляющих техническое обслуживание Товара, в количестве, необходимом для оказания Услуг надлежащего качества;

3.1.5. Осуществлять сборку, установку, ввод в эксплуатацию Товара в помещении или месте эксплуатации Товара, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Товара, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3.1.6. обеспечить соответствие поставляемого Товара и оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3.1.7. представлять по требованию Заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету Контракта для проверки исполнения Поставщиком обязательств по Контракту;

3.1.8. незамедлительно информировать Заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению Контракта;

3.1.9. своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке Товара и оказании Услуг;

3.1.10. осуществлять за свой счет замену Товара несоответствующего условиям настоящего Контракта в случае предъявления Заказчиком претензии по замене некачественного или недоукомплектованного Товара.

3.1.11. выполнять свои обязательства, предусмотренные положениями Контракта;

3.1.12. обеспечивать гарантии на Товар в соответствии с разделом 8 Контракта.

3.1.13. гарантировать, что к Заказчику не будут применены меры материальной ответственности по искам третьих лиц в отношении нарушения патентных прав, а также прав на использование торговой марки или промышленных образцов, связанных с использованием Товара или любой его части в Российской Федерации.

Все вышеуказанные этапы взаимодействия сторон завершаются утверждением заказчиком Акта приема-передачи Товара (приложение № 4 к Контракту). Как указано судом ранее, Акт приема-передачи Товара утвержден Заказчиком 06 июля 2021 г.

В судебном заседании 14.07.2022 ответчик огласил позицию относительно необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 404 ГК РФ: «Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».

Однако, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений вышеназванной статьи ввиду того, что раздел 6 контракта включает в себя 6 этапов приемки товара, срок каждого из этапов контрактом не установлен, дополнительные соглашения в данной части не заключались сторонами.

Согласно пункта 6.1 этап приемки товара заканчивается подписанием членами комиссии Акта приема-передачи Товара.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств согласно пункту 11.7 Контракта Поставщик оплачивает Заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с п. 11.6 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

14.09.2021 Заказчиком в адрес Поставщика посредством почтовой службы направлена претензия (исх. №1086/03/03-10) о просрочке исполнения обязательств и требованием выплаты пени в сумме 1 486 996,38 руб. (один миллион четыреста восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто шесть рублей 38 копеек), которая была получено ответчиком 20.09.2021 согласно отчету об отслеживании отправления (т.1, л.д. 122-123).

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в связи с превышением примененной при расчете размера процентной ставки, установленной Банком России, подлежит отклонению исходя их следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, размер неустойки, а равно порядок и основания ее начисления добровольно согласованы сторонами при вступлении в гражданско-правовые отношения посредством заключения договора.

Таким образом, применение ставки пени в размере менее предусмотренного договором при отсутствии доказательств явной чрезмерности, не только противоречит сложившейся судебной практике и соответствует обычно применяемой мере ответственности за нарушение обязательства, но и свидетельствует о повторном одностороннем изменении условий обязательства ответчиком в нарушение статьи 310 ГК РФ.

В этой связи суд учитывает, что ответчик не был лишен права согласования иного размера ответственности при заключении соглашения о поставке, однако подписав договор согласился с правомерностью условий такового, в том числе, в части мер ответственности за нарушение обязательства.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

14.06.2022 в материалы дела поступило дополнение от ответчика, в котором сторона признает частично сумму пеней в размере 35 721,53 рубля за период с 26.12.2020 по 31.12.2020.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Проверив правильность представленного расчета суммы неустойки в том числе период начисления, момент начала его течения, количество составляющих его дней, суд признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора и не нарушающим прав ответчика.

Расчет в итоговой сумме не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к нему, о несогласии с расчетом Истца в отношении определения периода начисления неустойки, судом не принимаются ввиду их несостоятельности и не соответствия условиям государственного контракта.

Данная позиция также подтверждается Постановлением кассационной инстанции по делу №А83-16922/2019.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по государственному контракту, а также ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, суд считает исковые требования Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Делая заявление о частичном признании иска, представитель ответчика рассчитывает на применение арбитражным судом абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Между тем, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, определяется ценой иска.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска - арбитражным судом. В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 АПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Исходя из указанных выше законоположений в их взаимосвязи, по смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации только при полном признании ответчиком иска имущественного характера, подлежащего оценке, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик иск имущественного характера, подлежащий оценке, полностью не признал и абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-НН» в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» пени по государственному контракту № 0175200000420000966_316985 от 24.11.2020 в сумме 1 486 996, 08 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-НН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 870 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.А. Чумаченко