Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-289669/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.02.2023

Дело № А40-289669/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: от ООО «Бизнес клуб «Тропикано» - ФИО1, по доверенности от 09.04.2022,

от ответчиков:

от Компании Тарвет Лимитед – ФИО2, доверенность от 18.07.2022,

от ООО «Русское инвестиционное общество» Д.У. ЗПИФ «ТРАСТ» - ФИО3, доверенность от 06.09.2022,

от третьих лиц:

от АО «БМ-банк» - ФИО4, доверенность от 13.12.2021, ФИО5, доверенность от 20.07.2022,

от ООО «Руслайн 2000» - ФИО6, доверенность от 02.12.2022,

от ЗАО «Первый специализированный депозитарий» - не явился,

от Управления Росреестра по Москве – не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Русское инвестиционное общество» Д.У. ЗПИФ «ТРАСТ» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022

по делу по иску ООО «Бизнес клуб «Тропикано»

к Компании Тарвет Лимитед, обществу с ограниченной ответственностью «Русское инвестиционное общество» Д.У. ЗПИФ «ТРАСТ»

об истребовании имущества,

третьи лица: АО «БМ-банк», ООО «Руслайн 2000», ЗАО «Первый специализированный депозитарий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Бизнес клуб «Тропикано» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к «Русское инвестиционное общество» Д.У. ЗПИФ «ТРАСТ» и Компании «Тарвет лимитед» (далее - ответчики) с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об истребовании из незаконного владения закрытого паевого фонда комбинированного «ТРАСТ» в лице Д.У. ООО «Русское инвестиционное общество» и компании Тартвет Лимитед в пользу ООО «Бизнес клуб «Тропикано» здания с кадастровым номером 77:01:0004023:1035, площадью 6 239,7 кв.м, по адресу местонахождения: <...>.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «БМ-Банк», ООО «Руслайн 2000», ЗАО «Первый специализированный депозитарий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 суд истребовал из незаконного владения закрытого паевого фонда комбинированного «ТРАСТ» в лице Д.У. ООО «Русское инвестиционное общество» в пользу ООО «Бизнес клуб «Тропикано» здание с кадастровым номером 77:01:0004023:1035, площадью 6239,7 кв.м, адрес местонахождения: <...>. В удовлетворении исковых требований к Компании Тарвет Лимитед отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Русское инвестиционное общество» Д.У. ЗПИФ «ТРАСТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ООО «Русское инвестиционное общество» Д.У. ЗПИФ «ТРАСТ» указал на нарушение судами норм процессуального и материального права, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв и пояснения приобщены судебной коллегией в материалы дела.

Представитель ответчика Компании Тарвет Лимитед поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители третьих лиц АО «БМ-банк» и ООО «Руслайн 2000» возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Письменные отзывы приобщены судебной коллегией в материалы дела.

Третьи лица ЗАО «Первый специализированный депозитарий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО «Бизнес Клуб «Тропикано» на праве собственности принадлежало здание с кадастровым номером 77:01:0004023:1035, площадью 6239,7 кв.м, расположенное по адресу: Г. Москва, ул. М. Грузинская, д.3.

23.07.2013 истцом была совершена сделка по внесению здания в закрытый паевой инвестиционный фонд комбинированный «ТРАСТ» в счет оплаты приобретаемых истцом паев данного инвестиционного фонда.

31.10.2013 была совершена сделка - договор мены паев, предметом мены со стороны истца по данному договору являлись паи ЗПИФ «ТРАСТ», полученные ранее по сделке по внесению имущества. Другой стороной договора мены являлась компания Муртон Холдингс Лимитед.

Впоследствии указанные паи ЗПИФ «ТРАСТ» были приобретены компанией Тарвет Лимитед (Рег. номер: НЕ 172896; Египта, 12, 1097, г. Никосия, Кипр) у компании Муртон Холдингс Лимитед.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-205691/16 ООО «Бизнес Клуб «Тропикано» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении истца введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В рамках дела о банкротстве ООО «Бизнес Клуб «Тропикано» оспорены указанные сделки по внесению здания в закрытый паевой инвестиционный фонд и сделка мены паев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А40-205691/16, оставленным без изменения в порядке кассационного обжалования, суд признал недействительной сделку по передаче ООО «Бизнес Клуб «Тропикано» административного здания с кадастровым номером 77:01:0004023:1035 (адрес места нахождения <...>) по акту приема-передачи имущества от 23.07.2013 в счет оплаты паев ЗПИФ «ТРАСТ». Также суд признал недействительным договор мены инвестиционных паев № 1 от 31.10.2013, заключенный между ООО «Бизнес Клуб «Тропикано» и Муртрон Холдингс Лимитед, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Муртрон Холдингс Лимитед в пользу ООО «Бизнес Клуб Тропикано» 860 581 210 руб. 16 коп.

В рамках указанного спора суд установил, что спорное здание было реализовано путем внесения в качестве вклада в паевой инвестиционный фонд в рамках группы компаний в отсутствие непогашенной кредиторской задолженности ООО «Бизнес Клуб «Тропикано» перед кредиторами. В результате последовательно совершенных сделок фактически здание по ул. Малая Грузинская, 3, выбыло из владения общества. Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств (стоимости имущества), суд установил, что инвестиционные паи были переданы от Муртрон Холдинг Лимитед к Тарвет Лимитед.

Ссылаясь на установленные обстоятельства по делу №А40-205691/16, учитывая, что спорное здание выбыло из владения в результате совершения сделок, признанных судом недействительными, истец обратился с иском в суд с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Между тем, после совершения оспоренных в рамках обособленного спора сделок указанное имущество было передано ООО «Русское инвестиционное общество» как доверительному управляющему закрытого паевого фонда комбинированного «ТРАСТ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суды, исследовав представленные по делу доказательства, поскольку ответчик документально не подтвердил совокупность всех обстоятельств добросовестности приобретателя здания, требования по иску удовлетворил и истребовал спорное имущество из незаконного владения у ООО «Русское инвестиционное общество» Д.У. ЗПИФ «ТРАСТ» на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении требований к Компании «Тарвет лимитед» отказано.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что ООО «Русское инвестиционное общество» (Д.У. ЗПИФ комбинированный «ТРАСТ») является правопреемником ООО «УК «Атланта», которое в свою очередь является правопреемником АО «Новые технологии управления» (управляющей компании ЗПИФ «ТРАСТ» на дату приобретения ответчиком прав на спорное имущество). При этом в судебном порядке установлена аффилированность по отношению к истцу со стороны АО «Новые технологии управления», а также ООО «УК «Гранд Капитал» (управляющей компании ЗПИФ «ТРАСТ» на дату совершения сделки по внесению имущества). Также установлено, что АО «Новые технологии управления» являлось управляющей компанией ЗПИФ «Гранд Земельный» (паи которого являлись объектом мены по договору мены) на дату совершения договора мены паев.

Учитывая установленные указанные выше обстоятельства по делу, выводы судов о том, что в результате согласованных действий участников сделок и ответчиков по настоящему спору конечным приобретателем недвижимого имущества явилось юридическое лицо, аффилированное по отношению к истцу, обоснованы.

Доводы кассационной жалобы о не согласии ЗПИФ «Траст» в лице Д.У. ООО «Русское инвестиционное общество» с отказом в применении срока исковой давности, о том, что здание истребовано у ненадлежащего ответчика, и что здание было приобретено добросовестным приобретателем, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суды установили, что срок исковой давности для предъявления требований не может исчисляться ранее даты принятия постановления суда апелляционной инстанции о признании недействительными сделок по отчуждению имущества ООО «Бизнес Клуб «Тропикано», то есть ранее 31 мая 2019, следовательно, иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Доводы о том, что судом удовлетворены аналогичные требования в части истребования спорного имущества по настоящему делу и истребованы паи в рамках дела № А40-292033/2019 также были исследованы судами и отклонены, поскольку в рамках указанного дела суд истребовал паи в пользу ООО «Бизнес Клуб «Тропикано», которые были обеспечены зданием. При этом судами учтено, что в материалы дела не представлены доказательств перечисления ООО «Бизнес Клуб «Тропикано» каких-либо денежных средств, взысканных ранее в деле о банкротстве в пользу общества, отсутствуют обстоятельства, препятствующие истребованию здания в натуре.

Доводы о том, что ООО «Русское инвестиционное общество» Д.У. ЗПИФ «ТРАСТ» является ненадлежащим ответчиком обоснованно отклонены со ссылкой на положения Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов установленным обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии с выводами судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А40-289669/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: И.В. Лазарева


Л.В. Федулова