Решение от 2 апреля 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7299/2025
г. Владимир
3 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена

20.03.2026

Решение в полном объеме изготовлено

03.04.2026


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Индастриал Платформ Групп Клима» (601021, <...>, эт/каб 2/7, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтэкинжиниринг» (115280, г. Москва, муниципальный округ Даниловский, ул. Ленинская Слобода, д. 26, помещ. 32/138, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 150 000 руб.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЕВП Груп» (302020, <...> стр. 17К, помещ. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (г.Орел), общества с ограниченной ответственностью «ВИК» (142000, Московская область, г. Домодедово, ул. Каширское шоссе (Северный мкр.), стр. 17А, офис 9, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2025 (сроком действия один год);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индастриал Платформ Групп Клима» (далее – истец, ООО «АйПиДжи Клима») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтэкинжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Стройтэкинжиниринг») о взыскании задолженности по договору подряда от 25.12.2024 № 79-64/12 в сумме 7 500 000 руб., неустойки за период с 21.02.2025 по 21.02.2025 в сумме 150 000 руб.

Ответчик в возражениях на исковое заявление от 24.09.2025 просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом пояснил, что между Истцом и Ответчиком действительно были заключены договоры, указанные в исковом заявлении. Однако, ответчик в качестве субподрядчика привлек ООО «ЕВП Групп» по согласованию в устной форме с Истцом и директором ООО «ЕВП Групп» ФИО1 В ООО «ЕВП групп» были переведены следующие денежные средства: 1 644 000 руб. были перечислены 26.07.2024; 580 000 руб. были перечислены 30.09.2024; 642 000 руб. были перечислены 14.10.2024; 354 000 руб. были перечислены 24.12.2024; 7 125 000 рублей были перечислены 28.12.2024. ООО «ЕВП групп» не отказывалось от наличия обязательств, как перед Истцом, так и перед Ответчиком. 16.04.2025 ФИО1 лично перевел денежные средства в размере 1 000 000 руб. Истцу с указанием, что данные денежные средства являются возвратом по договору 79-64/12 от 25.12.2025. Одновременно с этим в производстве Киржачского районного суда Владимирской области находится гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйПиДжи Клима» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства. В апреле 2025 года ответчиком были подготовлены договоры о переводе долга с ответчика на ООО «ЕВП групп». Данные договоры были направлены вместе с сопроводительным письмом в адрес истца 15.04.2025. Однако ответа получено не было.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика от 18.11.2025.

Заявлением от 30.01.2026 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неотработанный аванс в сумме 6 000 000 руб., неустойку за 21.02.2025 в размере 150 000 руб.

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

Третье лицо (ООО «ВИК») представило отзыв от 04.03.2026.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела № 02-669/2025 по иску ООО «АЙПиджи Клима» к ФИО1, которое рассматривается в Киржачской районном суде Владимирской области; до вступления в законную силу Приговора отношении ФИО1, которым будет определяться размер нанесенного им ущерба по исполнению вышеуказанных договоров подряда от 10.03.2026, ходатайство об истребовании от 10.03.2026, ходатайство об отложении от 10.03.2026.

Ходатайство о приостановлении дела от 10.03.2026, ходатайство об истребовании от 10.03.2026 судом рассмотрены и отклонены.

Учитывая ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.03.2026.

Ответчик представил ходатайство об отложении рассмотрения дела от 20.03.2026.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из отсутствия необходимости отложения рассмотрения дела, суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком были заявлены ходатайства об участии в деле путем использования системы веб-конференции в судебных заседаниях 11.03.2026 и 20.03.2026. Ответчик в судебные заседания путем использования системы веб-конференции не подключился.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

25.12.2024 между ООО «АйПиДжи Клима» (заказчик) и ООО «Стройтэкинжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № 79-64/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого по настоящему договору подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу и пусконаладочные работы, а также, работы по поставке оборудования и материалов для строительства систем пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей при пожаре в (далее – работы), перечень, содержание и объем которых стороны устанавливают в смете, являющейся неотъемлемым Приложением настоящего Договора (Приложение № 1 к Договору), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Работы выполняются на объекте, расположенном по адресу. Владимирская обл., г. Киржач, ул. Первомайская д.1. Требования к выполняемым работам стороны определяют в Техническом задании (Приложение № 2 к Договору).

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость работ является твердой и указывается сторонами в смете к договору.

Согласно локальному сметному расчету (смета) № 02-01-01 (Приложение № 1 к договору) стоимость работ составляет 15 000 000 руб.

Заказчик оплачивает аванс в размере 50% (7 500 000) рублей 00 копеек в течение 1 (одного) рабочих дней с даты подписания договора (пункт 2.7.1 договора).

Согласно пункту 2.7.2 договора последующие оплаты выполненных работ осуществляются Заказчиком после выполнения работ на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставление исполнительной документации, сертификатов соответствия на использованные материалы.

Оплата производится Заказчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания соответствующих Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, передачи Заказчику соответствующего счета-фактуры, исполнительной документации и счета на оплату. До предоставления указанных документов Подрядчиком в полном объёме, обязанность Заказчика по оплате не возникает. При этом суммы ежемесячных платежей за выполненные Подрядчиком работы, уменьшаются Заказчиком за счет авансового платежа и на 150 000 (1) % от стоимости выполненных в оплачиваемом периоде Работ в счет гарантийной суммы по Договору, выплачиваемой в соответствии с условиями п. 5.9. Договора.

Стороны согласовали, что оплаченный Заказчиком в соответствии с п.2.7.1. настоящего Договора аванс засчитывается в размере 150 000 (1) % от стоимости выполненных, принятых и предъявленных к оплате Работ в отчетном месяце. При этом в Справках КС-3 Подрядчик указывает авансовый платеж, подлежащий зачету (пункт 2.7.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ, включая этапы работ, устанавливаются Сторонами в Графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №3 к Договору). Начальный срок выполнения работ. «27» декабря 2024г. Конечный срок выполнения работ «20» февраля 2025г.

Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 4 договора.

В силу пункта 5.1 договора работы принимаются Заказчиком путем подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Одновременно с Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный месяц, Подрядчик обязуется передать Заказчику следующие документы:

- передаваемые Подрядчиком за отчетный месяц Акта КС-2 и Справки КС-3 в формате, поддерживаемом программой Гектор. Смета и в редактируемом формате, поддерживаемом программой Microsoft Excel;

- счета-фактуры на выполненные в отчетном месяце работы;

- счет на оплату выполненных в отчетном месяце работ;

- один комплект исполнительной документации (акты на скрытые работы, исполнительные схемы, паспорта, сертификаты и иные документа по применяемым материалам, конструкциям, изделиям) на бумажным носителе, подписанные или заверенные Подрядчиком.

Подрядчик за 2 (два) дня до окончания срока выполнения работ по договору (отдельного этапа работ) направляет Заказчику уведомление о необходимости осуществить приемку работ, к которому указанные в пункте 5.1 Договора документа. В случае предоставления некомплектных и/или некорректно составленных документов Подрядчик должен в течение 2-х рабочих дней с момента предъявления требования Заказчика устранить недостатки указанных выше документов. Стороны особо предусмотрели, что до предоставления указанных в настоящем пункте документов, у Заказчика не возникает обязанности по приемке и оплате выполненных работ, риск случайной гибели или повреждения результата работ лежит на Подрядчике, что является существенным условием настоящего договора (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения Подрядчиком начального и/или конечного сроков выполнения работ/отдельных этапов работ указанных в Договоре / сроков устранения недостатков работ, а также не исполнения обязанности по возврату денежных средств в соответствии с пунктом 11.3 Договора Подрядчик по письменному требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику пени в размере 1 % от суммы невозвращённого аванса/стоимости работ по договору за каждый день просрочки, что является существенным условием настоящего договора. Требование об уплате пени должно быть оформлено Заказчиком в виде претензионного письма в адрес Подрядчика.

В случае нарушения Подрядчиком начального и/или конечного сроков выполнения работ/отдельных этапов работ указанных в Договоре более, чем на 20 дней, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора.

При непредставлении ежедневного фотоотчета Подрядчик обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый случай.

Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон и в случаях, установленных настоящим договором и действующим законодательством РФ (пункт 11.1 договора).

В случае расторжения настоящего Договора по любым основаниям, Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненных на дату расторжения Договора работ, начиная с даты заключения Договора и до момента получения уведомления об отказе от исполнения Договора, В случае, если Сторонами был согласован авансовый платеж (предоплата) на дату прекращения Договора, и сумма аванса, уплаченная Заказчиком, превышает сумму, причитающуюся Подрядчику за фактически выполненные работы, то указанная разница подлежит возврату Подрядчиком в срок, установленный Заказчиком (пункт 11.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец платежным поручением от 28.12.2024 № 4462 оплатил ответчику аванс в размере 7 500 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках спорного договора, истцом в адрес последнего направлено уведомление от 14.04.2025 № 115 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 7 500 000 руб. и неустойки. Также истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поскольку денежные средства в полном объеме в добровольном порядке возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ООО «АйПиДжи Клима» уведомлением от 14.04.2025 № 115 отказалось от договора от 25.12.2024 № 79-64/12 в одностороннем порядке. Односторонний отказ от договора ответчиком не оспаривался.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как усматривается из материалов дела, уведомление от 14.04.2025 № 115 направлено ответчику по электронной почте info@stroyteking.ru и почтовым отправлением № 80086708328673.

Факт принадлежности вышеуказанной электронной почты подтверждается тем, что именно с этого адреса в ответ на полученное уведомление об отказе от исполнения договора ответчиком 15.04.2025 были присланы проекты договоров перевода долга.

Как следует из материалов дела, истцом был перечислен аванс в размере 7 500 000 руб. (платежное поручение от 28.12.2024 № 4462). Ответчиком работы по договору не выполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что им в качестве субподрядчика привлечено ООО «ЕВП Групп» по согласованию в устной форме с истцом и директором ООО «ЕВП Групп» ФИО1 в ООО «ЕВП Груп» были переведены денежные средства, полученные от истца в общей сумме 10 345 000 руб. В производстве Киржачского районного суда Владимирской области находится гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйПиДжи Клима» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства. Фактически обязательства по выполнению всех видов работ взяло на себя ООО «ЕВП Груп».

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО1 (Поручитель, Третье лицо) был заключен договор поручительства от 17.03.2025 №17032025, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался нести с ответчиком солидарную ответственность за исполнение им обязательств по заключенным с Истцом договорам подряда (в т.ч. по договору от 25.12.2024 №79-64/12, размер оплаченного аванса – 7 500 000 руб.).

Поручителем и ООО «ЕВП Груп» (Третье лицо, генеральным директором которого является Поручитель) были перечислены в адрес истца денежные средства в общем размере 1 500 000 руб. как частичный возврат аванса, что подтверждается платежными поручениями №135 от 28.03.2025 и №658807 от 16.04.2025.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 6 000 000 руб.

Доказательств выполнения работ ответчиком по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец указал, что спорные работы были выполнены третьим лицом ООО «ВИК», в подтверждение чего представлены следующие документы: договор подряда от 24.07.2024 № 24/07/2024, дополнительное соглашение от 30.06.2025, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (раздел 16 «работы по монтажу автоматизации систем противопожарной защиты (АПС)», раздел 32 «дополнительные работы по АПС», справка по форме КС-3, исполнительную документацию, платежные поручения об оплате, акт сверки.

Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по выполнению работ; сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, полученная ответчиком сумма в размере 6 000 000 руб., является для последнего его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что обязательства по выполнению работ взяло на себя третье лицо (ООО «ЕВП Груп») судом во внимание не принимается, поскольку договорные отношения по выполнению спорных работ возникли между истцом и ответчиком, денежные средства перечислены именно ответчику.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2025 по делу № А48-5625/2025 с ООО «ЕВП Груп» в пользу ООО «Стройтэкинжиниринг» взыскано неосновательное обогащение в размере 6 500 000 руб., перечисленных по платежным поручениям от 24.12.2024 № 383, от 30.09.2024 № 284, от 26.07.2024 № 216, от 14.10.2024 №292, от 28.12.2024 № 386.

Как пояснил ответчик в ходатайстве от 23.07.2025, данными платежными поручениями были перечислены денежные средства субподрядчику (ООО «ЕВП Груп») для выполнения работ, в том числе по спорному договору.

Также ответчик указывал, что в суде общей юрисдикции рассматривается иск к ФИО1 как поручителю по договору поручительства от 17.03.2025 №17032025, заключенному между истцом и ФИО1 и ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела № 02-669/2025 по иску ООО «АЙПиджи Клима» к ФИО1, которое рассматривается в Киржачской районном суде Владимирской области или до вступления в законную силу Приговора отношении ФИО1, которым будет определяться размер нанесенного им ущерба по исполнению вышеуказанных договоров подряда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом сам по себе факт разрешения в суде общей юрисдикции дела по обязательствам в рамках договора поручительства и по гражданскому иску, заявленному в рамках уголовного дела, несостоятелен и не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 25.12.2024 № 79-64/12.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление № 45) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Из пункта 49 Постановления № 45 при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В рамках настоящего дела требования предъявлены к основному должнику. При этом определением суда от 19.11.2025 поручитель – ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика подлежат отклонению.

Доказательств оплаты ответчиком в добровольном порядке неосновательного обогащения в материалах дела не имеется, в связи с чем, арбитражный суд считает требование о его взыскании подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения Подрядчиком начального и/или конечного сроков выполнения работ/отдельных этапов работ указанных в Договоре / сроков устранения недостатков работ, а также не исполнения обязанности по возврату денежных средств в соответствии с пунктом 11.3 Договора Подрядчик по письменному требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику пени в размере 1 % от суммы невозвращённого аванса/стоимости работ по договору за каждый день просрочки, что является существенным условием настоящего договора. Требование об уплате пени должно быть оформлено Заказчиком в виде претензионного письма в адрес Подрядчика.

Согласно расчету истца размер пени за 21.02.2025 (1 день), исходя из ставки 1%, составляет 150 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При этом, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определения от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору и о том, что в результате такого нарушения наступили какие-либо негативные последствия; установлен чрезмерный применительно к обстоятельствам спора размер неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства, а также учитывая критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки, согласованной сторонами в договоре, последствиям нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне заказчика убытков, иных негативных последствий в связи с нарушением сроков выполнения работ, соразмерных размеру неустойки, предъявленной к взысканию; недопустимость использования неустойки как средства обогащения, суд находит правомерным снижение размера неустойки до 30 000 руб. исходя из суммы невыполненных работ – 15 000 000 руб., периода просрочки – 21.02.2025 и ставки 0,2%. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 6 000 000 руб., неустойка в сумме 30 000 руб. В остальной части иска отказать.

При подаче первоначального иска (дело № А11-7158/2025) истцом уплачена государственная пошлина в сумме 336 176 руб. по платежному поручению от 11.07.2025 № 2108. В настоящем деле подлежит распределению государственная пошлина в размере 209 500 руб.

На основании абзаца третьего пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индастриал Платформ Групп Клима» неосновательное обогащение в сумме 6 000 000 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 209 500 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Шпагина