Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А40-89544/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89544/21-21-643
г. Москва
13 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена: 06 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен: 13 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СПОРТИВНЫЙ СТРЕЛКОВЫЙ КЛУБ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ» (125424, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 421 510 руб. 00 коп., процентов в размере 2 599 530 руб. 58 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 20.05.2019)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПОУ "ЦССК ДОСААФ РОССИИ" задолженности по агентскому договору в размере 4 421 510 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 599 530,58 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 01.08.2012 г. между ИП ФИО4 (Агент) и ПОУ «ЦССК ДОСААФ России» (Принципал) был заключен агентский договор № 1, по которому Принципал поручает, а Агент обязуется от своего имени, но за счет принципала приобрести каркасно-тентовое сооружение (КТС) и поставить товар по адресу: <...>. Стоимость товара не должна превышать 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 5.1. агентского договора в течение 10 рабочих дней со дня исполнения поручения Агент направляет Принципалу отчет в 2 (двух) экземплярах, в котором отчитывается по исполнению поручения и указывает свои обоснованные расходы на выполнение поручения, и счет-фактуру в 1 (одном) экземпляре, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 5.2. агентского договора принципал обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения рассмотреть Отчет агента и в случае отсутствия мотивированных возражений утвердить указанный отчет, а в противном случае, в течение срока, указанного в настоящем пункте Договора, направить Агенту письменные мотивированные возражения.

В соответствии с п. 5.4. агентского договора к Отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных Агентом по Договору.

Согласно п. 5.6. агентского договора в течение 10 банковских дней со дня утверждения Принципалом Отчета агента либо с того дня, когда Отчет агента считается утвержденным в соответствии с Договором, Принципал возмещает расходы Агента по Договору, указанные в Отчете агента.

Во исполнение агентского договора 10.09.2012г. между ИП ФИО2 (истец) и ООО «ФОРВАРД» был заключен договор купли-продажи (поставки) № 1009/12-1 каркасно-тентового сооружения ангарного типа производства GRABOPLAN KFT (Венгрия) системы FRAMESPORT 15 общей площадью 325 кв. м (КТС).

05.09.2013г. была подписана товарная накладная № 09051, в которой грузоотправителем и поставщиком указано ООО «ФОРВАРД», а грузополучателем и плательщиком - истец, основанием - Договор № 1009/12-1 от 10.09.2012г.

В производстве судебного пристава исполнителя ОСП по Северо-Западному административному округу Управления ФССП по Москве ФИО5 находится сводное исполнительное производство №299930/19/77057-СД в отношении должника ПОУ «ЦССК ДОСААФ РОССИИ».

13.03.2020г. судебный пристав-исполнитель осуществил выезд по местонахождению должника для наложения ареста на имеющееся имущество. В акте судебного пристава-исполнителя от 13.03.2020г. о наложении ареста (описи имущества) помимо прочего имущества указано КТС, оцененное в 100 000 рублей в связи с тем, что ответчик указал на данное имущество, как на имущество, принадлежащее ему и подлежащее обращению на него взыскания.

10.06.2020г. Тушинским районным судом отказано в удовлетворении иска к ПОУ «ЦССК ДОСААФ РОССИИ» об исключении из акта описи имущества и освобождении от ареста КТС в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорное имущество. Указанное решение обжаловано истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 г. по делу № А40-139329/20-37-924 отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о признании за истцом права собственности каркасно-тентового сооружения ангарного типа производства GRABOPLAN KFT (Венгрия) системы FRAMESPORT 15 общей площадью 325 кв.м. и обязании ПОУ "ЦССК ДОСААФ РОССИИ" возвратить имущество, полученное по договору безвозмездного пользования № 1-КТС от 21.05.2018 путем допуска представителей по доверенности, выданной собственником имущества, для осуществления демонтажа и вывоза переданного по вышеуказанному Договору имущества.

Суд указал, что из представленных в материалы дела документов (агентский договор, договор купли-продажи, отчет агента, акт передачи имущества (КТС)), следует, что истец, будучи по договору агентом ответчика, приобрел для него и передал по акту приобретенное для Принципала имущество, а так же отчитался об исполнении агентского договора соответствующим отчетом. За все время, прошедшее с момента перехода к ответчику (ПОУ ЦССК ДОСААФ России) права собственности на КТС, никаких претензий и возражений от истца не поступало. В связи с чем, с момента передачи КТС от агента (ИП ФИО2) принципалу (ПОУ ЦССК ДОСААФ России) по акту 03 октября 2013 года, право собственности на КТС перешло к ответчику. О чем указано в п.9 Акта приема-передачи каркасно-тентового сооружения.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по агентскому договору по возмещению расходов и оплаты вознаграждения, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что задолженность возникла у ответчика, в связи с тем, что в рамках исполнения агентского договора истец приобрел в интересах ответчика товар на сумму 4 421 510 руб.

Как указывалось ранее истец передал товар ответчику согласно акту приему-передачи 03 октября 2013 года.

Согласно пункту 9 согласно акту приему-передачи 03 октября 2013 года право собственности на КТС и в се его принадлежности , а также риски их случайной гибели или повреждения переходят от истца к ответчику с момента подписания настоящего акта.

Таким образом, суд пришел к выводу, что именно с момента подписания настоящего акта от 03 октября 2013 года у ответчика возникла обязанность возместить расходы агента.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 199 ГК РФ установлено исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление момента начала течения срока исковой давности.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Суд приходи к выводу, что истец, действуя добросовестно и разумно, должен был узнать о нарушенных его правах, после подписания акта приема-передачи от 03.10.2013 г. и подписания отчета агента от 04.10.2013 г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Отчет Агента утвержден 04.10.2013 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Истцу стало известно о наличии задолженности в размере 4 421 510 руб., по агентскому договору, в части возмещения расходов указанных им в Отчете агента и в части выплаты агентского вознаграждения, 21 октября 2013 года по истечении 10 банковских дней со дня утверждения Принципалом Отчета агента.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 26.04.2021 г., т.е. по истечении установленного законом срока.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности обратиться истцу в арбитражный суд для защиты своих интересов в пределах установленного срока.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства не прерывают течение срока исковой давности, поскольку, как сам указывает истец, спорное имущество каркасно-тентовое сооружение было приобретено во исполнение агентского договора.

Обстоятельств, препятствующих обращению в суд за взысканием задолженности по агентскому договору в установленный срок, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15,195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Гилаев