Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А66-15764/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15764/2022
г.Тверь
27 апреля 2023 года



Резолютивная часть объявлена 19 апреля 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Евроспецстрой», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.03.2020)

к ответчику Тверскому городскому муниципальному бюджетному учреждению по вопросам организации похоронного дела «Радуница», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 18.04.1997),

при участии третьих лиц - Индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Кузьминское Калининского района Тверской области, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРИНЖИНИРИНГ-ТВЕРЬ», г. Тверь,

о взыскании 1 041 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, от третьего лица (ООО «ДОРИНЖИНИРИНГ-ТВЕРЬ») – ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Евроспецстрой», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверскому городскому муниципальному бюджетному учреждению по вопросам организации похоронного дела «Радуница», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 1 041 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением от 02 декабря 2022 года суд привлек в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Кузьминское Калининского района Тверской области.

Определением от 19 января 2023 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРИНЖИНИРИНГ-ТВЕРЬ», г. Тверь.

В материалы дела 28 марта 2023 г. от ООО «ДОРИНЖИНИРИНГ-ТВЕРЬ» поступили письменные пояснения, в которых третье лицо указало, что истцом не был выполнен входной контроль документации и поэтому он не выявил в ней недостатков, в том числе - несоответствие фактических отметок существующей поверхности земли проектным данным.

Третье лицо (ИП ФИО1) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечило. Судебное заседание проводится без участия представителей указанного третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, пояснил, что фактически предъявляет ко взысканию дополнительные работы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, возражал по ходатайству об отложении судебного заседания, пояснил, что работы ответчику не сдавались.

Представитель третьего лица (ООО «ДОРИНЖИНИРИНГ-ТВЕРЬ») дал дополнительные пояснения, указал, что нарушен п. 4.4.6 контракта, ходатайство об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда, полагает, что действия истца направлены на затягивание процесса.

Приведенные истцом в устном ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи, с чем суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, протокольным определением.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо (ООО «ДОРИНЖИНИРИНГ-ТВЕРЬ») в своем отзыве указало, что факт того, что уровень выполненной вертикальной планировки был ниже проектных отметок подтверждён результатами геодезической съёмки и сторонами не оспаривается. В подтверждение представлен протокол выездного совещания от 24.09.2020 г. По мнению третьего лица, причиной заниженного уровня выполненной вертикальной планировки является невыполнение истцом исполнительной геодезической съёмки существующей поверхности земли и невозможность сопоставления её результатов с проектными значениями. Третье лицо полагает, что к выполнению вертикальной планировки истец приступил без должной инженерной подготовки и не убедился, что может выполнить условия контракта без дополнительных работ. В результате непринятия им мер по проверке существующих отметок земли истец не учёл риски наступления для него неблагоприятных последствий.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

06 июля 2020 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен контракт № 20/20, согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории кладбища «Заволжское» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1).

Состав и объем работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1), проектно-сметной документацией (Приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта (п. 1.2).

Цена контракта составила 9 210 384 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.10.2020 (включительно).

Техническим заданием было предусмотрено выполнение работ по благоустройству 6 этапа кладбища «Заволжское».

Ввиду отсутствия у истца собственной техники, им был заключен договор № 01-06/2020 от 16.06.2020 на услуги грузового, специализированного автотранспорта с ИП ФИО1

Истец произвел оплату денежных средств ИП ФИО1 за предоставленные услуги грузового специализированного автотранспорта, а также вывоз мусора в общей сумме - 1 041 400 руб.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ были выявлены не предусмотренные проектом и техническим заданием недостатки при разработке грунтовых масс, препятствующие выполнению вертикальной планировки территории в проектных отметках.

24 сентября 2020 г. было проведено выездное совещание, по результатам которого истцом, ответчиком и ООО «ДОРИНЖИНИРИНГ-ТВЕРЬ», как лицом, осуществляющим строительный контроль и надзор за выполнение работ, был подписан протокол № 02/241, в котором отражено, что по результатам геодезической съемки вертикальной планировки территории кладбища «Заволжское» ООО «ДОРИНЖИНИРИНГ-ТВЕРЬ» установило, что уровень выполненной вертикальной планировки ниже значений требуемых проектом на всем участке. Для выполнения вертикальной планировки территории в соответствии с проектными отметками необходимо произвести досыпку грунта, что не предусмотрено проектом.

Данные обстоятельства послужили основанием для приостановления работ.

Согласно акту № 02/09-09 В/Н от 30.11.2020 фактическая стоимость выполненных работ, подлежащих оплате, составила 513648 руб. 00 коп.

01 декабря 2020 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении контракта № 20/20 от 06.07.2020.

Ответчиком была произведена оплата выполненных работ в сумме 513 648 руб. 00 коп. по платежному поручению № 589 от 23.12.2020.

30 июля 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец сослался на отсутствие оплаты со стороны ответчика выполненного истцом раздела вертикальной планировки.

В ответе на указанную претензию (письмо № 02/322 от 03.08.2021) ответчик сообщил, что стоимость выполненных работ была оплачена истцу платежным поручением № 589 от 23.12.2020, правовые основания для удовлетворения требований, изложенных в претензии, отсутствуют.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил, что просит взыскать с ответчика стоимость дополнительных работ.

Отказ ответчика от оплаты дополнительных работ, выполненных истцом, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

По своей правовой природе заключенный между заказчиком и подрядчиком договор является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать их фактическое выполнение, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им были выполнены дополнительные работы, от оплаты которых ответчик отказался.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает, что 01 декабря 2020 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении контракта № 20/20 от 06.07.2020. Этим соглашением было установлено, что на момент расторжения контракта работы выполнены на сумму 513 648 руб. 00 коп. Указанная сумма была выплачена ответчику, что подтверждается платежным поручением № 589 от 23.12.2020. Основания для оплаты иных работ отсутствуют.

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Соглашением от 01.12.2020 стороны согласовали, что на момент расторжения контракта работы выполнены на сумму 513 648 руб. 00 коп.

Пунктом 6 соглашения подрядчик подтвердил отсутствие претензий к заказчику.

В силу п. 4 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Претензий по объемам и стоимости выполненных работ, включенных в первичные документы, на момент расторжения контракта истцом не предъявлялось.

Судом были приняты во внимание доводы ответчика относительно того, что работы, об оплате которых заявляет истец в иске, ответчику не сдавались.

Истец не отрицал, что Акт КС-2 Ответчику не направлял.

В связи с тем, что истцом работы к приемке предъявлены не были, у ответчика обязательств по оплате не возникло.

Таким образом, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт необоснованного уклонения ответчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, который в установленный законом или договором срок должен дать ответ на данное сообщение.

При отсутствии такого ответа подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший данную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

На основании пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Доказательств расторжения соглашения от 01.12.2020, признания его недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, не представлено, в связи с чем оно является надлежащим доказательством, подтверждающим факт расторжения контракта по соглашению сторон, выполнения работ подрядчиком на сумму 513 648 руб. 00 коп. и их оплаты заказчиком, и прекращения взаимных обязанностей сторон.

Таким образом, поскольку в настоящем случае контракт расторгнут путем заключения соглашения от 01.12.2020, в котором стороны однозначно и ясно выразили свою волю относительно прекращения взаимных обязательств по контракту, а также установили без каких-либо разногласий стоимость выполненных работ, подрядчик не вправе требовать оплаты каких-либо дополнительных работ, не учтенных соглашением.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Подписывая с ответчиком соглашение о расторжении контракта по обоюдному согласию, истец должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с заказчиком при определении и согласовании последствий расторжения контракта.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, уплачена им при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова