Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А41-84896/2019

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 201_ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МОНРЕАЛЬ» о взыскании 2.562.922руб.88коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014г. по 14.10.2015г. за просрочку оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014г.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС» (продавец) и ООО «МОНРЕАЛЬ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, его предметом является купля-продажа шести объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, с кадастровыми (условными) номерами: 50-50-31/011/2005-066, 50-50-31/011/2005-085, 50:31:0040813:126, 50-50-31/011/2005-101, 50:31:14:02506:001, 50:31:0040813:108.

Условием пункта 4.1 договора предусмотрено, что стоимость продаваемого имущества составляет 23 500 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата указанной суммы производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора, но не ранее даты подписания акта приема-передачи недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018г. по делу №А41-58545/2017 договор был расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018г. по делу №А41-88970/18 с ООО «МОНРЕАЛЬ» в пользу ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС» было взыскано 6.137.995руб.31коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015г. по 29.10.2018г.

При вынесении указанного решения судом установлено, что ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, и датой начала периода просрочки следует считать 16 октября 2015 года

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору за период с 01.08.2014г. по 14.10.2015г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Поскольку при рассмотрении судами дел №А41-46823/18 и №А41-88970/18 установлен факт передачи истцом ответчику имущества по договору по акту от 15.10.2015г., а также установлено возникновение обязательства по оплате именно с указанной даты и начало течения просрочки исполнения с 16.10.2015г., требования истца в настоящем деле о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с 01.08.2014г. по 14.10.2015г., то есть до даты возникновения обязательства по оплате, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств, по мнению суда, в настоящем деле не имеет правового значения пропущен ли истцом при предъявлении требований срок исковой давности.

Уплата госпошлины возлагается на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС» в доход федерального бюджета 35.815руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.