Решение от 10 мая 2026 г. АС Ямало-Ненецкого АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4969/2025
г. Салехард
11 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Ямальская служба заказчика» муниципального округа Ямальский район Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 322 333 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании (по веб-конференции):

от истца – ФИО1, заместитель директора на основании распоряжения №212-0 от 10.02.2025 и выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2025,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Ямальская служба заказчика» муниципального округа Ямальский район Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» (далее - ответчик) о взыскании неустойки:

- по муниципальному контракту №0190300000424000126 на выполнение сноса здания (сооружения) жилой дом по ул. К. Вануйто д.20, с. Сеяха, Ямальский район, ЯНАО в размере 112 296 рублей 28 копеек;

- по муниципальному контракту №0190300000424000148 на выполнение сноса здания жилого дома по адресу: РФ, ЯНАО, <...> размере 155 732 рублей 28 копеек;

- по муниципальному контракту №0190300000424000212 на выполнение сноса здания жилого дома по адресу: РФ, ЯНАО. <...> размере 167 288 рублей 64 копеек;

- по муниципальному контракту №0190300000424000698 на выполнение Снос здания жилого дома по адресу: ЯНАО, <...> размере 191 726 рублей 36 копеек;

- по муниципальному контракту №0190300000424000708 на выполнение сноса здания жилого дома по адресу: ЯНАО, <...> в размере 695 289 рублей 96 копеек.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск, дополнения к отзыву на иск.

Ответчик ссылается на то, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 начисленная неустойка подлежит списанию по контракту №0190300000424000148 от 27.02.2024; по контракту №0190300000424000212 от 11.03.2024; по контракту №0190300000424000698 от 24.06.2024; по контракту №0190300000424000708 от 23.06.2024, поскольку начисленная неустойка по каждому контракту менее 5 % от общей цены контракта. Размер неустойки по контракту №0190300000424000126 от 26.02.2024 составляет 112 296,28 руб., что более 5 %, но не более 20 % от общей цены контракта. На основании пункта 2 п.п. б п. 3 Правил № 783 истец имеет право требования оплаты неустойки в размере 56 148,14 руб. (т.е. половина от начисленной неустойки).

Кроме того, как указывает ответчик, согласно письму исх. № 35 от 16.10.2024 г. ответчик уведомлял истца о невозможности окончания работ по объективным причинам, описанным в данном письме, в т.ч. отсутствие в технических заданиях работ, связанных с погрузкой-разгрузкой и транспортировкой отходов, образуемых в ходе сносов жилых домов; занижение в цене контрактов стоимости сбора, обработки, накоплению и перевозки автомобильным транспортом отходов по сравнению с реальной стоимостью данных услуг у АО «Ямалэкосервис» и т.д. Также Ответчиком в целях реализации муниципальных контрактов был осуществлен запрос от 18.09.2024 в АО «Салехардский речной порт» по перевозке отходов водным транспортом из п. Мыс Каменный до г. Салехард. Письмом исх. № КО24-268 от 19.09.2024 г. АО «Салехардский речной порт» сообщило об имеющейся возможности в навигацию 2024 г. осуществить перевозку грузов. Но в следующем письме исх. № КО-24-280 от 01.10.2024 г. АО «Салехардский речной порт» сообщило о невозможности выполнения ранее оговоренных услуг и отказало в заключении договора в навигацию 2024 г., что в свою очередь исключило возможность выполнить работы по сносу жилых домов. О данной ситуации Ответчик известил Истца 16.10.2024. В последующем между Истцом и Ответчиком были заключены дополнительные соглашения №2 об увеличении стоимости и сроков выполнения работ.

В последующем, ходатайством от 15.01.2026 ответчиком в материалы дела приобщено платежное поручение №119 от 05.12.2025 об оплате истцу половины начисленной неустойки по контракту №0190300000424000126 от 26.02.2024 в размере 56 148 руб. 14 коп.

Истцом и ответчиком направлены письменные пояснения.

Сторонами приобщены сведения о ходе исполнения контрактов (акты КС-2, справки КС-3, информация с сайта госзакупок, исполнительная документация, акты комиссионного осмотра земельных участков).

Определением суда от 3 марта 2026 года судебное разбирательство по делу отложено на 10 апреля 2026 года на 15 часов 00 минут.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлял протокольные перерывы до 21 апреля 2026 года до 14 часов 10 минут и до 23 апреля 2026 года до 10 часов 10 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва участие представителей сторон организовано посредством систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное онлайн-заседание при указанной явке.

От ответчика поступил отзыв на иск, письменные пояснения и ходатайства о приобщении документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания заслушаны доводы представителей сторон.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении, 26 февраля 2024 года между муниципальным казенным учреждением муниципального образования Ямальский район «Ямальская служба заказчика» (далее - МКУ «Ямальская служба заказчика», Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй (далее - ООО «Универсал-Строй», Ответчик) был заключен муниципальный контракт №0190300000424000126 на выполнение сноса здания (сооружения) жилой дом по ул. К. Вануйто д.20, с. Сеяха, Ямальский район, ЯНАО (далее – Контракт №126). ИКЗ: 243890900245889090100100030014311244.

В соответствии с пунктом 2 заключенного дополнительного соглашения от 22.01.2025 №1 и пунктом 2 заключенного дополнительного соглашения от 21.03.2025 №2 к Контракту, Стороны пришли к соглашению, что неустойку (пени) в размере 112 296 рублей 28 копеек, образовавшуюся за просрочку выполнения работ, в период с 16.09.2024 г. по 21.01.2025 г., что составляет 128 дней, Ответчик обязуется оплатить в срок до 30 марта 2025 года.

Однако, взятые Ответчиком на себя обязательствами, в соответствии с условиями пункта 2 дополнительного соглашения от 22.01.2025 №1 и пунктом 2 заключенного дополнительного соглашения от 21.03.2025 №2 к Контракту, не выполнены.

В соответствии с условиями пункта 8.2.1.1. Контракта, в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, Истец направляет Ответчику требование об уплате неустойки (пени).

15 мая 2025 года, в рамках досудебного урегулирования спора, Истец направил Ответчику досудебное требование (претензию) №89-168-2601/01-13/539 о нарушении Ответчиком существенных условий муниципального контракта и об удовлетворении Ответчиком денежного требования, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.01.2025 №1 и пунктом 2 заключенного дополнительного соглашения от 21.03.2025 №2 к Контракту.

Данное требование (претензия) о нарушении существенных условий муниципального контракта от 15.05.2025 №89-168-2601/01-13/539 Ответчиком получено, но оставлено Ответчиком без удовлетворения.

27 февраля 2024 года между муниципальным казенным учреждением муниципального образования Ямальский район «Ямальская служба заказчика» (далее - МКУ «Ямальская служба заказчика», Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй (далее - ООО «Универсал-Строй», Ответчик) был заключен муниципальный контракт №0190300000424000148 на выполнение сноса здания жилого дома по адресу: РФ, ЯНАО, <...> (далее – Контракт №148). ИКЗ: 243890900245889090100100050014311244.

В соответствии с пунктом 2 заключенного дополнительного соглашения от 22.01.2025 №2 к Контракту, Стороны пришли к соглашению, что неустойку (пени) в размере 155 732 рубля 28 копеек, образовавшуюся за просрочку выполнения работ, в период с 07.12.2024 г. по 21.01.2025 г., что составляет 46 дней, Подрядчик обязуется оплатить в срок до 30 марта 2025 года.

Однако, взятые Ответчиком на себя обязательствами, в соответствии с условиями пункта 2 дополнительного соглашения от 22.01.2025 №2 к Контракту, не выполнены.

В соответствии с условиями пункта 8.2.1.1. Контракта в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, Истец направляет Ответчику требование об уплате неустойки (пени).

15 мая 2025 года, в рамках досудебного урегулирования спора, Истец направил Ответчику досудебное требование (претензию) № 89-168-2601/01-13/540 о нарушении Ответчиком существенных условий муниципального контракта и об удовлетворении Ответчиком денежного требования, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.01.2025 №2 к Контракту.

Данное требование (претензия) о нарушении существенных условий муниципального контракта от 15.05.2025 №89-168-2601/01-13/540 Ответчиком получено, но оставлено Ответчиком без удовлетворения.

11 марта 2024 года между муниципальным казенным учреждением муниципального образования Ямальский район «Ямальская служба заказчика» (далее - МКУ «Ямальская служба заказчика», Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй (далее - ООО «Универсал-Строй», Ответчик), был заключен муниципальный контракт №0190300000424000212 на выполнение сноса здания жилого дома по адресу: РФ, ЯНАО, <...> (далее – Контракт №212). ИКЗ: 243890900245889090100100070014311244.

В соответствии с пунктом 2 заключенного дополнительного соглашения от 22.01.2025 №2 к Контракту, Стороны пришли к соглашению, что неустойку (пени) в размере 167 288 рублей 64 копейки, образовавшуюся за просрочку выполнения работ, в период с 07.12.2024 г. по 21.01.2025 г., что составляет 46 дней, Подрядчик обязуется оплатить в срок до 30 марта 2025 года.

Однако, взятые Ответчиком на себя обязательствами, в соответствии с условиями пункта 2 дополнительного соглашения от 22.01.2025 №2 к Контракту, не выполнены.

В соответствии с условиями пункта 8.2.1.1. Контракта, в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, Истец направляет Ответчику требование об уплате неустойки (пени).

15 мая 2025 года, в рамках досудебного урегулирования спора, Истец направил Ответчику досудебное требование (претензию) №89-168-2601/01-13/541 о нарушении Ответчиком существенных условий муниципального контракта и об удовлетворении Ответчиком денежного требования, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.01.2025 №2 к Контракту.

Данное требование (претензия) о нарушении существенных условий муниципального контракта от 15.05.2025 №89-168-2601/01-13/541 Ответчиком получено, но оставлено Ответчиком без удовлетворения.

23 июня 2024 года между муниципальным казенным учреждением муниципального образования Ямальский район «Ямальская служба заказчика» (далее - МКУ «Ямальская служба заказчика», Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй (далее - ООО «Универсал-Строй», Ответчик), был заключен муниципальный контракт №0190300000424000698 на выполнение работ по сносу здания жилого дома по адресу: ЯНАО, <...> (далее – Контракт №698). ИКЗ:243890900245889090100100380014311244.

В соответствии с пунктом 2 заключенного дополнительного соглашения от 22.01.2025 №2 к Контракту, Стороны пришли к соглашению, что неустойку (пени) в размере 191 726 рублей 36 копеек, образовавшуюся за просрочку выполнения работ, в период с 07.12.2024 г. по 21.01.2025 г., что составляет 46 дней, Подрядчик обязуется оплатить в срок до 30 марта 2025 года.

Однако, взятые Ответчиком на себя обязательствами, в соответствии с условиями пункта 2 дополнительного соглашения от 22.01.2025 №2 к Контракту, не выполнены.

В соответствии с условиями пункта 8.2.1.1. Контракта в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, Истец направляет Ответчику требование об уплате неустойки (пени).

15 мая 2025 года, в рамках досудебного урегулирования спора, Истец направил Ответчику досудебное требование (претензию) №89-168-2601/01-13/545 о нарушении Ответчиком существенных условий муниципального контракта и об удовлетворении Ответчиком денежного требования, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.01.2025 №2 к Контракту.

Данное требование (претензия) о нарушении существенных условий муниципального контракта от 15.05.2025 №89-168-2601/01-13/545 Ответчиком получено, но оставлено Ответчиком без удовлетворения.

23 июня 2024 года между муниципальным казенным учреждением муниципального образования Ямальский район «Ямальская служба заказчика» (далее - МКУ «Ямальская служба заказчика», Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй (далее - ООО «Универсал-Строй», Ответчик), был заключен муниципальный контракт №0190300000424000708 на выполнение работ по сносу здания жилого дома по адресу: ЯНАО, <...> (далее - Контракт №708). ИКЗ: 243890900245889090100100390014311244.

В соответствии с пунктом 2 заключенного дополнительного соглашения от 22.01.2025 №1 к Контракту, Стороны пришли к соглашению, что неустойку (пени) в размере 695 289 рублей 96 копеек, образовавшуюся за просрочку выполнения работ, в период с 02.09.2024 г. по 21.01.2025 г., что составляет 142 дня, Подрядчик обязуется оплатить в срок до 30 марта 2025 года.

Однако, взятые Ответчиком на себя обязательствами, в соответствии с условиями пункта 2 дополнительного соглашения от 22.01.2025 №1 к Контракту, не выполнены.

В соответствии с условиями пункта 8.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

15 мая 2025 года, в рамках досудебного урегулирования спора, Истец направил Ответчику досудебное требование (претензию) № 89-l68-2601/01-13/546 о нарушении Ответчиком существенных условий муниципального контракта и об удовлетворении Ответчиком денежного требования, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.01.2025 №1 к Контракту.

Данное требование (претензия) о нарушении существенных условий муниципального контракта от 15.05.2025 №89-168-2601/01-13/546 Ответчиком получено, но оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, общими положениями части I ГК РФ об обязательствах и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Условие контрактов о взыскании пени установлено в пунктах 8.2.1.1, 8.3 контрактов и в полном объеме соответствует требованиям закона.

Материалами дела подтверждается факт того, что ответчик в установленный контрактами срок результат работ по контракту истцу не передал, что является основанием для начисления ответчику пени за нарушение сроков окончания работ.

Из пояснений сторон, в том числе данных в судебных заседаниях, следует, что контракты №212, №708, №126, №698 исполнены в полном объеме, что также подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, сведениями с сайта госзакупок:

- муниципальный контракт №212: цена контракта с учетом дополнительного соглашения №1 от 26.12.2024 составила 11 578 061 руб., исполнение составило – 11 578 061 руб. согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 29.08.2024 на сумму 5 330 833,18 руб., № 3 от 17.12.2025 (исправление № 1 от 18.12.2025) на сумму 5 195 777,82 руб., № 13 от 27.12.2024 на сумму 1 051 450 руб.,

- муниципальный контракт №708: цена контракта с учетом дополнительного соглашения №1 от 22.01.2025 составила 15 491 484,95 руб., исполнение составило – 15 491 484,95 руб. согласно актам о приемке выполненных работ № 6 от 24.09.2024 (исправление № 3 от 27.09.2024) на сумму 9 348 781,89 руб., № 16 от 13.03.2025 на сумму 5 480 627,54 руб., № 17 от 20.06.2025 (исправление № 3 от 30.06.2025) на сумму 662 075,52 руб.,

- муниципальный контракт №126: цена контракта с учетом дополнительного соглашения №2 от 21.03.2025 (о его расторжении) составила 1 253 005,33 руб., исполнение составило – 1 253 005,33 руб. согласно акту о приемке выполненных работ № 16 от 14.03.2025 на сумму 1 253 005,33 руб.

- муниципальный контракт №698: цена контракта с учетом дополнительного соглашения №1 от 26.12.2024 составила 12 536 148,64 руб., исполнение составило – 12 536 148,64 руб. согласно актам о приемке выполненных работ № 5 от 24.09.2024 на сумму 5 443 508,76 руб., № 12 от 27.12.2024 на сумму 1 137 282,62 руб., № 12 от 18.12.2025 (исправление № 2 от 18.12.2025) на сумму 5 955 357,26 руб.

В рамках контрактов №212, №708 размер начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта, в рамках контрактов №698, №126 размер начисленной неустойки превышает 5%, но не превышает 20% цены контракта:

- муниципальный контракт №212: 11 578 061 руб. х 5% = 578 903,05 руб. (общий размер начисленной неустойки, в том числе за периоды, не являющиеся предметом судебного спора, составил 465 463,09 руб.: за период с 16.09.2024 по 06.12.2024 (298 174,45 руб.) и с 07.12.2024 по 21.01.2025 (167 288,64 руб.)),

- муниципальный контракт №708: 15 491 484,95 руб. х 5% = 774 574,25 руб. (общий размер начисленной неустойки, в том числе за периоды, не являющиеся предметом судебного спора, составил 695 289,96 руб.: за период с 02.09.2024 по 24.09.2024 (238 753,52 руб.) и с 25.09.2024 по 21.01.2025 (456 536,44 руб.)),

- муниципальный контракт №698: 12 536 148,64 руб. х 5% = 626 807,43 руб., 12 536 148,64 руб. х 20% = 2 507 229,73 руб. (общий размер начисленной неустойки, в том числе за периоды, не являющиеся предметом судебного спора, составил 679 407,78 руб.: за период с 02.09.2024 по 06.12.2024 (487 681,42 руб.) и с 07.12.2024 по 21.01.2025 (191 726,36 руб.)), ответчиком оплачена неустойка в размере 487 681,42 руб., что подтверждается платежным поручением №166 от 17.12.2024, то есть более 50% начисленной неустойки,

- муниципальный контракт №126: 1 253 005,33 руб. х 5% = 62 650,27 руб., 1 253 005,33 руб. х 20% = 250 601,07 руб. (общий размер начисленной неустойки составил 112 269,28 руб.: за период с 16.09.2024 по 21.01.2025), ответчиком оплачена неустойка в размере 56 148,14 руб., что подтверждается платежным поручением №119 от 05.12.2025, то есть 50% начисленной неустойки.

Как установлено судом и указано выше, обязательства по указанным контрактам исполнены, общий размер неустойки по контрактам №212, №708 не превышает 5%, по контрактам №698, №126 превышает 5%, но не превышает 20% от цены контракта.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В силу пункта 8 Правил N 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Суд, установив, что обязательства по контрактам №212, №708 исполнены, общий размер неустойки по рассматриваемым контрактам не превышает 5% от цены контрактов, пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки.

Кроме того, из буквального толкования указанных положений Правил N 783 следует, что обязанность осуществить списание неустойки, не превышающей 5% цены контракта, является для заказчика безусловной, а обязанность по списанию 50% неуплаченной неустойки, составляющей от 5% до 20% цены контракта, возникает у заказчика только при условии уплаты подрядчиком второй половины неустойки в добровольном порядке.

То есть по смыслу подпункта "б" пунктов 3, 5 Правил N 783 обязанность по списанию 50% неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика лишь при условии уплаты подрядчиком 50% неуплаченной суммы неустойки, а также представления соответствующих доказательств зачисления уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет.

При невыполнении ответчиком условия об уплате 50% начисленной суммы неустойки, списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Правил N 783 порядке невозможно.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.03.2022 N 304-ЭС22-590 и от 01.02.2021 N 305-ЭС20-15738.

В рассматриваемом случае размер неустойки по контрактам №698, №126 находится в диапазоне между 5% и 20%, что предполагает возможность списания только ее половины.

Суд, установив, что обязательства по контрактам №698, №126 исполнены, общий размер неустойки по рассматриваемым контрактам превышает 5%, но не превышает 20% от цены контрактов, учитывая, что по каждому контракту ответчиком оплачено 50% начисленной неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки по муниципальным контрактам №212, №708, №698, №126 удовлетворению не подлежит.

Относительно начисления неустойки по муниципальному контракту №148, суд исходит из следующего.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 26.12.2024 сторонами увеличена цена контракта на 877 788 рублей 84 копейки, НДС не предусмотрен. Цена Контракта составила 9 655 677 рублей 21 копейка, НДС не предусмотрен.

Указанным соглашением стороны также продлили срок исполнения контракта – с момента заключения контракта по 30 декабря 2024 года включительно.

Дополнительным соглашением №2 от 22.01.2025 стороны продлили срок исполнения контракта.

Так, срок исполнения контракта – с момента заключения контракта по 01.09.2025 г., и включает в себя:

- срок выполнения работ Подрядчиком: с момента заключения контракта по 01.08.2025 г.:

- приемку работ Заказчиком;

- оплату работ Заказчиком;

- взаимодействие заказчика с поставщиком при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком или заказчиком условий настоящего Контракта».

Несмотря на то, что цена контракта составила 9 655 667,21 руб., работы выполнены подрядчиком на сумму 4 817 987,32 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 4 от 24.09.2024 (исправление № 2 от 27.09.2024) на сумму 3 943 151,04 руб. и Актом о приемке выполненных работ № 14 от 27.12.2024 на сумму 874 836,28 руб.

Доказательства выполнения работ на всю сумму контракта ответчиком не представлены. Кроме того, ответчик не отрицал, что обязательства по вывозу и утилизации строительного мусора им не исполнены.

Довод ответчика о том, что исполнение обязательств подрядчиком по вывозу и утилизации строительного мусора зависит от наличия навигации, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение контракта, данное обстоятельство не является форс-мажорным, поскольку вызвано наличием такой транспортной схемы, заключая контракт, подрядчик должен был об этом знать и действовать с должной степенью осмотрительности и предвидеть наступление неблагоприятных последствий. Указанные обстоятельства относятся к риску предпринимательской деятельности.

Таким образом, начисленная истцом неустойка в рамках контракта №148 списанию не подлежит, поскольку контракт полностью не исполнен.

В рамках настоящего дела истец ставит вопрос о взыскании пени по контракту №148 за период с 07.12.2024 (предыдущий период начисления пени оплачен ответчиком, что подтвердил истец) по 21.01.2025.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку расчет исходя из ключевой ставки, действовавшей на дату подачи иска (21%), является неправомерным, основанным на неверном применении ключевой ставки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и применим в случаях, когда не исполнено основное обязательство, в связи с чем возникает правовая неопределенность при определении ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку не известно, когда будет исполнено обязательство.

Между тем, исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство исполнено.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой, действовавшей на день прекращения обязательства.

Судом установлено, что частично обязательства исполнены ответчиком 27.12.2024 на сумму 874 836,28 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 14 от 27.12.2024.

Поскольку обязательство частично исполнено 27.12.2024, то при расчете неустойки за период до указанной даты, применению подлежит ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения обязательства, которая на тот момент составляла 21%, а в дальнейшем исходя из 15% (на день вынесения решения).

Кроме того, судом откорректирован период начисления неустойки. Неустойка подлежала начислению с 07.12.2024 по 25.12.2024 (до подписания дополнительного соглашения №1 от 26.12.2024, которым срок исполнения контракта продлен до 30.12.2024). Вопреки позиции истца, срок исполнения контракта также включает в себя и срок выполнения работ, то, что стороны отдельно не оговорили фразу о продлении срока выполнения работ, не свидетельствует о том, что срок их выполнения не был продлен. В противном случае не было бы смысла подписывать указанное дополнительное соглашение с продлением срока исполнения контракта. Второй период начисления неустойки – с 31.12.2024 (период с 26.12.2024 по 30.12.2024 исключен, поскольку срок продлился) по 21.01.2025.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки за указанные периоды составил 117 516,60 руб.

Неустойка подлежит взысканию в указанном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на проигравшую сторону пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.11.2018, адрес: 454003, <...>) в пользу муниципального казенного учреждения «Ямальская служба заказчика» муниципального округа Ямальский район Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.07.2006, адрес: 629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) неустойку по муниципальному контракту №0190300000424000148 на выполнение сноса здания жилого дома по адресу: ЯНАО, <...>, в размере 117 516 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.11.2018, адрес: 454003, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 749 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда https://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа https://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

В.С. Воробьёва