Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А42-13158/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-13158/2019 «03» марта 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 26.02.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Сети Никеля» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области (ул. Советская, д. 14А, п.г.т. Никель, Печенгский р-н, Мурманская обл., 184420; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 080 581 руб. 65 коп., при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО2, от ответчика – не участвовал,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Сети Никеля» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на техническое обслуживание и текущий ремонт электрооборудования № 31/03-2017 от 19.12.2017 за период с марта по июль 2018 года в размере 1 080 581 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по контракту в части оплаты оказанных услуг.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, каких-либо возражений, ходатайств не заявил, отзыв на иск и доказательств уплаты долга, не представил.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в иске.

Из материалов дела следует, что 19.12.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 31/03-2017 (далее – Контракт) предметом которого является оказание услуг по техническому осмотру, техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования в объеме и в сроки, установленные настоящим Контрактом, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), сдать результата выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта объем, содержание работ и другие, предусмотренные к ним требования указаны в Техническом задании, представленном Заказчиком (Приложение № 1).

Цена Контракта и порядок оплаты установлены разделами 3 и 4 Контракта.

Период действия Контракта определен пунктом 5.1 Контракта в соответствии, с которым период оказания услуг составляет – 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно. Место оказания услуг: п.г.т. Никель, Печенгского района, Мурманской области в соответствии с Техническим заданием (пункт 5.2).

Во исполнение указанного Договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными актами, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок. Стороны претензий по объему, качеству и стоимости оказываемых услуг, друг к другу не имеют.

Для оплаты оказанных в период с марта по июль 2018 года услуг ответчику были выставлены счета-фактуры (счета), которые не были оплачены в

установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 080 581 руб. 65 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии № 135 от 15.04.2019 и № 422 от 31.10.2019, с требованием оплатить задолженность, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 на сумму задолженности, предъявленную к взысканию, подписан ответчиком без возражений.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 080 581 руб. 65 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 36289 от 17.12.2019 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 23 806 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Сети Никеля» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность в сумме 1 080 581 (один миллион восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 65 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 806рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Карачева А.Е.