Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-114183/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года

Дело №

А56-114183/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Нестерова С.А.,

рассмотрев 18.09.2025 без вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А56-114183/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтТеплоПроект», адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А, пом. 1-Н, раб. место 06, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 000 000 руб. штрафа и расторжении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 30.09.2022 №04/ЗКС-10971 (далее – Договор).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 16.01.2025, принятым путем подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2025.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 решение от 02.02.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 02.02.2025 и постановление от 30.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме. Комитет, ссылаясь на то, что обязанность по выполнению инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования в установленные Договором сроки Обществом не исполнена, указывает, что штраф начислен тому правомерно; отмечает, что по состоянию на 29.12.2022 и 29.11.2023 обстоятельства, объективно препятствующие реализации инвестиционного проекта, отсутствовали. Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что устранение Обществом допущенного нарушения Договора является для Комитета экономически нецелесообразным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Договора, заключенного между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором), арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок, площадь 5085 кв.м, кадастровый номер 78:10:0005543:6863, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, уч. 118.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что земельный участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта обеспечения спортивно-зрелищных мероприятий.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора срок выполнения инженерных изысканий – не более трех месяцев с даты его подписания, то есть по 29.12.2022; срок осуществления архитектурно-строительного проектирования – не более одиннадцати месяцев с даты истечения срока выполнения инженерных изысканий, необходимых для архитектурно-строительного проектирования объекта, предусмотренного в абзаце втором означенного пункта, то есть по 29.11.2023.

В силу пункта 8.2-1 Договора в случае нарушения условий пункта 5.2.1 Договора арендатору начисляется штраф в размере 5000 МРОТов.

В случае, если по истечении трех месяцев с даты направления претензии в соответствии с пунктом 8.2-1 Договора обязанность арендатора по выполнению инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования не исполнена, арендатору начисляется штраф в размере 10 000 МРОТов (пункт 8.2-2 Договора).

Согласно пункту 10.2.5 Договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке в случае, если по истечении трех месяцев с даты направления претензии в соответствии с пунктом 8.2-2 Договора обязанность арендатора по выполнению инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования не исполнена и/ или не уплачен штраф в соответствии с пункте 8.2-1 Договора или штраф в соответствии с пунктом 8.2-2 Договора.

Комитет направил в адрес Общества претензию от 25.12.2023 № ПР49205/23-0-0 с требованием об уплате штрафа, начисленного за нарушение арендатором пункта 5.2.1 Договора; указанное требование исполнено Обществом.

Однако поскольку по состоянию на 29.03.2024 предусмотренные пунктом 5.2.1 Договора обязательства арендатором не исполнены, Комитет направил Обществу претензию от 05.08.2024 № ПР-32862/24-0-0, которой потребовал уплатить 1 000 000 руб. штрафа за допущенное нарушение и предложил расторгнуть Договор.

Поскольку в добровольном порядке означенное требование Обществом не исполнено, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как определено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ влечет отказ в их судебной защите.

Суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо утратило интерес к обязательству, в отношении которого установлена неустойка, но продолжает требовать ее уплаты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что 22.06.2024, то есть до истечения срока, установленного пунктом 10.2.5 Договора и подачи Комитетом иска в суд, представителем арендодателя принято решение об изменении места строительства объекта спорта путем замены спорного земельного участка на альтернативный с последующим включением участка в перечень зеленых насаждений общего пользования в качестве сквера, в связи с чем фактически Комитетом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение обязательства, которое уже утратило для него интерес.

Кроме того, из материалов дела следует, что в протоколе от 17.07.2024 совещания по вопросу реализации Обществом инвестиционного проекта на земельном участке сторонами уже согласован порядок расторжения Договора и предусмотрены последовательные действия сторон, направленные на реализацию соответствующих мероприятий; в пункте 2.2 означенного протокола указано, что Комитету необходимо заключить с Обществом соглашение о расторжении Договора, а также обеспечить его регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга.

Вышеозначенный порядок расторжения Договора также согласован сторонами до обращения Комитетом с настоящим иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суды, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А56-114183/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Судья

С.А. Нестеров