Решение от 5 сентября 2020 г. по делу № А04-5043/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5043/2020
г. Благовещенск
05 сентября 2020 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С. Заноза,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 304 068 руб. 28 коп.,

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск" (далее истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис» (далее ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 304 068 руб. 28 коп.

Определением суда от 07.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Амурской области.

28 июля 2020 года от Управления Федерального казначейства по Амурской области поступил отзыв на исковое заявление, согласно которым третье лицо считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

29 июля 2020 года от истца в суд поступили дополнительные документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение от 02.09.2020 судом принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

03 сентября 2020 года в суд от истца, в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок, поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.07.2017 № Ф.2017.296202 (далее контракт), по которому подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по пер. Юбилейный, 4/А, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 3.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – со дня заключения контракта, окончание выполнения работ – 30.09.2017.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта оставляет 3 063 201,46 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ (п. 2.3 контракта).

Цена контракта включает все расходы подрядчика по выполнению работ, включая стоимость материалов, все установленные налоги, сборы, и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ и прочие расходы подрядчика, связанные с исполнением условий контракта (п. 2.4 контракта).

Пунктом 2.7 контракта установлено, что оплата производится заказчиком после подписания обеими сторонами акта приемки законных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), на основании выставленных подрядчиком счета, счета-фактуры в течение 15 рабочих со дня их подписания.

Работы по контракту были выполнены ответчиком в полном объеме на сумму 3 063 201,46 руб. приняты (акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2017) и оплачены истцом платежным поручением № 878 от 31.10.2017.

Из акта по результатам контрольных мероприятий УФК по Амурской области от 25.09.2018, проведенной в отношении муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск" по вопросу проверки использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на поддержку государственных программ формирования современной городской среды, следует:

По результатам контрольных действий, методом выборочной проверки (осмотра, обмера, пересчета) объемов не скрытых (видимых) работ, установлены невыполненные (частично выполненные) работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, расположенного в <...>/А на сумму 304 068,28 рублей (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, коэффициента зоны, НДС) (страницы 78- 80 акта проверки).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1-8-729 от 26.02.2019 о возврате истцу суммы 304 068,28 рублей.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на дату заключения контракта) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, если оплата произведена в связи с обязательством, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявляя настоящий иск, истец ссылается на результаты проверки проведенной Управлением Федерального казначейства по Амурской области, в результате которой были выявлены следующие нарушения:

«Заезд во двор многоквартирного жилого дома, дворовый проезд для машин, автостоянка, заасфальтированы. Размер фракции зерен до 20 мм. По периметру дворового проезда и автостоянки установлен бордюрный камень. Входы в подъезды выложены тротуарной плиткой. По двум сторонам от входа в подъезды установлен бордюрный камень малого размера.

Визуально установлено, что подъезды № 5, 7 многоквартирного жилого дома № 4А по пер. Юбилейный расположены ниже уровня плитки, выложенной возле подъездов.

Возле подъезда № 7 многоквартирного жилого дома № 4А по пер. Юбилейный между краем, где заканчивается плитка и порогом подъезда уложены доски.

Территория за домом частично заасфальтирована (визуально установлено, что уложенного асфальта меньше, чем утверждено Дизайн-проектом).

Кроме того, в ходе проведения осмотра от собственника квартиры № 59 по пер. Юбилейный 4А ФИО1 поступила жалоба на то, что после проведенного благоустройства территории двора дождевые воды скапливаются на проезжей части дворовой территории, вода подолгу стоит и не уходит. Плитка уложена выше входа в подъезд. Во время укладки плитки возле 5 подъезда по пер. Юбилейный 4А жители дома, неоднократно обращались к рабочим, что бы на это обратили внимание. Но их обращения были проигнорированы. После дождей, а весной, после таяния снега, жителям 5 подъезда по пер. Юбилейный 4А приходится выходить из подъезда прямо в лужу, так как нереально перешагнуть ее. 18.03.2018 ФИО1 обращалась с этой проблемой к губернатору, 16.06.2018 к главе города Белогорск (ей рекомендовали обратиться в управляющую компанию), в этот же день (16.06.2018) обращение было направлено управляющую организацию ООО «УК Концепт-1», ответа до сих пор нет. Кроме того после проливных дождей ФИО1 вынуждена была обратится в аварийную службу ООО «УК Концепт-1», так как выйти из подъезда и зайти в подъезд было невозможно из-за глубокой лужи. После чего приехали специалисты и ломом продолбили бордюр.

При проведении контрольных обмеров, установлено, что на участке за домом в период с 06.09.2018 по 12.09.2018 был положен асфальт согласно Дизайн-проекта. Контрольными обмерами установлены невыполненные (частично выполненные) работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, расположенного в <...> на сумму 304 068,28 рублей (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, коэффициента зоны, НДС)».

В подтверждение своих требований истец представил акт проверки УФК по Амурской области от 25.09.2018, тогда как частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза. Ходатайства о назначении по делу экспертизы, лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату выездной проверки) бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом.

Акт проверки от 25.09.2018, составленный после проведения проверки УФК по Амурской области, не может служить правовым основанием для удержания истцом денежных средств, поскольку данные документы не подтверждают факта необоснованного получения ответчиком спорной суммы денежных средств, не предусмотренных условиями контракта.

Акт проверки не является доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему, стоимости и качеству, поскольку заказчик подписал акт приемки выполненных работ без каких-либо замечаний.

При этом в акте проверки от 25.09.2018 указано, что по результатам контрольных действий третьего лица, методом выборочной проверки (осмотра, обмера, пересчета) объемов не скрытых (видимых) работ установлено невыполнение (частичное выполнение) работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, расположенного в <...> на сумму 304 068,28 рублей.

Порядок приемки выполненных по договору подряда работ, равно как и последствия обнаружения отступлений от договора после приемки работ, регламентированы положениями статьи 720 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Материалы дела не содержат доказательств того, что после приемки выполненных ответчиком работ без замечаний относительно объема выполненных работ, истец, как заказчик по контракту, извещал ответчика (подрядчика) в разумный срок о каких-либо отступлениях от договора или иных недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Акт проверки составлен третьим лицом 25.09.2018, тогда как, результат работ сдан подрядчиком заказчику 30.09.2017 г., т.е. по истечении 1 года.

Недостатки, выявленные по результатам проведенной проверки, а именно установление бордюрного камня малого размера; укладка асфальта в меньшем объеме, чем утверждено дизайн – проектом, являются видимыми (не скрытыми) недостатками, которые в случае наличия таковых, могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемке работ (согласно акту указанные недостатки установлены комиссией визуально).

Доказательств того, что выявленные согласно акту УФК по Амурской области от 25.09.2018 недостатки работ, объективно не могли быть выявлены при приемке истцом работ, не представлено.

Кроме того, акт проверки от 25.09.2018 свидетельствуют о том, что проверка объемов работ, выполненных подрядчиком, проведена с участием представителей истца и третьего лица, но в отсутствие и без извещения об этом ответчика, что лишило последнего представить имеющиеся возражения при проведении проверки.

При таких обстоятельствах результаты проверки от 25.09.2018 сами по себе не могут служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2017, который подписан сторонами. Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлено, мотивированных отказов от приемки работ, содержащих перечень выявленных недостатков или запросов о представлении разъяснений истцом не составлялось и в адрес ответчика не направлялось. Скрытых или явных дефектов во время приемки истцом не обнаружено.

Кроме этого, в период действия договора от истца не поступали какие-либо возражения по выполненным работам. Истец не обращался к ответчику и не просил устранить выявленные дефекты в период установленного законом гарантийного срока.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения следует отказать.

Госпошлина по делу, на основании ст. 110 АПК РФ относится на истца, освобожденного от ее уплаты, в связи с чем госпошлина в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

СудьяН.С. Заноза