Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А71-10534/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4483/24

Екатеринбург

26 августа 2024 г.


Дело № А71-10534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2024 по делу № А71-10534/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.03.2024);

Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) – ФИО3 (доверенность от 20.05.2024 № 18).



Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2022 должник – общество с ограниченной ответственностью «КХМ-Удмуртия» (далее – общество «КХМ-Удмуртия») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о признании доказанным наличия оснований для привлечения в солидарном порядке ФИО5, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СК «Альфа Регион» (далее – общество «СК «Альфа Регион»), общества с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс» (далее – общество «Актив-Плюс») к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника; о признании доказанным наличия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности сопричинителей вреда: общества с ограниченной ответственностью «Альфа Регион МК» (далее – общество «Альфа Регион МК»), ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «МС-Стройсервис» (далее – общество «МС-Стройсервис») в форме возмещения причиненного ими вреда, ограниченного стоимостью необоснованно полученной ими выгоды в сумме 17 201 584 руб. – солидарно общество «Альфа Регион МК» и ФИО6, в сумме 16 704 179 руб. 20 коп. – ФИО7, в сумме 11 201 000 руб. – общество «МС-Стройсервис».

Одновременно с подачей названного заявления уполномоченным органом заявилено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО7, обществу «СК «Альфа Регион», обществу «Актив-Плюс» совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении их активов в рамках размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.03.2024 и постановление апелляционного суда от 22.05.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что уполномоченным органом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не представлены достаточные документальные подтверждения, свидетельствующие о реальной или потенциальной угрозе неисполнения решения, а также не представлены доказательства того, что лицо, в отношении которого заявлено соответствующее ходатайство, предпринимало действия или желает предпринять действия к уменьшению имеющейся имущественной базы или к наличию обстоятельств, которые свидетельствуют об ухудшении материального положения лица настолько, что возникнет угроза неисполнения решения суда.

ФИО1 полагает, что причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, уполномоченным органом не обоснованы; подтверждающих доводы доказательства не представлены, не обосновано, насколько истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и каким образом они обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Размер возлагаемой ответственности на каждого из лиц, в отношении которых заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, не определен, в связи с чем истребуемые обеспечительные меры о наложении ареста на имущество в пределах 247 820 580 руб. 02 коп. не отвечает принципу соразмерности; кроме того, суды указывают на то, что совокупный размер задолженности должника составляет 247 820 580 руб. 02 коп., однако принимают обеспечительные меры на имущество общей стоимостью 282 685 820 руб. 07 коп., что явнонесоразмерно требованиям.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции не указан порядок и способ обжалования судебного акта.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требований о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, соразмерны данным требованиям и являются достаточными для обеспечения фактической реализации целей института обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

При этом суды руководствовались следующим.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Закона.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

Наложение ареста на имущество ответчика отнесено законом к мерам по обеспечению иска (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Такая мера принимается судом при наличии соответствующего ходатайства истца и при обосновании факта того, что в случае вынесения судом решения в его пользу и отказа в наложении ареста на имущество ответчика исполнение такого решения будет затруднительно или невозможно.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом обстоятельств конкретного дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган указывал на обстоятельства причинения существенного относительно масштабов деятельности должника имущественного вреда в результате совершения контролирующими должника лицами неправомерных действий, в частности, совершены сделки по отчуждению ликвидных активов (по уступке прав требований должника) к платежеспособным дебиторам (обществам «СК «Альфа Регион» и «Альфа Регион МК») в пользу третьих неплатежеспособных лиц (общества «Элита», «Статус», «Аглопром») и обращению дебиторской задолженности в неликвидную, а в последующем нереальную ко взысканию.

По мнению уполномоченного органа, указанные сделки по отчуждению ликвидных активов (по уступке прав требований к платежеспособным дебиторам в пользу третьих неплатежеспособных лиц) являются экономически необусловленными, поскольку первоначальные дебиторы общество «СК «Альфа Регион» и общество «Альфа Регион МК», имея реальную возможность для погашения дебиторской задолженности перед должником, намеренно произвели ее отчуждение взаимосвязанным неплатежеспособным контрагентам для получения выгоды как в интересах самих обществ, так и в интересах физических лиц – ФИО1 и ФИО6; выбытие (утрата) активов на общую сумму 300 822 298 руб. является значимым ущербом относительно масштабов деятельности должника. По итогам 2020 года отмечается значительное сокращение стоимости активов должника – в 2,6 раза относительно 2019 года илина 306 673 000 руб. По итогам финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой в 2020 году, получен убыток до налогообложения в размере 33 559 000 руб. против прибыли по итогам 2019 года в размере 8 414 000 руб. Таким образом, организация ухудшила финансовый результат на 41 973 000 руб. Стоимость утраченных активов превышает 25 % балансовой стоимости (162 %). Размер выбывших из хозяйственного оборота активов в сумме 300 822 298 руб. являлся достаточным для погашения всех обязательств общества, сформировавшихся на конец 2020 года в размере 228 733 000 руб.

Неправомерные действия (противоправные деяния) контролирующих должника лиц по отчуждению ликвидных активов должника в пользу неплатежеспособных контрагентов, имеющих признаки «фирм-однодневок», представляют собой ряд неслучайных действий, приводящих в конечном результате к снижению налоговых обязательств общества «СК «Альфа Регион» и общества «Альфа Регион МК» и одновременно увеличению долговой нагрузки на должника, а с учетом значимости (существенности) размера уступаемого ликвидного актива в сумме 300 822 298 руб. в последующем повлекли утрату платежеспособности должника, в том числе неуплату обязательных платежей в бюджет. Совокупный размер задолженности должника без учета суммы штрафов за налоговые правонарушения составляет 247 820 580 руб. 02 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из того, что заявленные меры разумны, требование об их применении обоснованно; вероятность причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока; испрашиваемые обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов между сторонами, направлены на сохранение существующего положения (status quo); не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц (иного из материалов дела не следует); связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволят сохранить возможность пополнения конкурсной массы за счет лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 15 о правилах их применения, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что вопреки требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие риск неисполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо причинения значительного ущерба интересам кредиторов должника, судом округа отклоняется.

Закон действительно требует от заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 15 постановления № 15). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)), что в рассматриваемом случае и было сделано уполномоченным органом, а судами расценено в качестве достаточного обоснования для принятия в отношении ответчиков обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих соответствующие доводы.

Позиция ФИО1 о том, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции указал на то, что совокупный размер задолженности должника составляет 247 820 580 руб. 02 коп., однако принял обеспечительные меры на имущество стоимостью 282 685 820 руб. 07 коп., судом округа отвергается.

Так, материалами дела подтверждается, что размер требований к ответчикам по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности составляет 247 820 580 руб. 02 коп.; стоимость имущества ответчиков, в пределах которой приняты обеспечительные меры обжалуемым определением от 07.03.2024, также равна сумме 247 820 580 руб. 02 коп.

Доводы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал на порядок и способ его обжалования судом округа не принимается, поскольку заявитель не обосновал, каким образом неуказание порядка и способа обжалования судебного акта привели к нарушению его прав и законных интересов.

В данном случае суды исходили из того, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что и было реализовано уполномоченным органом, а судами, с учетом направленности инициированного спора и приводимых доводов в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, расценено в качестве достаточного основания для их принятия. Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов.

При этом заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены или замены, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

В кассационной жалобе заявителем не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые ФИО1 ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2024 по делу № А71-10534/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Н.А. Артемьева


Ю.В. Кудинова