Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А53-44816/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44816/21
19 мая 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньводстрой-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 20.02.2021 ФИО2;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

закрытое акционерное общество «Южтехмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньводстрой-сервис» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 16.07.2021 №210716-П в размере 3 035 035,80 руб., неустойки в размере 456 074,81 руб. за период с 28.07.2021 по 02.12.2021.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной поставкой товара ответчиком в процессе рассмотрения спора, просил взыскать задолженность по договору поставки от 16.07.2021 №210716-П в размере 2 340 426,30 руб., неустойку в размере 456 074,81 руб. за период с 28.07.2021 по 02.12.2021.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

От ответчика посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил дополнительный письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Между закрытым акционерным обществом «Южтехмонтаж» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньводстрой-сервис» (далее – поставщик) заключен договор поставки от 16.07.2021 №210716-П (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку товара в количестве и по ценам, согласованным в приложении №1, а заказчик обязуется принять товар, оплатить услуги по его поставке, согласно условиям настоящего договора.

Поставщик обязуется передать и доставить заказчику материал в количестве, ассортименте и по качеству, соответствующим условиям договора в течение оговоренного сторонами срока после поступления 100 % суммы предварительной оплаты за весь материал или его партию (пункт 2.1.1 договора).

Заказчик обязуется произвести оплату за поставку товара в размерах и в сроки, установленные соответствующим счетом (пункт 2.2.2 договора).

Настоящий договор является сдельным, и стоимость по настоящему договору определяется исходя из количества переданного товара поставщиком покупателю, единицей измерения считается 1 м. куб., стоимость товара определена в приложении №1 к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Оплата за поставку товара по настоящему договору осуществляется заказчиком в российских рублях в безналичной форме на основании счета, выставленного поставщиком в адрес заказчика, включает НДС 20%. Заказчик производит предварительную оплату за товар и услуги по его доставке, в размере 100 % в течение 5 (пяти) банковских дней, с даты выставления поставщиком счета в адрес заказчика (пункты 3.2-3.3 договора).

Поставка товара производится в согласованные в заявке заказчика сроки (пункт 3.7 договора).

В спецификации №1 от 21.07.2021 к договору стороны согласовали следующие условия: стоимость товара – 1 150 руб. за 1 м. куб.; объем поставки – не более 600 м. куб. сутки; срок поставки – начало поставки – в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % предоплаты по счету, выставленному поставщиком, за объем товара, согласованный сторонами по заявке заказчика, либо на любую другую согласованную с заказчиком дату.

Поставщиком заказчику выставлены счета на оплату: от 21.07.2021 №1 на сумму 1 000 500 руб. (за 870 м. куб.), от 29.07.2021 №4 на сумму 5 000 200 руб. (за 4 348 м. куб.).

Заказчик платежными поручениями от 22.07.2021 №6175 на сумму 1 000 500 руб., от 03.08.2021 №6507 на сумму 5 000 200 руб. произвел оплату согласно выставленным счетам.

30.08.2021 поставщик осуществил возврат заказчику денежных средств в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению №102.

06.09.2021 поставщик поставил в адрес заказчика товар по товарной накладной №2 на сумму 1 465 664,20 руб.

07.09.2021 заказчик направил в адрес поставщика уведомление с требованием о возврате денежных средств в размере 5 000 700 руб., а также заявил о расторжении договора с момента поступления денежных средств на счет заказчика.

10.09.2021 поставщик осуществил возврат заказчику денежных средств в размере 500 000 руб. по платежному поручению №128.

В связи с отсутствием удовлетворения претензии от 07.09.2021 истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.


В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из пунктов 3.2-3.3, 3.7 договора, а также спецификации №1 от 21.07.2021 к договору следует, что поставка товара и его оплата осуществляется по следующей схеме: счет для оплаты товара выставляется поставщиком на основании заявки заказчика, который производит предоплату в 100% размере, а подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств осуществляет поставку товара в объеме – не более 600 м. куб в сутки.

Как установлено судом и следует из материалов дела и пояснений представителя истца, фактически количество поставляемого товара сторонами согласовывалось в отсутствие письменной заявки, а именно в формате телефонных переговоров.

Так представитель истца пояснил, что сторонами было согласовано две партии товара – на сумму 1 000 500 руб. (870 м. куб.) и на сумму 5 000 200 руб. (4 348 м. куб.). На указанную сумму поставок были выставлены ответчиком счета для оплаты.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалы дела счетами на оплату от 21.07.2021 №1, от 29.07.2021 №4.

Заказчик обязанность, предусмотренную пунктами 3.2-3.3 договора, исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют приобщенные в материалы дела платежные поручения от 22.07.2021 №6175 на сумму 1 000 500 руб., от 03.08.2021 №6507 на сумму 5 000 200 руб.

Принимая во внимание сроки, установленные спецификацией №1 от 21.07.2021 к договору, даты платежных поручений, а также объемы поставки (не более 600 м. куб. в сутки), поставщик должен был осуществить поставку товара по счету от 21.07.2021 №1 – не позднее 30.07.2021, по счету от 29.07.2021 №4 – не позднее 16.08.2021.

Вместе с тем, поставщик в установленные спецификацией №1 от 21.07.2021 к договору сроки не осуществил поставку товара в количестве, предусмотренном счетами на оплату от 21.07.2021 №1, от 29.07.2021 №4, и более того, 30.08.2021 и 10.09.2021 осуществил возврат заказчику денежных средств в размере 1 000 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.

Поскольку поставщик (с учетом уточненных требований) поставил в адрес заказчика товар на общую сумму 2 160 273,70 руб. (УПД от 06.09.2021 №2, от 29.12.2021 №27, от 30.11.2021 №24, от 26.01.2022 №1), а также принимая во внимание произведенный возврат денежных средств в размере 1 500 000 руб., суд полагает доказанным факт недопоставки товара на сумму 2 340 426, 30 руб.

Ответчик в отзыве от 05.04.2022 ссылается на отсутствие нарушений со стороны поставщика, поскольку поставка производилась по первому требованию заказчика, а в период с 06.09.2021 поставка временно не производилась по инициативе заказчика в связи с отказом представителя заказчика принимать товар.

Вместе с тем, указанные доводы судом отклоняются, поскольку приобщенные вместе с отзывом транспортные накладные не являются надлежащим доказательством поставки, поскольку согласно пункту 3.11 договора поставщик направляет в адрес заказчика накладную по форме ТОРГ-12, либо УПД на партию отгруженного товара, а заказчик возвращает поставщику надлежаще заверенный документ в течение 5 рабочих дней.

Ответчиком в материалы дела не представлено соответствующих документов.

Кроме того, анализ представленных первичных документов, подписанных представителями истца и ответчика, показывает, что приобщенные транспортные накладные подтверждают факт поставки только 1 205,454 м. куб. товара, в то время как счетами на оплату от 21.07.2021 №1 и 29.07.2021 №4 согласована поставка суммарно 5 218 куб. м.

При этом судом не принимаются транспортные накладные, приобщенные ответчиком, подписанные представителями ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Белореченское карьероуправление», поскольку они не обладают признаками относимости по отношению к настоящему спору.

В отзывах ответчик также ссылается на отсутствие окончательного согласованного срока поставки товара, полагая, что сторонами согласован только начальный срок поставки – в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Судом указанный довод также отклоняется.

Согласно пункту 3.7 договора поставка товара производится в согласованные в заявке заказчика сроки.

Истцом в материалы дела приобщена заявка на поставку товара от 14.04.2022 в количестве 2 035,15 м. куб. в период с 20.04.2022 по 22.04.2022 и с 25.04.2022 по 27.04.2022. Таким образом, истцом формализовано условие договора о порядке поставки товара и определен окончательный срок поставки. Указанная заявка направлена в адрес ответчика посредством электронной почты 14.04.2022.

Письмом от 20.04.2022 №1-22/3 ответчик сообщил о невозможности исполнить заявку от 14.04.2022.

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 340 426, 30 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.07.2021 по 02.12.2021 в размере 456 074,81 руб.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали условия о том, что в случае не поставки/недопоставки товара в согласованный сторонами в спецификации срок, поставщик обязуется выплатить покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости партии товара, указанной в заявке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по поставке надлежащим образом не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства, установленного договором, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Расчет судом проверен, признан верным. Обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с тем, что поставка некоторой части товара была осуществлена ответчиком в процессе рассмотрения спора судом, а истец принял поставленный товар без замечаний, суд пришел к выводу, правоотношения между сторонами по поводу исполнения договора поставки продолжены, следовательно, период взыскания неустойки заявлен истцом в пределах срока действия договора поставки.

Однако поскольку обязательства по поставке товара ответчик исполнил не в полном объеме, истец повторно направил требование ответчику о возврате предоплаты (уведомление от 22.04.2022), таким образом, после получения указанного уведомления ответчиком, договор считается прекратившим свое действие в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).


Ответчик в отзыве просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки за недопоставку товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика с учетом уточненных требований истца, при этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньводстрой-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 16.07.2021 №210716-П в размере 2 340 426, 30 руб., неустойку в размере 456 074,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 983 руб., всего взыскать 2 833 484, 11 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Южтехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.12.2021 № 10508 государственную пошлину в размере 3 473 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова