Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А32-55399/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-55399/2023

04.06.2024

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2024

Полный текст решения изготовлен 04.06.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края»

к Краснодарскому УФАС России

при третьих лицах:

1. Прокуратура Краснодарского края

2. ГБУЗ «Мостовская центральная районная больница»

3. Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края

о признании

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 3: ФИО2, представитель по доверенности

установил:

Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (сокращенное наименование ГКУ «ГУСКК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России с заявлением об оспаривании решения от 05.09.2023 по делу № 023/06/99-4505/2023.

Обоснование требований изложено в заявлении и дополнении к нему.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворение требований настаивает.

Заинтересованное лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица на заявление с возражениями против удовлетворения заявленных требований и копии материалов проверки.

Третье лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

Третье лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеется отзыв третьего лица 2 на заявление с позицией на усмотрение суда.

Представитель третьего лица 3 в судебном заседании заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованного лица и третьих лиц 1, 2.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителей присутствующей стороны и третьего лица, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, Краснодарским УФАС России в отношении ГКУ «ГУСКК» проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по результатам которой в действиях учреждения выявлено нарушение части 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Нарушение допущено учреждением при заключении дополнительного соглашения от 22.05.2023 № 5 к государственному контракту от 30.06.2022 № 222231006869023080100101130014120414 на выполнение подрядных работ по объекту: «Поликлиника на 250 посещений в смену ГБУЗ «Мостовская центральная районная больница» МЗ КК».

Антимонопольный орган посчитал, что указанное выше дополнительное соглашение в нарушение части 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключено без решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и в отсутствие независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, поскольку увеличение бюджетных ассигнований не свидетельствует о невозможности исполнения контракта по указанной в нем цене.

Заявитель не согласен с указанным решением Краснодарского УФАС России, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на положения пункта 3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2022 № 98 «О реализации положений Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором установлено, что в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ допускается по соглашению сторон изменение существенных условий контрактов для государственных нужд Краснодарского края по решению заказчика - исполнительного органа Краснодарского края, а при заключении контракта государственными учреждениями Краснодарского края - по решению главных распорядителей средств бюджета Краснодарского края.

Поскольку ГКУ «ГУСКК» является государственным казенным учреждением, изменение существенных условий контракта произведено на основании решения департамента строительства Краснодарского края, являющегося главным распорядителем средств бюджета Краснодарского края, согласно пункту 2 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.12.2020 № 923 «Об отдельных мерах, направленных на повышение эффективности расходования средств краевого бюджета, и о внесении изменений в некоторые правовые акты главы администрации (губернатора) Краснодарского края».

В качестве такого решения заявителем указано на приказ департамента строительства Краснодарского края от 19.05.2023 № 133 «Об изменении существенных условий государственного контракта по соглашению сторон».

Учитывая изложенные выше обстоятельства, заявитель считает, что дополнительное соглашение от 22.05.2023 № 5 к государственному контракту от 30.06.2022 № 222231006869023080100101130014120414 заключено на законном основании.

Также заявитель полагает необоснованным вывод антимонопольного органа об отсутствии независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, поскольку законодательство не содержит требований о включении в дополнительные соглашения конкретных оснований его заключения.

Кроме того, так как положения части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ не предусматривают конкретных обстоятельств, которые должны наступить для применения рассматриваемого правового положения, утверждение Краснодарского УФАС России о том, что увеличение бюджетных ассигнований не свидетельствует о невозможности исполнения контракта, является, по мнению заявителя, необоснованными.

Как указывает заявитель, поскольку без выполнения необходимого объема работ получить положительное заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации не представляется возможным, ГКУ «ГУСКК» включены данные работы в контракт путем заключения дополнительного соглашения № 5. Применение пункта 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, по мнению заявителя, в данном случае невозможно, так как объем работ превышает установленный данной нормой порог в 10 % от цены контракта.

Полагая, что решение Краснодарского УФАС России от 05.09.2023 по делу № 023/06/99-4505/2023 нарушает права и законные интересы учреждения, заявитель обратился в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

Пунктом 1) части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют следующий органы контроля в пределах его полномочий: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления муниципального округа, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

Указанный федеральный орган исполнительной власти определен пунктом 2 постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в соответствии с которым Федеральная антимонопольная служба уполномочена на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 2) части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

а) заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

б) обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

в) сообщение средства массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, в Краснодарское УФАС России поступило обращение прокуратуры Краснодарского края от 21.08.2023 исх. № 7/1-23-2023/229дсп (вх. № 29303/23 от 24.08.2023) с информацией Росфинмониторинга (письмо от 07.07.2023 исх. № 26-01-01/16827дсп «О направлении информационной справки») о проведении проверки закупки на предмет соответствия Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

О проведении внеплановой проверки ГКУ «ГУСКК» уведомлено письмами Краснодарского УФАС России от 28.08.2023 исх. № ЛЛ/25277/23, исх. № ЛЛ/25239/23.

От ГКУ «ГУСКК» поступили письменные пояснения от 05.09.2023 исх. № 5875 к проведению внеплановой проверки (вх. № 30871-ЭП/23 от 05.09.2023).

В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что между заказчиком - ГКУ КК «ГУСКК» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (в дальнейшем реорганизовано в акционерное общество «Строительный Холдинг Тезис», сокращенное наименование - АО «СХТ») 30.06.2022 заключен государственный контракт № 222231006869023080100101130014120414 на выполнение подрядных работ по объекту: «Поликлиника на 250 посещений в смену ГБУЗ «Мостовская центральная районная больница» МЗ КК», с ценой контракта 639 049 000 рублей.

Контракт заключен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления».

В рамках исполнения контракта на момент проведения проверки заказчиком заключено семь дополнительных соглашений к нему.

В частности, после получения 31.10.2022 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту на основании ч. 65.1 ст. 112 Закона о контрактной системе заключено дополнительное соглашение № 3 от 10.11.2022, предусматривающее уточненные объемы, комплексы работ и их стоимость, согласно заключению государственной экспертизы, в результате цена составила 638 841 448,80 рублей.

22.05.2023 на основании ч. 65.1 ст. 112 Закона о контрактной системе заключено дополнительное соглашение № 5, предусматривающее изменение видов и объемов работ, в связи с чем цена увеличилась до 881 838 216,60 рублей.

Согласно пункту 13.2 государственного контракта от 30.06.2022 № 222231006869023080100101130014120414 изменение и (или) расторжение контракта осуществляется в случаях, порядке, сроки и на условиях, установленных статьями 34, 95, 96, ч. 65.1 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ.

В абзаце 7 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 1 постановления Правительство Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению культурного наследия» установлено, что допускаются изменения существенных условии контракта при возникновении в ходе исполнения контракта независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения в 2022 - 2024 годах.

Порядок изменения существенных условий контракта предусмотрен положениями статей 95 и 112 Закона о контрактной системе.

В частности, изменение порядка оплаты допустимо на основании части 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 65.1 ст. 112 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в период заключения спорного дополнительного соглашения) по соглашению оглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Как разъяснено Минстроем России в письме от 27.06.2022 № 29368-ИТ/09, часть 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ образует специальное основание для изменения существенных условий контракта и не содержит ограничений пределов изменений, вносимых в условия контракта, в связи с чем размер увеличения может превышать соответствующие размеры, предусмотренные иными положениями Закона № 44-ФЗ, в частности в отношении цены контракта и срока исполнения контракта.

Из текста дополнительного соглашения от 22.05.2023 № 5 к государственному контракту от 30.06.2022 № 222231006869023080100101130014120414 следует, что оно заключено на основании приказа Департамента строительства Краснодарского края от 19.05.2023 № 133 «Об изменении существенных условий государственного контракта по соглашению сторон» (далее – Приказ № 133) и постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2022 N 98 «О реализации положений Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – постановление № 98).

Согласно пункту 1 Приказа № 133 департаментом допущено по соглашению сторон изменение существенных условий государственного контракта от 30.06.2022 № 222231006869023080100101130014120414, заключенного до 01.01.2024, в соответствии с законодательством Российской Федерации, с установлением условий об изменении установленных пунктом 2.3 контракта сроков исполнения этапов, цен этапов, пунктом 3.1 контракта цены контракта, пунктом 3.7 контракта финансирования строительства объекта в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта, пунктом 11.2 контракта размера обеспечения гарантийных обязательств, а также внесение соответствующих изменений в контракт и приложения к контракту, являющиеся неотъемлемой частью контракта.

Вместе с тем, департамент строительства Краснодарского края не является высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ – Краснодарского края и в силу прямого указания ч. 65.1 ст. 112 Закона о контрактной системе не наделен полномочиями по принятию решений об изменении существенных условий контракта.

При этом, факт наличия у департамента строительства Краснодарского края на основании пункта 2 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 04.10.2011 N 1129 «О предоставлении и распределении субсидий из бюджета Краснодарского края местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края» с 2021 года полномочий главного распорядителя бюджетных средств в отношении субсидий, предоставляемых на софинансирование капитальных вложений в строительство объектов капитального строительства муниципальной собственности муниципальных образований Краснодарского края не подменяет обязанности принятия решения высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ по изменению условий исполнения контракта согласно ч.65.1 ст. 112 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 98 (в редакции, действовавшей в период заключения спорного дополнительного соглашения), установлено, что в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Федерального закона допускается по соглашению сторон изменение существенных условий контрактов для государственных нужд Краснодарского края по решению заказчика - органа исполнительной власти Краснодарского края, а при заключении контракта государственными учреждениями Краснодарского края - по решению главных распорядителей средств краевого бюджета при совокупности следующих условий:

1) контракт заключен до 1 января 2024 г.;

2) при исполнении контракта возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения;

3) соблюдение положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Федерального закона.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, указанные положения Постановления № 98 нельзя отнести к конкретной закупке, в связи с чем не представляется возможным квалифицировать положения данного постановления в качестве решения по изменению существенных условий применительно к спорному контракту – государственному контракту от 30.06.2022 № 222231006869023080100101130014120414.

Также из заключенного соглашения не следует наличие независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.

Из материалов дела следует, что положительное заключение экспертизы сметной стоимости получено 31.10.2022, в связи с чем в контракт внесены изменения дополнительным соглашением от 10.11.2022 № 3 об уточнении объема, комплекса работ и уменьшении их стоимости, согласно которому цена контракта составила 638 841 448,80 руб., в том числе НДС 20% (п. 3.1 контракта).

И только 22.05.2023 заключено дополнительное соглашение № 5, предусматривающее изменение видов и объемов работ, а также увеличение цены контракта, которая установлена дополнительным соглашением в размере 881 838 216,60 руб.

При этом увеличение бюджетных ассигнований само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения контракта по указанной в контракте цене, и не может быть использовано в качестве самостоятельного и безусловного основания для изменения цены контракта, как существенного условия.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Суд исходит из того, что при заключении данного контракта заказчик осознавал, что на момент заключения контракта отсутствует проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу.

При данных обстоятельствах само по себе увеличение бюджетных ассигнований не является основанием для изменения существенных условий контракта в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, так как не относится обстоятельствам, влекущим невозможность исполнения контракта.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами Краснодарского УФАС России об отсутствии законных оснований, предусмотренных частью 65.1 стать 112 Закона о контрактной системе для заключения дополнительного соглашения от 22.05.2023 №5 к государственному контракту.

Нарушений процессуального права при производстве внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе судом не установлено.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, позиция заявителя по существу заявленных требований, озвученная им в ходе заседаний, не содержат.

Учитывая изложенное, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесено законное решение от 05.09.2023 по делу № 023/06/99-4505/2023 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе.

Ссылка заявителя на противоположное решение Краснодарского УФАС России, принятое 21.08.2023 по делу № 023/06/99-4260/2023 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, не принимается во внимание судом ввиду того, что названное заявителем решение антимонопольного органа принято по иным конкретным обстоятельствам и не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

При распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев